Toshiba Tecra S11-124

1. mamy ten sam czas:) , MichuII 28/12/02 23:24
   jw....

   Intel i9 9900KF@5GHz
   ASRock Z390 TAICHI
   MSI GTX 1060 6GB
   16GB RAM 3700Mhz

   1. no fakt... , kaszpio 28/12/02 23:26
      ;-)

      Toshiba Tecra S11-124

Intel i9 9900KF@5GHz
ASRock Z390 TAICHI
MSI GTX 1060 6GB
16GB RAM 3700Mhz

"...here I am on The Road again..."

1. niewazne.. , MichuII 28/12/02 23:43
   niewazne dane wazna szybkosc:))LOL:)
   oczywiscie to zart:)
   Pozdro
   Michal.B

   Intel i9 9900KF@5GHz
   ASRock Z390 TAICHI
   MSI GTX 1060 6GB
   16GB RAM 3700Mhz

2. No tak , Fl@sh 29/12/02 00:56
   ale bez raida jak padnie dysk to też tracisz wszystkie dane :-)

   Sprzedam drewno pod każdą
   postacią ;-) GG: 687866

   1. no niby tak... , Holek 29/12/02 01:43
      ale jak masz dyski pracujace w macierzy to zwiekszasz prawdopodobienstwo utraty danych (dwukrotnie) - gdyz sa to dwa fizycznie niezalezne sprzety, z ktorych kazdy moze miec awarie, a wystarczy awaria jednego zeby calosc danych sobie poszla... wiec z punktu widzenia bezpieczenstwa raid0 jest w rankingu za dyskiem podlaczonym osobno...

      "...here I am on The Road again..."

      1. tiaaa... , kaszpio 29/12/02 01:48
         zgadzam sie;-)

         Toshiba Tecra S11-124

         1. to jeszcze nie spisz...??? , Holek 29/12/02 01:55
            udawacz!

            "...here I am on The Road again..."

            1. oj holek...widze ze juz wodka wtedy Ci do glowy uderzya;-))) , kaszpio 29/12/02 11:26
               hahahah;-)
               Pozdrowka!

               Toshiba Tecra S11-124

      2. No niby tak , Fl@sh 29/12/02 10:32
         ale nie zapominaj że 1 dysk z raida wykonuje połowę roboty, gdybyś miał np pojedynczy dysk 120gb - napracuje on się 2x więcej niż pojedynczy dysk 60gb w raidzie 0, no nie?
         Czyli prawdopodobieństwo awarii wraca na normalny poziom :-)

         Sprzedam drewno pod każdą
         postacią ;-) GG: 687866

         1. ciekawe podjescie... , kaszpio 29/12/02 11:31
            brak mi slow ;-)
            Pozdrawiam!

            Toshiba Tecra S11-124

            1. buhehehehe ;) , K0SA 29/12/02 13:07
               :)))

               i5 750@4 | MSI GD65 | 4 GB 2000
               GTX 275 | Samsung F3 500 GB
               TP-650 | IIyama 24 | Zalman GS1000SE

            2. To pomyśl , Fl@sh 29/12/02 17:08
               i napisz coś :-) Powodzenia i pozdrawiam

               Sprzedam drewno pod każdą
               postacią ;-) GG: 687866

         2. no w sumie nie jest tak jak sobie kombinujesz... , Holek 29/12/02 13:55
            bo przeciez te dyski w RAID0 beda sie grzaly i krecily tak samo jak w wypadku pracy osobno, jedyna "praca" jaka zostanie podzielona pomiedzy dyski, to nawet nie ruchy glowic, ktore zostana wykonane na obu dyskach - a raczej sam zapis/odczyt danych... wiec jednak + na strone wiekszego bezpieczenstwa pracy bez RAID0... czyms jednak placisz za dodatkową szybkosc...

            "...here I am on The Road again..."

            1. Hej hej , Fl@sh 29/12/02 17:05
               nie będą działały tak samo. Przecież jeśli zapisujesz plik w raidzie, on "dzieli go na pół" i zapisuje PO POŁOWIE na każdy z dysków, dysk będzie potrzebował POŁOWY czasu pracy (który to wpływa na awaryjność) i wykona tylko POŁOWĘ ruchu głowic by to zrobić. Czyli jedyne co będzie takie samo to to, że tależe będą się kręciły tak samo - przez cały czas trwania pracy kompa. I pojawia się teraz pytanie zasadnicze - jeśli praca z komputerem będzie uzależniona głównie od prędkości hdd, czyli dyski ani przez moment nie będą się nudzić, tzn. będą bez przerwy mielić z jakimiś danymi i od nich będzie zależała w głównej mierze prędkość wykonania jakiegoś zadania, zadanie zostanie wykonane w połowie czasu i kompa można wyłączyć - wtedy można śmiało powiedzieć że dyski nie zużyły się bardziej niż pojedyncza sztuka wykonująca to samo zadanie ale w 2x dłuższym czasie.
               Ale jeśli przez większość czasu pracy kompa hdd będą się prawie tylko kręciły, niewiele czytały i zapisywały (DVD, Divx, gry, edycja textu, inet itp) wtedy można powiedzieć że ich czas pracy będzie zmarnowany. Nasuwa się pytanie - czy od samego kręcenia się dysk może się zużywać? Owszem grzeje się, ale silnik pracuje jednostajnie i on raczej się nie zużywa. Mówią nawet że nie warto go zatrzymywać nawet gdy miałby się bez sensu kręcić godzinę i dłużej, bo bardziej go męczy rozkręcanie aniżeli utzymywanie obrotów.
               Dyski raczej padają np. od ciągłego obciążenia. Np przychodzi do mnie kumpel z 20 divx'ami na swoim hdd. Podpina go i robimy copy party :-) Jego dysk zapycha na maxa, robi się gorący jak kobieta po piwku, a moje dwa w raidze pracują na połowie pary praktycznie się nie grzejąc przez cały ten czas. Jak myślisz który z tej trójki wyzionie ducha pierwszy?
               Tak samo jest np. przy konwersji jakiś ogromnych plików typu zmiana w pliku .avi dźwięku z wave'a na mp3. Proc się nudzi a dysk zapycha - i co się dzieje? W raidzie komp wykonuje tę pracę w 10 min zamiast w 20. I w ciągu 10 min nie rozgrzeje się tak bardzo jak przez 20
               Warto się nad tym conajmniej zastanowić.

               Sprzedam drewno pod każdą
               postacią ;-) GG: 687866

               1. dobre dobre... , kaszpio 29/12/02 18:47
                  ;-)

                  Toshiba Tecra S11-124

               2. ale mimo wszystko... , Holek 29/12/02 21:06
                  nadal twierdze, ze jest wieksza szansa na awarie, jesli posiadasz DWA urzadzenia niz jesli posiadasz JEDNO, nawet niezaleznie od tego ile pracuje (IBMy padajace po miesiacu) - pomysl logicznie, czesto awarie nie zaleza od czynnikow obiektywnych typu obciazenie itp, a jednynie od tego gdzie zostaly wyprodukowane i jak je traktowana w transporcie. Wiec nie przekonasz mnie, ze RAID0 jest bezpieczniejszy od pojedynczego dysku.
                  
                  A jesli chodzi o pytanie - komu dysk padnie wczesniej - pewnie ze Twojemu kumplowi, bo on ten dysk nosi, podlacza, gdzies sobie ten dysk zwisa czasem itp - choc coz - jesli Twoje byly ze zlej serii to kto wie;)
                  
                  Konkluzja - DWA urzadzenia maja szanse na szybsza awarie niz JEDNO urzadzenie...

                  "...here I am on The Road again..."

                  1. Nie napisałem , Fl@sh 30/12/02 16:15
                     że RAID 0 jest bezpieczniejszy od pojedynczego dysku, tylko próbuję dojść do tego że jest mniejwięcej tak samo bezpieczny.
                     Faktycznie jeśli trafisz na felerną serię - może paść nawet po miesiącu, ale jaka jest wtedy różnica czy jesteś w raidzie czy nie? Czy kupisz pojedynczy dysk czy dwa do raida to i tak który nie padnie - stracisz wszystkie dane, czy po miesiącu czy po dwóch.
                     Co do teorii copy party - dobrze wiesz (skoro się uśmiechasz ;-) że nie chodziło o to że koleś trzaska hdd, tylko o jego wysiłek.
                     Adnotacja do konluzjii - chyba że dwa urządzenia działają równolegle odciążając się na wzajem.
                     Można założyć że są dwa dyski które mają jakiś tam średni czas pracy bez awarii ustalony np. na 60000h. I zakładamy że przy intensywnej pracy i silnym grzaniu się pierwszy dysk padnie np. po 35000h a drugi po 40000h. Ale gdy pracują w raidzie 0 - są mniej obciążone, i pracują krócej - tzn. odczyt/zapis jest krótszy ale kręcą się cały czas i czas MTBF jest liczony normalnie. Musisz się ze mną zgodziś że te znacznie lepsze warunki pracy napewno w jakimś stopniu przedłużą się chociażby o te 10000h. Wynikałoby z tego że ten raid pochodzi 45000h czyli dłużej niż gdyby te dyski pracowały pojedynczo.
                     Jeśli komuś NAPRAWDĘ zależy na bezpieczeństwie danych - musi robić backupy albo założyć raid 0, a nie polegać na bezawaryjności hdd

                     Sprzedam drewno pod każdą
                     postacią ;-) GG: 687866

                     1. Raid 1 , Fl@sh 30/12/02 16:40
                        rzecz jasna :-) Sorry

                        Sprzedam drewno pod każdą
                        postacią ;-) GG: 687866

http://community.webshots.com/
user/sokolr_blackfalcon