http://akustyk.magma-net.pl

1. czy aby aż tak duuuuzo , NimnuL-Redakcja 28/12/02 12:49
   lepszy jak piszesz ? GF4Ti4200 owszem - jest wydajniejszy od R8500Pro .. no ale nie przesadzajmy - moim zdaniem nie tak bardzo szczególnie biorąc pod uwage, ze za 500zł masz R8500 a za 700 GF4Ti4200 (dobra firma) .
   
   konio - pokaz mi testy gdzie jest o niebo wydajniejszy ?
   Hej!

   Gdyby nie wymyślono elektryczności,
   siedziałbym przed komputerem przy
   świeczkach.

1. Tak tez myslalem, , dawidy 28/12/02 12:46
   ale wczoraj pewien sprzedawca troche mnie zamotal. Spytalem o G4Ti z vivo a ten mi od razu z ati wyskoczyl zachwalajac te karty. Wiec przez chwile juz zglupialem.

   102594

   1. dobrze mówil .... , NimnuL-Redakcja 28/12/02 12:50
      R9000 i 8500 jest za co zachwalac. .

      Gdyby nie wymyślono elektryczności,
      siedziałbym przed komputerem przy
      świeczkach.

      1. No to juz glupi jestem! , dawidy 28/12/02 12:54
         To jak w koncu jest? Dodam, ze zalezy mi bardziej na wydajnosci w 3D.

         102594

         1. no to GF4Ti4200 , NimnuL-Redakcja 28/12/02 13:00
            jest wydajniejszy owszem ... ale nie duzo - popatrz na testy itd. Dodam, ze na sprzecie jak pod xwka mam ponad 8000pkt w 3D Marku 2001 ...
            a R8500 nie jest drogi ...

            Gdyby nie wymyślono elektryczności,
            siedziałbym przed komputerem przy
            świeczkach.

         2. Jesli do wydajnosci ... , McMike 28/12/02 15:00
            w 3D to bierz Ti4200 zawsze go mozesz lekko o/c do Ti4400 :)
            Tutaj znajdziesz pare uwag http://twojepc.pl/boardPytanie32353.htm#p co prawda chodzilo o inna grafe jesli chodzi o nvidie ale przeczytac zawsze mozna.

            If at first the device fails to work...
            Find a larger hammer!

      2. no nie bardzo sie za co, , PZKrak! 28/12/02 20:09
         nie ma czym sie podniecac, jesli chodzi o jakosc, coraz wiecej ludzi otwiera oczy i nie ulega bezpodstawnym wychwalaniem pod niebiosa radkow, a propos mam teraz sapphire 9000pro 128 mb i nawet w jednym procencie nie jest lepszy od mojej "starej" karty : gainward gf3 golden sample, a na wydajnosci jest sporo nizej, ale coz juz niedlugo radek wyleci z kompa i na tym zakoncze przygode z ati, przynajmniej do czasu kiedy bede mial 2000 pln na 9700, ale pewnie do tego czasu....

         Pozdrowienia,
         PZ

         1. jako przyklad , PZKrak! 28/12/02 20:10
            http://twojepc.pl/boardPytanie32353.htm#p

            Pozdrowienia,
            PZ

         2. No bo źle podchodzisz do sprawy .... , NimnuL-Redakcja 29/12/02 09:13
            Twoja zmiana z GF3 Gainwarda na Radeona 9000Pro jest nietrafiona, bo ta karta z założenia jest mniej wydajna ... choc znalazłyby sięgry w których byłby jednak wydajniejszy, ale niewiele ich. Pozatym jak wiadomo Gainward to b.dobra firma a GF3 z tej firmu to chyba najlepsze konstrukcje na rynku wiec jakis rewelacji w jakosci nie ma sie co spodziewać.
            Niemniej jednak Radeon 8500Pro (ja mam by ATi 285/600MHz) i nie dośc ze wydajnosc wystarczająca - karta wymiata kazda gre ... to w dodatku jakosc na monitorze jest wysmienitej ostrosci i kolorki sliczne są ... łądniejsze niz na MSI GF4Ti4200 bo miałem do porównania - ładniejsze w wysokiej rozdziałce - 1280x1024x32 @ 85Hz ... no ale wiadomo, wydajnosc gorsza. Na TV obraz jest juz duuuzo ładniejszy niż na wszelkiej maści GF3 ... i moze troche ładniejszy niż na GF4 - choć już niewiele ...
            to tak w sprawie sprostowania ... moim zdaniem jednak lepiej kupić Radeona 8500Pro za 500zł niz GF4Ti4200 za 300zł wiecej - chodzi o dobre firmy .
            Pozdrawiam

            Gdyby nie wymyślono elektryczności,
            siedziałbym przed komputerem przy
            świeczkach.

            1. co do tv out , PZKrak! 29/12/02 11:04
               to na gf3 dobrej firmy jest on porownywalny z radkiem, byly tez inne argumenty ze nie ma czarnej ramki, ale w nowych detonatorach tez nie ma ramki, jesli chodzi o obraz w 2d to w rozdzialce 1280x1024@100 Hz nie ma zadnej roznicy (ofc poronujac markowe karty), natomiast jak ludzie porownuja gf2 mx z radeonem 8500 to przeciez jest zdecydowana pomylka - to inna epoka, dlaczego nie poronac tnt2, a moze nawet kompletnego kastrata vanty, natomiast w kwestii wydajnosci: nie gram wiec mnie to srednio interesuje, a i r9000pro jest na w miare przyzwoitym poziomie, sprawdzilem na 3Dmarku z ciekawosci i wyszlo ponad 8k na xp2000+ wiec taki wynik pozwoli grac na wszytskich dotepnych grach. Moja wymiana z gf3 na radka byla w celach poznawczych ;) ale zawiodlem sie bo podstawowym kryterium porownywania jakosc powinny byc markowe produkty i tu ati nie ma juz zadnej przewagi........... jedyny plus w stosunku do gf3 to dwa ramdac-i, ale w gf4 to juz nie jest argumentem na plus, wiec bardziej na chłodno trzeba ocenaiac produkty bo zachwalanie jednego a ponizanie drugie cieszy tylko speców od marketingu w/w firm, a nam uzytkownikom daje powody do podniecania sie, jednoczesnie zaznaczam, ze nie jestem bezwzglednym zwolennikiem amd, nvidii czy ati po prostu mam porownanie i na tej podstawie wyrabiam swoje zdanie, a tych produktow nie uzywalem u kolegi tylko sam je testowalem, wiec kontakt z nimi mialem wiecej ni z dluzszy, pozdrawiam rowniez

               Pozdrowienia,
               PZ

               1. No niby sie zgadza .... , NimnuL-Redakcja 29/12/02 11:36
                  powiem tak ....
                  Sam jak wiadomo powszechnie ;) mam R8500 i jestem z niego bardzo zadowolony bo trudno nie być jak sie przesiadło z Prolink GF2Pro (cholernie słaby obraz) w dodatku za darmo ;]
                  Kiedyś miałem okazje pożyczyć od znajomego wspomnianego MSI Gf4Ti4200 i włozyc do swojego kompa - jak już pisałem - obraz w 1280x1024 85Hz jest gorszy - niewiele, ale da się zauwazyc róznice, w 1024x768 100Hz w której pracuje róznic już nie ma ... wydajność jest oczywiście wyzsza GF ...jakość na TV lepsza w filmach DivX była na Radeonie ale jakby nieco gorsza lub porównywalna na pulpicie - nie wiem czemu ... nie bawiłem się zbyt duzo sterami od GF bo nie miałem czasu moze dlatego .
                  
                  Naturalnie, że porównanie wszelkiej maści MX z Radeonem 8500 jest nieporozumieniem .... faktem jest jednak, że (IMHO oczywiscie) Radeon 8500 może ładnie komkurować z GF3 wszelkiej maści ... niemniej jednak juz do Gf4Ti można porównywać jedynie R9500Pro z ładnym skutkiem, bo za cene 1000zł otrzymujemy dobra karte o świetnej wydajnosci ... no ale to juz inna bajka cenowa - odbiegam od tematu ;))
                  I ja nie jestem zwolennikiem zadnej z firm. Gdybym nie wygral Radka to bym pewnie do teraz mial GF2Pro ...
                  Wydajnosc na tym co mam mi wystarcza w zupelnosci do grania bo podobnie jak u CIebie mam 8000pkt w Marku 2k1 (na znacznie gorszym sprzecie) .... i pewnie jeszcze z rok bede na tym jechal ... pozaniej pewnie zmienie wszystko - ale na co - czy na Intela/AMD czy na nVidia/ATi to sie okaze ...
                  Dodatkowym faktem jest jednak to, ze z Radeonem są jednak małe problemy - wszystko do usunięcia oczuwiscie bez problemow, no ale chocby niedawno chciałem sobie pograc w Commandos 2 i miałem czarny ekran - gra sie nie odpalala - ine stery pomogly, no ale na nVidii tego nie ma ... przynajmniej nie przypominam sobie, zebym instalowal co chwila nowe stery - wpakowalem jedne i gralem w co popadnie ;))
                  No ale to tak na marginesie ...
                  Pozdrawiam

                  Gdyby nie wymyślono elektryczności,
                  siedziałbym przed komputerem przy
                  świeczkach.

1. to co tu napisałes to , NimnuL-Redakcja 28/12/02 14:31
   cholernie mało inteligentne słowa ...
   Ze niby co ? polaczenie Intel-nVidia-M$ jest najbardziej słuszne ?

   Gdyby nie wymyślono elektryczności,
   siedziałbym przed komputerem przy
   świeczkach.