|
TwojePC.pl © 2001 - 2024
|
 |
A R C H I W A L N A W I A D O M O Ś Ć |
 |
| |
|
benchmark.pl "twierdzi" ze jakosc obrazu radeona7500=gforsom , josh 17/03/02 01:30
zaznaczam na poczatku, ze rozwazania dotycza tylko i wylacznie jakosci obrazu 2D - czyli ostrosci obrazu (np. czcionki na pulpicie itp)
czytam wlasnie artykul: "Radeon 8500 / Radeon 7500" na benchmark.pl
z tabelki na koncu wynika, ze jakosc obrazu 2D nie jest lepsza niz "firmowe" GForce'y... nijak to sie ma do opinii posiadaczy tych pierwszych oraz do mojego zdania na ten temat...
wynika takze, ze 8500 generuje duzo lepszy obraz niz 7500 (myslalem, ze roznia sie tylko iloscia bajerow w kosci 3D i szybkoscia)
czy mozecie sie do tego jakos ustosunkowac?
(osobiscie sie nie podejmuje, gdyz nigdy nie widzialem radeona w akcji, alena moj rozum toz to bzdura)- Roznica pomiedzy R7500... , Grolshek 17/03/02 01:32
...MSI GF2 powala.
Na korzysc Radka.***** ***!!! - a czy roznica pomiedzy matroxem a ATi tez jest taka duza? , josh 17/03/02 01:36
j.w.- Mialem tylko G200... , Grolshek 17/03/02 01:55
...wiec nieco dawno,ale pamietamze obraz zyletka.***** ***!!!
- wszystkie az GF od pierwszej wersji az do GF2 Ultra maja barrrrdzo kiepska jakosc 2D , speed 17/03/02 03:28
GF3 ma juz praktycznie super 2D i ja na monitorze Sony FD520 naprawde nie widze roznicy pomiedzy GF3 a Radeonem 8500 . Dotyczy to wylacznie 2D . GF4 4600 ma rowniez bardzo dobre 2D speed - ... To są prości luuudzeeee , Doczu 17/03/02 07:15
Sądziłem, że benchmark.pl jest troszkę bardziej profesjonalnym serwisem, a tu taki gniot :-( A fe.
Ostatnio zresztą ich recenzje i testy są mało obiektywne - cush, kasa robi swoje :-(((
Pozdr. - Nie moge sie z Toba w pelni zgodzic , robert71 17/03/02 08:19
Jesli chodzi o jakosc swiecenia i ostrosc to sa raczej wrazenia subiektywne .Dla kazdego dany monitor czy karta moze wydawac sie ze swieci lepiej lub ostrzej i wogole dana karta moze swiecic inaczej na danym monitorze.Ogolna opinia(wieksza ilosc uzytkownikow) jest taka ,ze karty firmowe z chipem nvidii maja coraz lepsza jakosc i trudno jest powiedziec ktora ma lepszy obraz 2d ,chyba ze sie porownuje z kartami NO NAME.Jesli chodzi o Matroxa ,czy Ati to jakosc tez zalezy od modelu ,zastosowan i od sztuki bo np: te zintegrowane na plycie moim zdaniem sa przecietne lub jak kto woli zenujace(mam w pracy dwa kompy z Ati 3d Rage i 6 z matroxem G100).
Pozostaje jeszcze kwestia rzetelnosci serwisu ,ktora jak wiadomo zalezy niestety rowniez od .... kasy i czasem przesadzaja z lizaniem dupy sponsorom.*** ********** *** ** ******* *******. - ;-) wrzód na oku wyskoczył ? :-) , NimnuL-Redakcja 17/03/02 08:51
nie ma się co spierać - wiadomo, że na pierwszym miejscy jest Matrox, póxniej ATI, S3, i GeForce (chyba, że jest to Elsa, ale to już inna bajka) ...Gdyby nie wymyślono elektryczności,
siedziałbym przed komputerem przy
świeczkach. - ej... no ładnie to tak?... , XTC 17/03/02 09:35
wymienić wymarłe S3 a o Voodoo 2b/3/4/5 nie wspomnieć?Linux - No wlasnie, 3dfx! , burz 17/03/02 13:34
Od kilku tygodni mam w kompach rozpierduche, bo sie pozbylem swoich V4 i V5, a nie ma jeszcze w hurtowni (Action W-wa) Radeonkow. Ale zyc jakos trzeba i w tym czasie troche probowalem z kartami, no i porownywalem, wlasnie obraz 2d, czyli desktop.
I moje wrazenia (ogladane na b. dobrze wyregulowanym GS200 Sony) sa nastepujace:
1. matrox
2. ATI, 3dfx
3. reszta, ale to juz nie jest istotne...
Od dobrych kilku lat , czyli od czasow, gdy pokazal sie w sprzedazy matrox mystique, mam w kompie markowe karty (wczesniej byl Diamond na slawetnym ViRGE). Po matroksie, ktory ma swietna jakosc obrazu (w miedzyczasie bylo tezMillennium i G200) wszedlem w 3dfx, na V5 5500 skonczywszy.
Teraz z kolei mialem przez kilka dni ATI 7200, a ostatnio siedze znow na... Mystique.
I roznica w 2D jest wyraznie zauwazalna, na korzysc matroksa oczywiscie. Ostre przejscia krawedzi to jest to, co bije wszystkie pozostale karty. Z kolei R7200 pod tym wzgledem wypada gorzej, chyba nawet V5 5500 jest od niego lepszy - ale za to R7200 ma zdecydowanie najlepsze, najbardziej nasycone kolory. Na trinitronie to widac! W kolorach u 3dfx bylo ciutke gorzej niz w ATI, ale lepiej niz u matroksa (bo mystique w porownaniu z nimi jest "blady").
Podkreslam, ze pisze tylko i wylacznie o obrazie pulpitu Windows.
I to na tyle, takie przydlugie poparcie dla XTC...
pozdr., burz
- w oczekiwaniu na radeony;)___ - Wiedziałem, że o czymś zapomniałem ... , NimnuL-Redakcja 17/03/02 23:33
tak - jeszcze 3DFX w okolicach ATI się zakręci ... jak widać więc jak odwrócimy tabele bo Nvidia będzie na czele ;-)Gdyby nie wymyślono elektryczności,
siedziałbym przed komputerem przy
świeczkach.
- rany JULEK , bajbusek 18/03/02 14:26
S3 ????? Zwariowales ?????
Nie zapomnij,ze S3 to takze np. Virge.... a to ma jakosc obrazu = Vanta made in China + 3 letnia firanka palacza !!!
Co do Ati, to sie zgadzam - jakosc generowanego obrazu stoi na wyzszym poziomie od podobnych kart Nvidii (cenowo) - zarowno 3D jak i 2D.... o Voodoo mi nie piszcie - 16 bit - zenada... - he, he a moze 22 ???- sorry bajbusek ale... , XTC 18/03/02 14:35
pierdolisz z tymi 16-bitami jakbyś nie czaił o jaką jakość obrazu chodzi... "he he - a może 22 ???" - jak dla Ciebie to nawet 23.5 ... styczy?Linux
|
|
|
|
 |
All rights reserved ® Copyright and Design 2001-2024, TwojePC.PL |
 |
|
|
|
