Test aparatu cyfrowego Yamada PowerCam 6300

M E N U

» Nowości

» Archiwum

» Recenzje / Testy

» Board

» Rejestracja

Szukaj @ TwojePC

RECENZJE | Test aparatu cyfrowego Yamada PowerCam 6300

Test aparatu cyfrowego Yamada PowerCam 6300 Autor: NimnuL \| Data: 15/04/04
Do niedawna jeszcze aparaty cyfrowe były niezwykle drogimi zabawkami. Jednocześnie były w tyle nawet w stosunku do prostych aparatów analogowych. Powoli sytuacja taka zaczyna zanikać. Ceny aparatów cyfrowych są coraz bardziej przystępne, a ich możliwości i jakość nieustannie rosną. Mało znana, lecz sukcesywnie wchodząca na polski rynek firma UMAX, oferuje nowego podręcznego i niedrogiego "cyfraka". Yamada PowerCam 6300 bo o nim mowa, kosztuje 1099zł. Za tą cenę otrzymamy kompaktowy aparat fotograficzny z optycznym zoomem, kolorowym ekranem TFT i przyzwoitym zestawem funkcji. Przez ostatnie kilka dni "dogłębnie" poznałem aparat i sprawdziłem jego użyteczność. Jaki jest tego wynik, o tym nieco później. Przedtem natomiast...

Polub TwojePC.pl na Facebooku

Rozdziały: Test aparatu cyfrowego Yamada PowerCam 6300

»	...cechy aparatu, wady i zalety
»	Technikalia...
»	Czas już popstrykać...
»	Zdjęcia Makro
»	Balans bieli
»	Jakość matrycy
»	Kilka dodatkowych fotek
»	Dodatkowe informacje i uwagi po eksploatacji aparatu
»	Oprogramowanie
»	Podsumowanie oraz zalety i wady
»	Kliknij, aby zobaczyć cały artykuł na jednej stronie
	Wyświetl komentarze do artykułu

K O M E N T A R Z E

.:. (autor: Shneider | data: 15/04/04 | godz.: 07:04)
Od biedy ujdzie.

1. podglad w aparacie fatalny
2. co z tego ze ma 3.3Mpix jak obiektyw do ...

Juz lepiej za ta cene kupic cannona, chocby A20. :)

wiedzialem ze gdzie ta myche widzialem. :)
Qrcze... (autor: m@K | data: 15/04/04 | godz.: 07:11)
Ten aparat jest beznadziejny! Za te cene kupi sie juz Canona a70, a jesli nie ma sie znajomosci to A60 za 860,- !! A te robia zdjecia o niebo lepsze i maja pelna obsluge reczna! Taki aparat powinien kosztowac nie wiecej niz 500zl!! Sam mam Fuji FinePix A204 (3xoptical zoom, 2mpix) i porownywalem sobie przed chwila zdjecia. U mnie nie ma takich szumow jak na wiekszosci zdjec tutaj, a zdjecia sa o niebo bardziej szczegolowe... A moj aparat mozna kupic juz za 650,-!! Aaa takie pytanie, czy tu jest matryca prawdziwa 3,1mpixa czy interpolowana? Bo zdjecia w najlepszej jakosci sa jak dla mnie nieakceptowalne!! ***NimnuL jak mogles napisac ze plusem jest dodatkowy slot na karte pamieci (ja sobie nie wyobrazam aparatu bez niego, mialy to nawet pierwsze aparaty...), pozatym cena, jesli ona jest dla Ciebie plusem to ja nie wiem po ile i gzie Ty aparaty kupujesz... Legalnie w sklepie PROLINE mozna dostac Canona A70 za 100zl wiecej a jest o niebo lepszy!! Tak wiec ja tu nie widze zadnych rewelacji cenowych, pozatym na leb bija ten aparat inne, ze znacznie nizszymi cenami... Wiesz dlaczego? Bo w tym aparacie jest zapewne plastykowa optyka, a jesli nawet szklana to zapewne jakas najgorsza... O tym niestety nie napisales...
Hmm... (autor: m@K | data: 15/04/04 | godz.: 07:13)
...wlasnie zauwazylem jeszcze brak oslonek na wyjscie do kompa i wejscie od zasilania... Sciagales je do zdjec czy takowych poprostu nie ma? No i moim zdaniem ten aparat wcale wyjsciowo nie wyglada, ale to juz kwestia gustu...
Shneider (autor: NimnuL-Redakcja | data: 15/04/04 | godz.: 08:19)
Na podgląd nie patrz. Podgląd jest OK, jest niezbyt czytelny (zaszumiony) gdy jest ciemniej ... ale ogolnie jest wyrazny i dobry. Tu co widzisz w tym tescie to niestety tylko skan podglądu, i to mocno rozjasniony stad fatalna jakosc. Nie mialem drugiego apatratu by go sfotografowac. A zastosowalem po to by wyjasnic znaczenie ikon a nie pokazac jakosc podgladu.
POzdrawiam
m@K (autor: NimnuL-Redakcja | data: 15/04/04 | godz.: 09:01)
Tak, w porównywalnej cenie znajdzie się A70 (troche drozszy). Ale nie mogęoceniać jego jakości, bo nie testowałem go jeszcze nigdy więc nie mam porównania. A60 już chyba w sprzedarzy nie ma?

Tu matryca jest rzeczywista. Nie ma interpolowanego trybu. Słaba jakość zdjęć w najwyzszej rozdzielczości może wynikać ze słabej jakości optyki i jej niskiej rozdzielczości. Trudno dokładnie oceniać. Faktem jest, że najlepsze rezultaty są poniżej maksymalnych możliwości aparatu.

>>NimnuL jak mogles napisac ze plusem jest dodatkowy slot na karte pamieci

Oczywiście, że każdy aparat ma takie złącze (prawie kazdy, niektore małpeczki tego nei maja, ale to sa cos na styl kup-cyknij_fote_wyrzuc). Była to po prostu dodatkowa, pozytywna informacja. Przyznasz, ze gdyby tego złącza nie było, byłby to minus. A jest ... wiec to pozytywna informacja.

>>pozatym cena, jesli ona jest dla Ciebie plusem to ja nie wiem po ile i gzie Ty aparaty kupujesz

nie kupuje aparatów. Cena jest stosunkowo akceptowalna jak na cyfraka z 3MPix i 3x zoomem optycznym.

>>Legalnie w sklepie PROLINE mozna dostac Canona A70 za 100zl wiecej a jest o niebo lepszy!!

Jasne, ale jak juz wspominałem. To czy jest o niebo lepszy nie testowałem, nie jest to test porównawczy. Gdyby obok niego wystąpił A70 to sprawa miałaby się inaczej.

O tym jaka jest optyka (czy szklana czy plastiokwa) nie wiem. Nie znalazłem informacji na ten temat. W ogóle bardzo trudno było znalesc jakiekolwiek informacje o tym aparacie.

Brak zaślepek na wejścia aparatu jest faktem. Nie zdejmowałem ich do zdjęcia.

Moim zdaniem aparat ten znajdzie nabywców, szczególnie mniej zaawansowanych i potrzebujących malutkiego aparaciku (chocby A60-70 jest duzo wiekszy i cięzszy, dla mnie to plus, dla innego moze byc przeszkoda).

Pozdrawiam
aparat porazka (autor: faf | data: 15/04/04 | godz.: 11:02)
zdjecia zaszumione i nieostre
przepalone fotki (z lampa)

a przedewszystkim cena - to cus powinno kosztowac 500 zl max (za tyle mozna juz kupic uzywany dobry 2mpix ktory ma wiecej funkcji i lepsze fotki robi :P

za 1100zl mozna juz kupic Olympusa C4000 - moze i wiekszy nieco (do kieszeni dzinsow nie wejdzie :) ale za to 4Mpix swietny obiektyw funkcji od groma + swietne auto - a jak ma byc male to faktycznie canon a70
pytanie retoryczne poza konkursem (autor: Alien | data: 15/04/04 | godz.: 11:17)
Nimnul - ile aparatów cyfrowych miałeś w rękach zanim zabrałeś się za to coś?
To nie recenzja tylko tzw. "marketingowa papka dla łosi" - od biedy można to nazwać "skróconym opisem" - ale nie recenzją - nie pytaj dlaczego - ale pokrótce to wszystko co wymieniasz jako zalety to mają o połowę tańsze/mniejsze/zgrabniejsze/lepiejwykonane itd. itp. aparaciki. Jedyną co można napisać o tej Yamadzie to to że robi zdjęcia ;-) Druga rzecz to znowu mam wrażenie że recenzja nie jest obiektywna - choćby dlatego że brak porównania/odniesienia do czegokolwiek no i sam styl pisania.
Sorry to wycieczka może nie tylko do ciebie ale czytając ostatnio recenzje w necie coraz bardziej się przekonuję że powinny je pisać osoby które dogłębnie się znają na testowanym sprzęcie albo chociaż na co dzień mają do czynienia z tego typu urządzeniami jakie testują. Tendencja jest niestety dokładnie odwrotna .....a szkoda.
Potem ludzie kupują takie niewiadomoco za niewiadomoile bo widzieli recenzję w necie.
Kolego Alien (autor: Tonio | data: 15/04/04 | godz.: 11:48)
A znasz takie miejsce gdzie można poczytać OBIEKTYWNE i fachowe testy???

Bo ja oprócz znanej stronki Stiviego to raczej nic takiego nie widziałem
u nas w szczególności z tym jest problem.....
Alien (autor: NimnuL-Redakcja | data: 15/04/04 | godz.: 11:50)
kilka aparatów miałem w łapkach... 2 kodaki, 2 Canony (A300 i A60), Nikona jakiegoś... ale zadnego na dłużej do zabawy.

>>ale pokrótce to wszystko co wymieniasz jako zalety to mają o połowę tańsze/mniejsze/zgrabniejsze/lepiejwykonane itd. itp. aparacik

co z tego? Ten to ma i dlatego o tym pisze. Niby mam nie pisać o tym co ten aparat ma? Bo nie rozumiem.

>>marketingowa papka dla łosi
No hłopie, nie kazdy jest w temacie aparatów obeznany. Jesli ktos jest fachowcem to ten aparat go nie zainteresuje, jesli początkującym to i poczyta i moze sam aparat mu podpasuje.

>>brak porównania/odniesienia do czegokolwiek no i sam styl pisania

Otrzymałem jedynie jeden aparat do testów. Co niby miałem zrobić? Odmówić wykonania recenzji? Co masz do stylu pisania?

>>Potem ludzie kupują takie niewiadomoco za niewiadomoile bo widzieli recenzję w necie
Twoje zarzuty sa bezzasadne. Zdjęcia, opisy zdjec, wady i zalety masz opisane. Wszystko widzisz i masz na tacy podane. Nie kupisz aparatu w ciemno. Widzisz i czytasz jak sie on zachowuje. Wiec w czym problem? Z fotografią analogorą mam do czynienia na codzień, z cyfrową rzadziej, ale co z tego? Roznorodnosc zdjec i wrazenia z uzytkowania aparatu zaznajomią kazdego z tym urządzeniem . . .
Przeciez nie wychwalam tego aparaciku w niebiosa, ale nie uwazam, by był całkowitym dnem. Zdjęcia w oświetleniu dziennym wychodzą dobre, makro jest dobre ... w nocy z ta lampeczką nie poszalejesz, bo i zaden inny aparacik z tego typu fleszem tez zdjec nie zrobi. W czym wiec widzisz problem? Bo ja na prawde nie wiem. . .
hmmmm (autor: Dabrow | data: 15/04/04 | godz.: 12:08)
w temacie 'aparatu' - powiem jedno - musiałbym upaść na głowę żeby topić kasę w czymś takim. I nic więcej. (nie przekona mnie żadne gadanie że mam wysokie wymagania a to jes sprzęt dla amatora - bo sprzęt dla amatora ma być bardziej dopracowany - żeby bez kombinowania zrobił dobre zdjęcie, a profi/semi-profi i tak sobie poradzi!)

W temacie recenzji - Alien ma racji sporo. Recenzje powinni pisać ludzie którzy mają coś w temacie do powiedzenia. Bo chwilami widzę sporo niespójności (bliskich błędom rzeczowym) - sądże że wynikających z niepełnej wiedzy (nie bierz tego Michał zbyt do siebie)...
Ale... no właśnie - ale - czasem "test"/recenzja z poziomu niefachowego użytkownika może być znacznie ciekawsza niż profesjonalny bełkot z którego ktoś szukający sprzętu nic nie rozumie i tylko jest bardziej skonfudowany - czy to ten aparat czy nie... A tak - nie profi mówi do nie profi ((-: I to ma sens...
Nim - nie burz się! (autor: Dabrow | data: 15/04/04 | godz.: 12:14)
bo Ci to nic nie da...
Co do makro - nie mów mi że jest OK bo nie jest - zobacz jak wyraźnie widać wady soczewek, zobacz że nie są ostre, poza tym - konkurencja bije na głowę - makro mają już od 2cm a nie 10-15 !!!
Flash - nie pitol, porównywalne kompakty uznanych firm mają o wiele mocniejsze świeczki a co ważniejsze lepiej pracujące w pomiarze światła błyskowego (TTL bądź własne zaawansowane tryby TTL'a) - efekty są o wiele lepsze....
Aparat na półkę sklepu typu REAL - "mamy wszystko i tanio, aparat cyfrowy za 1099"!!!! Ciekawe ilu łosiów się by nabrało.... ech...
zbiorczo (autor: Alien | data: 15/04/04 | godz.: 12:23)
Tonio - no właśnie nad tym ubolewam

Nimnul :
- "ale zadnego na dłużej do zabawy" - no comments
- "Co niby miałem zrobić? Odmówić wykonania recenzji" - tak - powiedzieć sorry ale nie znam się na tym wystarczająco by to opisać - Ja bym tak zrobił mimo, że mam wrażenie że używam aparatów cyfrowych o wiele dłużej od ciebie.
Piszesz do dla siebie czy dla innych ? - jeżeli dla siebie to o.k. - jeżeli dla innych to doceniam naprawdę twój wkład pracy ale użyteczność tego co zrobiłeś jest znikoma.
- "ktos jest fachowcem to ten aparat go nie zainteresuje, jesli początkującym to i poczyta i moze sam aparat mu podpasuje" - kurde a o czym ja cały czas trąbię - fachowcy nie potrzebują takich "recenzji" a dla laika .... no właśnie co - ma nakłonic do kupna według ciebie ? Gdybyś wiedział więcej o aparatach to np. optyka tego aparatu i jego "bateriożerność" dyskwalifikują go biorąc pod uwagę jego cenę (miałem Umax'y w "rękach" - wiem co mówię)- więc o co chodzi ? - o napisanie czegoś ?...czegokolwiek ..?
??? (autor: Dude | data: 15/04/04 | godz.: 12:56)
A jak ma sie jakosc zdjec z Yamady do testowanego ostatnio Pentagrama? Zdjecia z tego drugiego wydawaly mi sie "przesterowane" w kolor niebieski. Jak wypada porownanie jakosci wykonania tych aparatow?
RECENZJA (autor: Horus | data: 15/04/04 | godz.: 13:18)
Niektorych opinii tu nie rozumiem...

Zaleta tego typu opisow jest fakt ze dostajecie opis funkcjolnalnosci i mozliwosci aparatu (przyklad).
Watpie czy takiego opisu udzieli wam sprzedawca, kumpel chyba tez tak szczegolowo wam nie opisze mozliwosci.
Fachowiec od pstrykania prawdopodobnie nawet nie bedzie sie tym zajmowal...nie ta klasa, to aparat dla "ludu".
Chcecie wiecej profesjonalnych wiadomosci w temacie cyfrowego pstrykania? odwiedzcie portale tym sie zajmujace.

Wiadomosci tu zawarte maja sluzyc i sluza obiektywnej ocenie z pierwszej reki i pokazaniu mozliwosci.
NIC WAS TO NIE KOSZTUJE , jedynie poczytac.
Ryzyko z zakupem niechcianej i chybionej rzeczy jest zminimalizowane.
Autor nie namawia do kupna ani nie dyskredytuje.
Wiec o co wam chodzi?
Chcecie laboratoryjnego opisu? wiecej szczegulow?
Zatem wypozyczcie ow aparat i SAMI tym sie zajmijcie.
Mysle ze autor nie bedzi emial nic pzreciwko temu aby interesujacy temat rozszerzyc o dodatkowa podobna recenzje z opisami i przykladami.

Jaki "kon" jest kazdy widzi,efekty tez,chcesz to kup ,nie chcesz nie kupoj !
Inne porownania? poszukajcie na innych portalach, gwarantuje ze sa.
Tak wiec jak komus zalezy to sam pozbiera sobie potrzebne informacje i porowna.
I bez tego sie nie obejdzie jezeli ktos na powaznie chce kupic wybierajac z posrod opisow.

Ja autorowi dziekuje za opis i nie mam zadnych zastrzezen co do rzetelnosci i formy (stylu) opisu.
ho-ho odezwali (autor: jack13 | data: 15/04/04 | godz.: 13:36)
się znawcy foto , tak się składa że ja jestem tym "łosiem " bo cyfraka ma od miesiąca i mnie ta recka odpowiada , nie chodzi mi o aparat , każdy oceni sobie jego jakość , wiem tyle że NimnuL sam zaczął bawić się w foto niedawno ( no jakiś mały czas temu :) ) i widzę co z rąk jeszcze amamtora ( NimnuL sorki ) wychodzą za fotki .
NimnuL jak coś jeszcze ci wpadnie w lapki no powiedzmy do 1200 zł to napisz .
Horus (autor: Alien | data: 15/04/04 | godz.: 13:40)
"Niektorych opinii tu nie rozumiem..." - to widać, że nie rozumiesz. Piszesz też trochę "nie tenteges"
Tylko po to założyłeś właśnie konto na TPC żeby wrzucić ten komentarz ??
Nevermind - nie chce mi się od nowa tłumaczyć "o co chosi"
Nimnulowi oberwało się ode mnie w zasadzie przypadkiem - bardziej chodzi mi o ogólny poziom tzw. recenzji w polskim necie - ostatnio bardzo w kierunku "na psy" i pomijając nieliczne wyjątki (np. Kris tutaj <czapka z głowy>) to większość serwisów (np. z konkurencji jeden na F i jeden na P) zamieszcza na ogół coś co bardziej przypomina opisy ze stron producenta danego sprzętu i tam mogłoby być umieszczane a nie na serwisach które uważają się/są uważane za rzetelne. Niestety obecny artykulik Nimnula IMHO też pod to podpada.
Każdy ocenia wg. swoich kryteriów.
Sorry za wynurzenia - z mojej strony EOT
Jakość matrycy (autor: SGreen22 | data: 15/04/04 | godz.: 13:45)
witam,

W czesci 'Jakość matrycy' czytamy 'fotografie wykonane bez lampy błyskowej są nieostre (przypuszczalnie wina niedoświetlenia)', aby przeczytac nieco pozniej (zdjecia bez lampy) 'Po 8 sekundach naświetlania, fotografia jest czytelna i ostra.'. Z opisu wnioskuje, ze wykonywane zdjecia roznia sie przede wszystkim obecnoscia (lub nie) statywu podczas robienia zdjecia oraz nieznacznie ostwietleniem. Rzut okiem na czas naswietlania pozwala zrozumiec dlaczego zdjecie robione 'z reki' jest nieostre. Swoja droga IMHO nalezy pogratulowac zrecznosci autorowi, ze i tak niezle utrzymal aparat podczas robienia zdjecia.
Alien (autor: Horus | data: 15/04/04 | godz.: 14:30)
a jakie to ma znaczenie KIEDY zalozylem konto?
to jakos nobilituje? upowanaznia do czegos?
a cha ,moze upowaznia do wiekszej "wiarygodnosci" opinii?
dla mnie Twoje pisanie tez wydaje sie "nie tenteges"
i właśnie o to chodzi (autor: Dabrow | data: 15/04/04 | godz.: 14:31)
o czym pisze SGreen.... Michał - przy całej sympatii - ale czasem warto przemyśleć "metodologię" testową...(-:
Zbiorczo - Alien/Dabrow/Dude/Horus/SGreen22/jack13 (autor: NimnuL-Redakcja | data: 15/04/04 | godz.: 15:14)
Dabrow
Gdzie sa niejasnosci i bledy rzeczowe? Sprawę konsultowałem z osobą siedzącą w fotografii od okolo 40 lat, sam nie uwazam bym byłw tym całkowitym laikiem. Proszę o wskazanie niejasnoci a wyjaśnię.
Co do makro. Niedawno pojawil sie test aparatu http://twojepc.pl/artykuly.php?id=pentagram_photon tam makro zaczynalo sie od 15cm i nikt takich zarzutów jak Ty nie pisał. Owszem, makro jak się zaczyna od kilku cm to jest fajnie, ale to nie jest aparat profesjonalny i te 10cm starcza.
Temat flasha - porównywałem z A60 i wypadł podobnie. Wiadomo, że im drozsze aparaty (pewnie A80 juz by sobie radzil) lepiej wykonaja zdjecie na dworze po ciemu, ale sąone znacznie drozsze, a nie mowimy o drogich modelach.

Alien - nie zrozumiales . . . zarzuciles mi , ze nie ma porownania do innych, ja powiedzialem, ze dostalem tylko jeden aparat i co mialem z tym zrobic, czy odmowic? A Ty mi piszesz o tym, ze sie nie znam <czytaj uwaznie>. Samotny test wystarczy dla pokazania mozliwosci tego urządzenia.
>>ale użyteczność tego co zrobiłeś jest znikoma.
wyjaśnij.
>>ma nakłonic do kupna według ciebie ?
Absolutnie, czy ja naklaniam w tym tesciedo kupna? Masz na tacy pelen opis i zdjecia. Jesli ktos akceptuje ten aparat to go kupi.
Bateriozernosc jest nie wieksza jak wchwalonym przez Was czesto Canonie A60. Na jednym komplecie DUracell 1800mAh robilem okolo 200zdj. bez flasha i okolo 120 z lampą.

Dude, poprzednie aparaty nie ja testowałem. Yamada PowerCam 6300 natomiast nie "brudzi" kolorów. Biel jest biała i inne kolory bliskie rzeczywistości.

Horus, o to mi chodzi... a co do:
>>Chcecie wiecej profesjonalnych wiadomosci w temacie cyfrowego pstrykania? odwiedzcie portale tym sie zajmujace.
Portale profesjonalne nie zajmuja sie tanimi cyfrakami.
>>Mysle ze autor nie bedzi emial nic pzreciwko temu aby interesujacy temat rozszerzyc o dodatkowa podobna recenzje z opisami i przykladami.
Naturalnie, że nie.

jack13 bede mial jeszcze kilka innych , juz w porownaniu w cenie podobnej...
a co masz do moich fotek? To nie sa fotografie artystyczne tylko pokazówki . . . jedynie kilka byo robione z ambicjami (makro, zblizenie na konika, kaczki)

SGreen22 i Dabrow
>>W czesci 'Jakość matrycy' czytamy 'fotografie wykonane bez lampy błyskowej są nieostre (przypuszczalnie wina niedoświetlenia)'
>>aby przeczytac nieco pozniej (zdjecia bez lampy) 'Po 8 sekundach naświetlania, fotografia jest czytelna i ostra.'

nie, zdjecia wykonane sa ze statywem. Roznia sie tym, ze pierwsze jest wykonane przy swietle zyrandola i z niewielkim doswietleniem późno-popoludniowego slonca a drugie wykonane jest przy pomocy LongShutter 8s. Przy pierwszym zdjeciu aparat sam dobral migawkę, na okolo 1/4s jesli dobrze pamietam . . .

Poczytac mozna o tym tu:
>>Ciekawą opcją jest Long shutter pozwalająca na ustawienie czasu otwarcia migawki na 8s, 4s, 2s lub 1s. W połączeniu ze statywem pozwala to na fotografowanie bardzo ubogo oświetlonych obiektów. Oto jeden z przykładów:

Wszystko jasne czy jeszcze coś podpowiedzieć?

Pozdrawiam i dzięki za komentarze.
zagadka! (autor: DYD-Admin | data: 15/04/04 | godz.: 15:52)
kto znajdzie na fotce czarnego kocura ? :-)
Michał (autor: Dabrow | data: 15/04/04 | godz.: 17:00)
jakby Ci pomagał ktoś kto od 40 lat siedzi w fotografi to by Ci wyjaśnił że wizjer tunelowy (a taki tam masz) zawsze ma pole widzenia mniejsze niż faktyczny kadr. Tak jest w 99% kompaktów, taka rzecz jest nawet w najbardziej profesjonalnych lustrzankach, czy aparatach średnioformatowych. Powierzchnia krycia matówki najlepszych pod tym wzgledem lustrzanek to ok 95-98% rzeczywistego kadru. Reszty nie widzisz - dopiero na zdjeciu. I nie jest wielka wada - gorzej by było na odwrót.... (-:
Co do tego long shutter'a - piszesz "w połączeniu ze statywem" - dla mnie to nie jest jednoznaczne z tym że go użyłeś! (-: a poza tym keep smiling - rób recenzje i już - stal hartuje się w ogniu (((-:
DYD - co wygrałem??? ;) (autor: Auror | data: 15/04/04 | godz.: 17:07)
http://twojepc.pl/...alans%20bieli%20-%20Shade.jpg

w sumie może być i ten aparat jako nagroda ;)
sprzedam i dokupie dodatkową kartę 512mb do mojego A70 ;)))
Re: Jakość matrycy (autor: SGreen22 | data: 15/04/04 | godz.: 17:19)
> nie, zdjecia wykonane sa ze statywem.
Hmmm dziwne. Wygladaja jak robione 'z reki' z wzgledu, na to, ze kazde pokazuje nieco inne spojrzenie na pokoj. W takim razie jednak jestes pewien, ze nie poruszyles aparatu podczas robienia zdjecia i ze nie to jest wlasnie przyczyna rozmycia obrazu ?

> aparat sam dobral migawkę, na okolo 1/4s jesli dobrze pamietam
W exifie bylo chyba 1/2s.
sam statyw to nie wszystko (autor: Dabrow | data: 15/04/04 | godz.: 18:02)
jeśli zamocujesz aparat na statyw a potem z ręki wyzwalasz - już to może dać efekt rozmycia - nacisk na spust wystarczy. Po to są wężyki spustowe, piloty, albo nawet można zrobić to przy użyciu samowyzwalacza....
piszesz NimnuL o ergonomii (autor: Dabrow | data: 15/04/04 | godz.: 18:05)
że jest poprawna - a popatrz jak rozwiązany jest przycisk włączenia - nic trudnego żeby się przypadkowo aparat włączył... zamiast przesuwnego np jest zwykły guzik... Głupota..Wybierak krzyżakowy - nie wygląda na zbyt wygodny....
NimnuL (autor: Horus | data: 15/04/04 | godz.: 18:17)
Po postach i kontrargumentach przychodzi mo do glowy mysl ze nie warto opisywac i wkladac tyle wysilku.
Zrobic pare zdjec aparatu,zdjecie co dostajemy,przykladowe 3 fotki i koniec tematu
Ludzie jak widze oczekuja profesjonalnego testu z profesjonalnym opisem, do tego szczegolowego porownania do innych...
A rzecz cala tak naprawde o przyslowiowa pietruszke aparatowa z dolnego segmentu rynku foto.
;)
no to ciekaw jestem co by to bylo gdyby chodzilo o klase lepszy aparat...strach sie bac ! :))
Kolejne odpowiedzi (autor: NimnuL-Redakcja | data: 15/04/04 | godz.: 19:22)
Dabrow
Wiem, ze taki wizjer zaweza pole widzenia, ale nie zawsze. I o to chodzi. Gdyby bylo tak zawsze to nie bylby to minus. Tu jednak dalo sie zrobic to inaczej i jest to minus. Szczegolnie gdy wylaczy sie ekran (chocby gdy bateria sie konczy) to mimo, ze kadr jest ustawiony poprawnie w wizjerze, na fotce wyjdzie inaczej.
Wiadomo, mozna przyciac w PS ... ale nie o to chodzi. Ja sie przyzwyczailem i pozniej juz brałem poprawke na "obcinanie". Po prostu dotychczas nie spotkalem sie z obciananiem az tak duzych obszarow - o to chodzi...

>>piszesz "w połączeniu ze statywem" - dla mnie to nie jest jednoznaczne z tym że go użyłeś!
Ehhh rozumiem, ze zart?

SGreen22
>>Hmmm dziwne. Wygladaja jak robione 'z reki' z wzgledu, na to, ze kazde pokazuje nieco inne spojrzenie na pokoj
Tak, bo poruszalem aparatem przy przestawianiu opcji w menu. Aparat na pewno nie byl poruszony, bo dodatkowo szlo z samowyzwalacza, wiec poruszenie aparatu podczas klikania na guzik odpada.

>>W exifie bylo chyba 1/2s.
Możliwe, tego nie pamiętam dokladnie, nie notowałem . . .

Dabrow
>> potem z ręki wyzwalasz - już to może dać efekt rozmycia - nacisk na spust wystarczy
>>Po to są wężyki spustowe, piloty
jak wyzej, z samowyzwalacza cykałem. . . powinienem byl to dopisac w tescie, ale do glowy nie przyszlo mi ze ktos moze byc tak ciekawski. Zadbalem by nie bylo ingerencji "obcych sil" w tescie. . .

Węzyka nie ma gdzie podlaczyc ... to wiesz. prawda? i wiesz, ze ja wiem jak sie ze stawtywu robi bo kiedys na prv rozmawialismy o tym. Do practica mam pelne oprzyzadowanie.

>>Wybierak krzyżakowy - nie wygląda na zbyt wygodny
Ja nie moglem narzekac, dla mnie bylo wygodne.

>>przycisk włączenia - nic trudnego żeby się przypadkowo aparat włączył
Nosilem go w bardzo cisanym futerale i nie wlaczyl sie przypadkowo. Musi zostac gleboko wcisniety by zadzialal. Gdyby byly z tym problemy, napisałbym. O to sie nie martw.
"recenzję" przemilczę,... (autor: Star-Ga-Te | data: 15/04/04 | godz.: 20:09)
...sam aparat zaś totalna klapa, wart nie więcej, niż 400-500zł. Tak się składa, że po 20 latach zabawy analogowo-chemicznej wreszcie dorobiłem się niezłej cyferki. Minolta Dimage S414 sprowadzona z Niemiec kosztuje ok. 1100 zł. 4Mpix, doskonały obiektyw - aberracje chromatyczne na granicy rozdzielczości matrycy, trzeba z lupą szukać, żeby się móc przyczepić. Idealny dla zaawansowanego amatora, np. dla mnie.
I jeszcze jedno - oficjalnie w sklepie widziałem za 1500 zł - niewiele drożej od tego pstrykacza z recki, choć każdym elementem bije go na głowę.
Michał (autor: Dabrow | data: 15/04/04 | godz.: 23:47)
i właśnie o to mi chodzi - recenzja zrobiłą się naprawdę rzetelna po Twoich odpowiedziach (((((-: Co do wężyka - nie myślisz że chciałbym go podpiąć do czegoś takiego (bo jak?). Chodzi mi o zasadę - wielu ludzi po prostu uważa że sam statyw to 100% sukcesu - a tak nie jest - cieszy mnie Twoja metoda i wiedza <duma kogoś kto pomagał> i właśnie to chciałem usłyszeć.... Brak mi informacji o lagach migawki. W odpowiedzi do SGreen'a22 napisałeś że nie notowałeś - ależ przecież podpowiedział Ci gdzie masz info o wszystkich parametrach fotki!!! W EXIFie - otwórz zdjęcie w PSie i się dowiesz (pewnie inne programy typu ACDSee też odczytają!)... Po prostu trochę braków trzeba w takiej recenzji uzupełnić i już (((-: Już wiesz o co chodzi? Cieszę się że ten tekst tu jest. Ale więcej krytycyzmu - to nie szkodzi a pomaga ((-: pozdro!
"recenzja" (autor: RusH | data: 16/04/04 | godz.: 07:46)

Co to ma byc ? Ja postuluje ponownie o wprowadzenie DUZEGO napisu "ARTYKOL SPONSOROWANY". To jest papka marketingowa i robienie na sile z tego badziewia czegos co potrfi robic zdjecia.

Alien i Star-Ga-Te maja 100% racji. Opisywana zabawka ma dennie niskie parametry w stosunku do swojej ceny i jest skierowana do supermarketowych smietnikonurkow.
HA HA matryca jest boska, 8 sekundowe naswietlanie zeby cos bylo widac, albo ta fotka kfiatka gdzie lampa wypalila na srodku dziure (przeswietlone, praktycznie biala plama). Kolejny smieciuch robiocy znosne fotki TYLKO w swietle slonecznym badz przy pomocy Halogena 200W.
Podglad ma nizsza jakosc od mojej kamerki internetowej za 80zl, jakosc zdjec w normalnym swietle (a takich w tej platnej reklamie NIE MA) pewnie moja kamera tez ma lepsza.

Horus skad ty sie urwales ? Zgaduje ze jestes przedstawicielem dystrybutora jak moj ulubieniec Remek (USRobotics).

Jakosc merytoryczna spada :( Myslalem ze wychwalanie jakosci wykonania Muse pocket ktorej odpadlo pokretlo podczas testow bylo szczytem, teraz widze ze moze byc gozej :(.
Cała ta "recenzja" to pomyłka wielka (autor: SpeedyX | data: 16/04/04 | godz.: 09:01)
aż mi sie nie chce komentować...
Najgorsze że na pewno grupa lamerów-ignorantów przeczyta wypociny innego lamera, zamieszczone w popularnym jak by nie było serwisie i kto wie czy się na to badziewie nie skuszą...
IMO rozsądna cena za tą zabawkę to max 400 zł i w recencji powinno być to wyraźnie napisane że ten aparacik za tą cenę to pomyłka i nadaje się tylko do robienia fotek na potrzeby www i niczego więcej.
Zbiorczo raz jeszcze (autor: NimnuL-Redakcja | data: 16/04/04 | godz.: 09:17)
StarGaTe
>>doskonały obiektyw
Czy w twoim aparaciku jest wymienna optyka np. CarlZaiss?? Pewnie nie ... wiec do doskonalosci mu jest daleko. . . nie naduzywaj slow.
Moze i jest lepiej kak w tej Yamada, nie widzialem Twojego.
Różnica miedzy 1100 a 1500zł to prawie polowa ceny. Dla niektorych nie do przeskoczenia. Mysl globalnie. A recenzji przemilczac nie musisz. Nikt Cie tu nie zbije.

Dabrow
>>Brak mi informacji o lagach migawki.
Jest napisane w tekscie:"- stosunkowo długa reakcja migawki po naciśnięciu spustu (1s pomiar odległości i ustawienie parametrów aparatu i około 1s zarejestrowanie obrazu)"
W sekcji "Dodatkowe informacje i uwagi po eksploatacji aparatu"

RusH nie wiem o czym mowa z "artykulem sponsorowanym". Papka marketingowa ... cos co robi zdjecia . . .
O czym Ty mowisz?

Opis masz dokladny, zdjecia przykladowe rowniez. Jak robi zdjecia, widzisz.
8s naswietlanie by bylo cos widac. W pokoju panowaly prawie calkowite ciemnosci o czym napisalem.

>>Podglad ma nizsza jakosc od mojej kamerki internetowej za 80zl
nie czytasz uwaznie. . .
"Zdjęcie tyłu aparatu pochodzi ze skanera z dodatkowo założoną folią na wyświetlaczu. Stąd bardzo słaba jakość podglądu. W rzeczywistości podgląd był bardzo wyraźny i przejrzysty"

>>jakosc zdjec w normalnym swietle (a takich w tej platnej reklamie NIE MA)
Ciekawie piszesz.
http://twojepc.pl/...6300/Zoom%20optyczny%201x.jpg
http://twojepc.pl/...6300/Zoom%20optyczny%203x.jpg
zdjecia Makro (procz pierwszego) robione przy swietle dziennym,
http://twojepc.pl/html/yamada_powercam_6300/f0.jpg
http://twojepc.pl/html/yamada_powercam_6300/f1.jpg
http://twojepc.pl/html/yamada_powercam_6300/f9.jpg
http://twojepc.pl/html/yamada_powercam_6300/f6.jpg
http://twojepc.pl/...da_powercam_6300/fontanna.jpg
http://twojepc.pl/...amada_powercam_6300/ptaki.jpg
itd. . . nie ma, taaak? moze nie zgaduj a przeczytaj artykul?

Rush czy ja wychwalam ten aparat pod niebiosa?
Masz napisane, kiedy fotki sa dobre a kiedy zle. . . czego chcesz wiecej? Bo powaznie nie rozumiem.
Nimnul - zrób taki eksperyment (autor: Alien | data: 16/04/04 | godz.: 09:38)
Kliknij w "podsumowanie" i przeczytaj !
Tylko uważnie.
Jeżeli to nie jest marketingowa papka to ja (i nie tylko ja) chyba myśle w Suahili bo dla mnie jest.
Rush i SpeedyX napisali ci dosłownie - ja trochę owijałem w bawełnę.
Co byś nie pisał na swoją obronę to ta "recenzja" jest co najmniej niewyważona a jeżeli nie wiesz/nie rozumiesz dlaczego to naprawdę odpuść.
Alien (autor: NimnuL-Redakcja | data: 16/04/04 | godz.: 10:01)
nie jest, sam pisalem wiec czytac ponownie nie musze. SpeedyX sie osmieszyl tym komentarzem, nawet nie bede odpisywal, bo szkoda slow.

Nie rozumiem dlaczego, bo nikt z WAS panowie nie wyjasnil czemu. . . wyssane z palca zarzuty ze nie ma zdjec w swietle dziennym, ze nie bylo ze stawtywem, ze wychwalam, ze to i tamto ...
Alien (autor: NimnuL-Redakcja | data: 16/04/04 | godz.: 10:06)
Specjalnie dla Ciebie ... wyjasnienie podsumowania?

"Trzykrotny zoom optyczny, dobre jakościowo zdjęcia przy dobrym oświetleniu oraz wystarczająca, do pomieszczeń, lampa błyskowa"

zoom optyczny jest i sprawdza sie dobrze.
Zdjecia na dworze dobre, kolory bardzo dobre.
W pomieszczeniach z lampa zdjecia wychodza dobrze.
Makro rowniez jest OK (zasze mogloby byc lepiej, ale jest dobrze)

Mozna sie przyczepic do "stosunkowo niewygorowana cena" . . . jednak nie uwazam by 500zl bylo dobra cena za ten aparat. Faktycznie gdyby okolo 900zl kosztowal byloby dobrze. Jednak bez przesady z tym Panowie.

A minusy i wady wczesniej opisane sa szczegolowo . .. w czym masz problem?
I podsumowanie podsumowania (autor: NimnuL-Redakcja | data: 16/04/04 | godz.: 10:23)
poziom komentarzy spada na twarz... niestety Panowie, ale częśc z Was idzie za bydłem. Jeden napisał tak, reszta idzie w ten sam deseń i pisze podobnie (np. Speedy).

Czepiacie się ceny ... bardzo zabawne, ale w niedawno ukazałym sie artykule:
http://twojepc.pl/artykuly.php?id=pentagram_photon
cena jest zblizona (okolo 1000zl) i tam nie podniosły się głosy, że aparacik powinien kosztowac 500zl. Autor napisał "dobra cena".

Kolory w tamtym aparacie sa znacznie gorsze. Biały jest niebieski i nie ma tego w minusach ... tego tez nikt sie nie czepil . ..
Mniej jest zdjec, mniej zdjec na dworze ... i tego rowniez nikt nie wypunktowal w tamtejszym tescie. . .

Na pewno znalazloby sie jeszcze cos ... ale nie mam czasu by porownywac.

Potwierdza sie jedynie jedna rzecz . . . komentarze sa ustosunkowane nie do artykulu tylko do tego kto go napisal.
No stary (autor: SpeedyX | data: 16/04/04 | godz.: 11:20)
NimnuL - nie "ide za bydłem", praktycznie nie czytałem komentarzy powyżej, komentarz wpisuję to co myślę a nie to co inni myślą.
Interesuję sie tematem cyfrówek od dłuższego czasu, bawiłem sie niemal wszystkimi popularniejszymi modelami począwszy od jakiegoś gównianego Trusta po Canona 10D. Czytuję regularnie wszystkie ważniejsze serwisy o fotografii.
A ten test jest po prostu lamerski i z całym szacunkiem ale nie da się ukryć jesteś w temacie foto lamerem i nie próbuj sie oszukiwać że nie. Tak jak wy hardwarowcy wyśmiewacie różne testy sprzętów w komputer świecie albo w jakichś gazetkach nie związanych ze sprzętem tak samo dla każdego kto się foto interesuje to ten test jest tak samo śmieszny.
Do Pentagrama nie porównywałem i komentarzy tam nie pisałem bo wogóle nawet nie zajrzałem do tamtego testu ale już czuję ze był na takim samym poziomie jak ten.
Generalnie tego testu bym wogóle całego nie czytał ale mnie zdanie na pierwszej stronie zaintrygowało:
>Ponieważ w każdym aparacie zoom optyczny wprowadza dodatkowe zniekształcenia, szczególnie tyczy się to słabej jakości optyki, zdjęcia wykonywałem bez przybliżenia

No kurde a nie przyszło ci do głowy że właśnie należy przetestować słabe strony aparatu? Że ludzi interesuje właśnie to jakie te zniekształcenia są? Nie napisałeś też nic że nawet w tym średnim niby najlepszym zakresie widać gołym okiem paskudne rozmycie na brzegach obrazu, praktycznie tylko środek jest w miarę ostry.
Wogóle beznadziejne są te zdjęcia... 3 mega piksele to jakiś żart, 3MP to ma moje fuji s602 a wogóle nie ma co porównywać, w trybie 1MP S602 robi lepsze zdjęcia niż ta pseudo 3MP zabawka.

A tak BTW to nie tylko poziom komentarzy spada ale wogóle poziom całego serwisu.
SpeedyX (autor: NimnuL-Redakcja | data: 16/04/04 | godz.: 11:59)
prosze o wskazanie lamerskich elementów testu (jesli uwazasz, ze jest calosc, wskaz chociaz najbardziej razace elementy).

>>No kurde a nie przyszło ci do głowy że właśnie należy przetestować słabe strony aparatu?

naturalnie, jakosc zoomu masz pokazana w jednym z punktow testu. Ogolnie <kazdy to wie, lub powinien> zoomu powinno uzywac sie jak najzadziej i jesli mozna podejsc do obiektu to sie podchodzi (chocbys mial najlepsza optyke). Podczas zabawy z aparatem wykonalem setki zdjęć, sporo z nich byla z zoomem optycznym. Nie zaobserwowalem zniekształceń i mankamentów w obrazie stąd skupiłęm się głównie na reszcie aparatu.

Ze zdjecia sa <wedlug Ciebie> beznadziejne, to wina nie moja lecz aparatu. Po to one sa zeby pokazac jak aparat te fotki robi.
Nie kazde zdjecie rozmyte jest po bokach. Nie przesadzaj. W czesi wynika to z tego, ze nie wszystkie obiekty polozone byly w jednej linii. Czesc blizej a czesc dalej (chocby zdjecia w pokoju.
Zdjecia fontanny, konika z bliska są OK . . . wielu innnych takze. Moze wskaz te najbardziej dla CIebie razace?
Aparat jest jaki jest. Po to jest ten artykul by to pokazac.

Nie zgodze sie, ze poziom serwisu spada . . . wypowiedzi niektorych niesttey tak (nie mam teraz na mysli CIebie, choc pierwsza Twoja wypowiedz byla slabiutka. Trzeba bylo od razu tak jak piszesz teraz).

Pozdrawiam
Ej nie tak ostro Nim... (autor: faf | data: 16/04/04 | godz.: 12:02)
recenzja jak recenzja - to serwis komputerowy a nie stricte foto - niektorzy czepiaja sie dla samego czepiania - ale skoro maja watpliwosci np co do jakosci podgladu a odpisujesz ze gdzies tam pisalo ....
no coz widac z tego ze za malo wyraznie napisales
to sa bledy ktore nalezy poprawic a nie burzyc sie

wlozyles sporo pracy , inwencji nieco w przygotowanie tego testu - poswieciles czas - nie dziwie sie ze naloty na twoje dzielo moga denerwowac - wkoncu kazdy jest dumny ze swojej pracy ;)

natomiast cena - mowisz ze 1100 to prawie polowa wiecej niz 1500 - ja bym pisal ze 1/3
pozatym to nie tlumaczy tej ceny
aparat JEST MALPA o raczej SLABYCH parametrach
tego nie mozna ukryc ani zaprzeczyc
dlaczego wiec ma kosztowac tyle co dobre aparaty ?
canon a70 kosztuje podobnie, olek oficjalnie juz 1100 (tzn zapasy magazynowe)
dalej twierdze ze 1100 za takie cos to porazka - to tak jak celerona sprzedawac po 1100 a P4 extreme po 1300 i mowic ze za celka to swietna cena i nic tylko brac

stargejtowi to zes przysolil - "wymienna optyka" - ja wiem ze w domysle chodzi o wymienne obiektywy - bo do tej pory chyba nie ma obiektywu z wymienna optyka :P
natomiast jesli obiektyw zamontowany jest na stale nie klasyfikuje to nijak jego jakosci - a napisales ze skoro nie wymienny to idealny nie jest - ZADEN obiektyw nie jest idealny - dlatego powstaly wymienne obiektywy :P a minolta s414 czy podobne inne np canony olki itd to sa KOMPAKTY - z definicji nie beda mialy wymiennego obiektywu - i nie kazdy tego potrzebuje skoro ma zoom 3x - czyli i obiektyw szerokokatny + maly tele - a wszystko z plynnym przejsciem . wielu co ma lustranke np eosa300 to poprzestaje na dolaczonym do kompletu 28-80mm

nie gniewaj sie Nimnul - ale do dobrej recki to jeszcze troszke brakuje - a jesli ktos nieco kuma temat to stwierdzenia "ze tryb makro jest swietny" wywoluje piane na ustach - po prostu Ty nie miales punktu odniesienia - proponuje lekture dpreview.com - jakie tam testy robia i jak testuja i opisuja - a na zadanei domowe w dziale links przejrzyj pozostale strony
szczegolnie imageingresource

tam sa profesjonalne recki

recka z ktorej powinienes czerpac wzor to strona stefka digicama - to recenzje sprzetu a nie jego mozliwosci - wymienione sa zalety i wady - jednak ocene fotek zostawia czytelnikom - nie robi testow opytki, porownawczych - tylko ogolny feeling obslugi i jakosci fotek - mimo ze niektorzy twierdza ze stefek to lama to ja lubie jego recki - bo to user aparatu a nie zawodowiec co wypatrzy 1 przepalony pixel na chmurce ;)

skoczyles Nimnul na gleboka wode bez przygotowania, ludzie rzucaja w ciebie kolami ratunkowymi - dostajesz nimi w leb :) - nie toń - tylko lap te kola (uwagi, zastrzezenia itp) i nastepna recke wysmazysz lepsza

PS recenzje pentagrama czytalem ale nie komentowalem - cena tez za wysoka byla nieco
komentarza nie dalem bo bylem zajety pokazywaniem kumplowi fotek z canonow i olkow - biedak sie napalil na tego pentagrama
kupuje teraz na raty canona a70 :)
Sorry Nimnul jestem w pracy teraz (autor: SpeedyX | data: 16/04/04 | godz.: 12:38)
I nie mam czasu na przeglądanie od nowa i wskazywanie palcem. Może jak będę w domu to będzie mi się chciało.
Rozmycie widać na każdym niemal zdjęciu, na tym z gałęziami na tle nieba najbardziej.

>Ogolnie <kazdy to wie, lub powinien> zoomu powinno uzywac sie jak najzadziej i jesli mozna podejsc do obiektu to sie podchodzi (chocbys mial najlepsza optyke)

Z każdą opowiedzią jakbyś udzielał kolejnego potwierdzenia "tak nie znam się wogóle". Patrz tyle czasu robię zdjęcia i nie wiedziałem że zoomu się nie używa tylko podchodzi... Każdy fotograf teraz sie z Ciebie śmieje. A na przykład taka banalna sprawa - słyszałeś kiedyś choćby o wpływie ogniskowej na głębię ostrości?
NimnuL (autor: Horus | data: 16/04/04 | godz.: 13:02)
...i zobacz juz zostalem przedstawicielem producenta ! :))))

jeszcze troche a caly czas wypelni ci opedzanie sie od "kol ratunkowych" i wygrzebywanie sie z pod ich sterty :))

ten aparacik powinien nazywac sie "Alamo" taka bitwa tu wre :)))
nie przejmuj sie (autor: Xavier | data: 16/04/04 | godz.: 13:23)
ja wiem, ze to powazny serwis i niektorzy oczekuja nie wiadomo czego ale recenzja jak najbardziej amatorska i poziom niektorych komentarzy faktycznie na poziomie bydla. A ludzie tacy jak rush slyna juz z zaawansowanego buractwa wiec nie przejmuj sie zbytnio.
mnie taki test odpowiada.... (autor: perlin | data: 16/04/04 | godz.: 13:34)
Dowiedziałem się wystarczająco dużo o tym aparaciku i jego możliwościach, aby zdecydować czy mnie interesuje czy nie. Przykładowe fotki też są. Mogę naocznie sprawdzić co z tego pstrykacza wychodzi. I niczego więcej do szczęścia mi nie potrzeba.... najwyżej kilku kolejnych tekstów żeby zobaczyć co oferuje konkurencja ;-)
Ojjj speedy speedy (autor: NimnuL-Redakcja | data: 16/04/04 | godz.: 14:25)
nie napisałem, że nie powinno się używać zoomu optycznego. Napisałem natomiast, że jeśli chcesz uzyskać obraz możliwie najbardziej pozbawiony wad (a im tańszy aparat tym gorsza optyka, tym wiecej zniekształceń przy zoomie) to jeśli można, należy unikać robienia zdjęć ze zbliżeniem. Jeśli jest możliwośc to podejśc do obiektu a nie stać jak głaz i przybliząć sobie obiektywem. O tym powie Ci każdy fachowiec i im bardziej zaawansowana osoba tym (jeśli to możliwe) rzadziej stosuje przyblizenia.
Choćby mój dziadek jest/był zawodowym fotografem i cywilnym i wojskowym i to takze potwierdzi. O tym mozna poczytac w ostatnim artykule CHIPa lub chocby ksiązkach:
Fotografia - Technika i technologia (Tadeusza Cypriana) lub choćby
Urządzenia fotograficzne (Stanisław Sztangreciuk) - ksiązka o fotografii wojskowej.
Ale na pewno masz te ksiązki obczytane (ja mam) i na pewno o tym wiedziałeś, w końcu robisz w fotografii od lat.
Naturalnie wiesz jednak znacznie wiecej od fachowej literatury. . . w końcu "małpki" Ci nie obce.

>>słyszałeś kiedyś choćby o wpływie ogniskowej na głębię ostrości?
zakladam, ze to pytanie retoryczne. Po co o to pytasz? Naturalnie, że tak. Co chciałbys wiedzieć?

prlin - milo, ze chociaz Tobie sie tu informacje przydały. Kolejne recenzje beda wkrotce.
mi sie takzerecenzja podoba (autor: NimnuLka | data: 16/04/04 | godz.: 14:42)
bylam obecna przy wszystkich zdjeciach,Nimnul jesli sie za cos zabierze, to robi to jak nalezy,przyklada sie do tego.A recenzja jest odbiciem tego,jak jest w rzeczywistosci z tym aparatem.Jest napisana przede wszsytkim jezykiem,ktory zrozumie czlowiek "z ulicy",ktory kompletnie nie ma pojecia o aparatach-a Ty SpeedyX-z wielkim szacunkiem-pytasz tu o jakas ogniskową...
Jestem przekonana,ze z czasem bedzie pisal takie recenje,do ktorych nikt sie nie przyczepi.
Czy wszyscy rodza sie z talentem np. do fotografowania i od razu wszystko wiedzą na ten temat???Nie wydaje mi sie...
Takie jest moje zdanie...
Pozdrawiam
faf (autor: NimnuL-Redakcja | data: 16/04/04 | godz.: 14:47)
faf
o jakosci podgladu jest napisane zaraz pod zdjeciem na ktorym ono jest. Wyrazniej sie nie dalo napisac. W odpowiedzi na komentarz dodatkowo zacytowalem ten fragment. Z tego widac, ze niektorzy czytaja artykuly nie by sie czegoś dowiedzieć.

>>natomiast cena - mowisz ze 1100 to prawie polowa wiecej niz 1500 - ja bym pisal ze 1/3
ani polowa ani 1/3 ... posrednio . . . 400 zł przy tym pułapie cenowym to dla niektorych sporo.

>>aparat JEST MALPA o raczej SLABYCH parametrach
nie twierdzilem nigdy inaczej

>>dlaczego wiec ma kosztowac tyle co dobre aparaty ?
tego tez nie powiedziałem. "stosunkowo przystępna cena" nie oznacza "niskiej ceny". Jak widzisz, nie ma tu porównania do innych aparatów w tym samym przedziale cenowym, więc napisanie, że aparat xxx za ta sama cene zrobi lepsze zdjęcie będzie spekulacją. Nie byłoby dowodów na to stwierdzenie.

>>natomiast jesli obiektyw zamontowany jest na stale nie klasyfikuje to nijak jego jakosci
i reszta wokół tego tematu.
Stargate napisał, że ten aparacik ma IDEALNY obiektyw. Każdy wie, że to słowo jest naduzyciem w tym wypadku. Jesli czepiać się szczegółów to do końca, prawda?

>>nie gniewaj sie Nimnul - ale do dobrej recki to jeszcze troszke brakuje
nie gniewam sie i wiem o tym, ze sa pewne braki. To moj pierwszy test tego typu. Od czegoś należy zacząć, jednak nie zgadzam się, że jest to całkowita kicha.

>>makro jest swietny
tego tez nie napisałem. Napisałęm ,że jest bardzo dobry (nie jego zakres, choć jest lepszy niżw poprzednim tescie aparaciku Pentagrama) lecz robi zdjęcia ostre i łądne. Sam mam Practice i pierscienie redukcyjne do niego i makro robie z okolo 2cm i mam porownanie. . . To w tym aparacie jest bardzo dobre jak na tę klasę aparatu.

>>skoczyles Nimnul na gleboka wode bez przygotowania
nei zupełnie. Fotografią interesujęsięjuż od ponad 1 roku i kilka fachowych ksiązek i dyskusji z profesjonalistami przeprowadzilem ... i dwie osoby na foryum tez męczyłem. Fakt, że z cyfrowąfotografią zaczynam, ale od czegoś nalezy zacząć.
Dziękuję za grzeczne uwagi . . .
pozdrawiam
Kicius .. cicho ... ja sobie poradze (autor: NimnuL-Redakcja | data: 16/04/04 | godz.: 14:49)
>>pytasz tu o jakas ogniskową...

pozniej Ci powiem <heheh>

pozdrawiam
Michał to powiedz nam co wiesz o powiązaniu (autor: Dabrow | data: 16/04/04 | godz.: 15:02)
ogniskowej z GO? Hmmm?bo chyba tak )"zakladam, ze to pytanie retoryczne. Po co o to pytasz? Naturalnie, że tak. Co chciałbys wiedzieć?") odpowiedziałeś zakładając że nikt nie powie Ci żebyś się wiedzą pochwalił...
A co do jakość zooma kontr stałki - pleciesz duby smalone!!!! SAm zoom z założenia ma gorszą optykę niż stałka a nie dlatego że użyjesz ogniskowej 80 a nie 28!!!!! Tak ie przysłowie powinno Ci wyjaśnić Twoje zachowanie - "słychać że dzwony biją tylko nie wiadomo w którym kościele". Coś Ci się otarło o uszy w temacie jakość stałoogniskowych i zoom'ów i już chcesz uchodzić za fachowca. ZOOM zawsze będzie słabszy - bo więcej soczewek, możliwość większych błędów niedokładności, większe straty światła na układach optycznych, bo są pewne wady optyki nie do wyeliminowania w ruchomych zestawach soczewek itp itd.... Jakość zooma w różnych jego pozycjach (ogniskowych) polega na stałym trzymaniu np. jasności, na niezmiennym poziomie winietowania, na tym że przy pewnych otworach przysłony dopiero obraz jest ostry, że przy różnych ogniskowych różna może być odległość hiperfokalna itd.... A nie stwierdzenie że przybliżenie obiektywem jest gorsze niż podejście. Bo takto to by się np. portrety robiło tylko 50mm a nie 105 przecież można podejść. Albo zdjęcia natury - wyobrażasz sobie fotografie takiego np. Fransa Lantinga gdyby robił je bez użycia teleobiektywów? I to nie jakichś kit'owych 200, 300mm ale 600tek i więcej... Zgodnie z Twoją teorią musiałyby być dennie niskiej jakości - przecież to tak daleko.... (-:
Ogólnie pomyśl zanim się wdasz w dyskusję!
Sprawdziłeś np. histogramy? Sprawdziłeś dokładność (ostrość - nie na drzewku oddalonym o 50m ale na tablicy specjalnie do tego przygotowanej)? Sprawdziłeś pomiar światła? Zdjęcia pod słońce, mocno kontrastowe sceny.... Pisałeś do mnie przed tym testem co powinno się sprawdzać i jak - i powiem Ci - nie wykorzystałeś (przynajmniej ja tego nie widzę) nic z tego co Ci podpowiedziałem! Szkoda.... Wyciągnij wnioski z krytyki a nie podpieraj się niejakim Horus'em i jego opinią raczej mało fachową...
Dabrow (autor: NimnuL-Redakcja | data: 16/04/04 | godz.: 15:17)
Zależność ogniskowej i GO.

Im większy otwór względny (mniejsza ogniskowa/przysłona) tym mniejsza głębia ostrości. Dodatkowo zdjęcie na krawędziach może być przerysowane i nieostre (często tak jest w fotografii małoobrazkowej). Im mniejszy otwór względny natomiast (przysłona większa np. 16 czy 22) tym większa głębia ostrości. Dodatkowo zdjęcie nie jest przerysowane i jest na cełej powierzchni ostre (przy założeniu zastosowania tych samych obiektywów) . Pomijam oczywiscie bledy w wykonaniu soczewek . . . Ale taka jest zależnośc. Wiesz, ze o tym wiem, wiec po co pytasz? Kiedys rozmawialiśmy na ten temat ... ale tez sporo o tym czytałem.

Co do zoomu . .. o to mi chodzi. O obiektywy ze zmienna ogniskową - o takich właśnie rozmawiamy, prawda? Nie mowiłem o stałym obiektywie 200mm czy innych. Przeciez nie o takich jest tu mowa w tym teście, prawda? I też nie o takich mówiłem w komentarzach o czym łatwo siędomyśleć. W końcu mamy do czynienia z inteligentnym towarzystwem (Ty na pewno).
Na prawdę mi nie musisz tłumaczyć jak to jest z obiektywami. Choćby w ksiązkach jakie podałem wyżej czytałem dużo i przy czasie chętnie poczytuję, poskankuję schematy itd . ..

Nie podawaj przykładow profesjonalnych obiektywow stało i zmiennoogniskowych, to zupełnie inna klasa niz prezentowane wszelkie małpeczki cyfrowe od MT a na rozbudowanych Canonach za 2500zl konczac. . .

>>Pisałeś do mnie przed tym testem co powinno się sprawdzać i jak - i powiem Ci - nie wykorzystałeś (przynajmniej ja tego nie widzę) nic z tego co Ci podpowiedziałem!

z pamięcią jest tak jak u mnie . . . pytałem Cię o skanery a nie o aparaty cyfrowe.

Mam Twoje uwagi zapamiętane, spokojnie, wiesz, ze słucham, wiesz ile CIe sam kiedys pytałem o fotografię i dziękuję za pomoc kiedys i teraz. . .
Ajj blad (autor: NimnuL-Redakcja | data: 16/04/04 | godz.: 15:43)
Wraz ze wzrostem ogniskowej GO maleje i odwrotnie.
Im dluzsza ogniskowa tym wieksza roznica w ostrości przedmiotów niejednakowo odległych.

powyzej pomylka.
Znaczy sie nie pomylka (autor: NimnuL-Redakcja | data: 16/04/04 | godz.: 15:45)
tylko rąbnalem sie w znaczeniach.
Na GO wplywa dokladnie:przyslona 9dokladnie otwor wzgledny - jego srednica), odleglosc, ogniskowa obiektywu i odleglosc od plaszczyzny ustawienia na ostro a takze srednica dopuszczalnego krązka rozproszenia . .. prawda? prawda . ..
pozdrawiam
podałeś zależność (autor: Dabrow | data: 16/04/04 | godz.: 16:03)
Przysłony i GO (która po prostu wynika z przysłony) a nie GO i ogniskowej!

"Im większy otwór względny (mniejsza ogniskowa/przysłona) tym mniejsza głębia ostrości."
Śmiem się nie zgodzić. Obiektyw np. 20mm ma głębię znacznie większą niż obiektyw np. 200mm - przy każdej wartości przysłony. Ba - szeroki kąt będzie miał hiperfokalną już przy np. otworze F=4 a 200mm przy dopiero F=16. Zrób sobie test na swoim aparacie (o ile pamiętam masz jakiś tele? i szeroki kąt)

Kolejne - zdjęcie nigdy nie będzie na całej powierzchni ostre (((-: niemożliwe fizycznie. Mniej lub bardziej ale jednak. PRzy szerszych kątach, i dużych otworach względnych pojawiać się będą zniekształcenia geometrii - dystorsja (nie pokazałeś nic na ten temat).
Co do zoom'ów - wciąż nie wiesz o co mi chodzi. Porównując zoom ze stałoogniskowcem zawsze zoom będzie uboższy (zakładając że są to szkła tej samej klasy).A my mówimy o porównaniu parametrów tego samego obiektywu tylko np. przy skrajnie różnych ogniskowych. Teraz już się dogadaliśmy?

Co do pomocy - owszem pamiętam że pisaliśmy głównie o skanerach ale wyraźnie Ci napisałem że pewne rozwiązania które zasugerowałem pochodzą z metodyki testów foto!!!! Np tabilce do testowania rozdzielczości obiektywów, ostrości, odwzorowania kolorów. Nie zastosowałeś niczego - Twoje sceny plenerowe niestety nie są wiarygodne!!! Myślałem że wpadłeś na to ((-: Trzymaj się.... czekam na test skanerów - pewnie solidnie się do niego przyszykujesz ((-: (tak sobie myślę wszakże)
no to już lepeij (autor: Dabrow | data: 16/04/04 | godz.: 16:14)
cieszę się że zaglądasz do lektury fachowej (((-: "krążek rozproszenia" - proszę proszę - fachura nam rośnie ((((((-;
Niestety tablic (autor: NimnuLka | data: 16/04/04 | godz.: 16:23)
kolorow nie zdolalem uzyskac. Mialem ten aparat na bardzo krotko i musialem sie streszczac.
Ze skanerami nie wiem jak bedzie ... tablice kolorow takze musialem zastapic czyms innym, mysle, ze bedzie lepiej do porownania. No a co do foto, to jednak ogolnie nie robisz zdjec tablic testowych (wiem, wiem, pomocne sa) tylko plenerow i "cywilnych" obiektow.

Co do zoomu, owszem. wiem o co chodzi. Ten sam obiektyw (omawiany tutaj w tescie) daje lepsze rezultaty (z zalozenia) bez powiekszenia niz z powiekszeniem . . . rozumiesz o co mi chodzi? nie karz mi cytowac ksiazek, bo nie mam czasu na szukanie tych materialow . .. jednak w literaturze jaka podalem jest to opisane.

Pozdrawiam i mam nadzieje ze temat rozjasniony?

<NimnuL z kompa NimnuLk isie klania . . . >
Michał (autor: Dabrow | data: 16/04/04 | godz.: 17:28)
a wyjaśnij mi jak rozumiesz to powiększenie w tym samym obiektywie? Bo Ty chyba nie pojmujesz różnicy pomiędzy powiększeniem, i przybliżeniem. Przykład: zrobienie zdjęcia obiektywem 200mm nie będzie równoznaczne ze zrobieniem zdjęcia 50mm ale z bliższa - tak żeby w kadrze było to samo!!!! Rozumiesz? Bo zmieniają Ci się inne parametry - głównie GO!!! Przy użyciu teleobiektywy kolejne plany się oddalają pozornie, przy użyciu szerokiego kąta kolejne plany się zbliżają. Poza tym co chcesz powiększać? Powiększenie od jakiej wielkości? 28mm? Może 50mm? Wtedy wszystko bliższe szerokiemu kątowi nazwiesz pomniejszeniem? Hmmmm chyba nie rozumiesz książek które czytasz !!! Przykro mi... Co do tablic kolorów - wydrukuj sobie czyste składowe RGB i potem jes zeskanuj i spróbkuj kolor - jeśli pokaże wartości przed wydrukiem to OK (-: a jeśli nie to )-:
Tak, rozumiem o co chodzi (autor: NimnuL-Redakcja | data: 16/04/04 | godz.: 19:10)
wiem ze zmienia sie GO przy obiektywach o roznej ogniskowej.

Tak, pomylimem pojęcia. Przyblizenie, o to mi chodziło. I chodzi o to, że (przeczytane z ksiązki):
- Jeśli mamy obiektyw ze zmienna ogniskową. Namierzymy sobie powiedzmy, domek i cykniemy zdjęcie to wyjdzie lepiej jak zdjecie cyknięte przy ustawieniu zoomu (w tym samym obiektywie) na większą wartośc niż 1x. Rozumiesz? Wiem, że zmienia się GO, ale nie o tym mówię. Mówię o tym, że ewentualne wady obiektywu (a takowe musi mieć obiektyw niskobudzetowy) powiększają się i stają się (lub mogą się stać) widoczne przy zoomie.
Lepiej jest więc podejść (jeśli się da) do obiektu niż ustawianie zoomu (nie teleobiektywu). Na powiększalniku możesz sobie domek spokojnie powiększyć i uzyskać lepszą jakość. Naturalnie do pewnej wartości powiększania bo później zaczyna być widoczne ziarno (choć i to da się nieco ograniczyć przez np. puszczenie dymku papierosowego przed obiektyw podczas trzasniecia zdjęcia lub przez naciągnięcie pończochy na obiektyw - tyczy się to b.czułych filmów od ISO 800 w górę. O tym wiesz pewnie? Taki myk mojego dziadka)
No ale wracając do tematu. Różnice naturalnie są niewielkie i dla amatorów niezauważalne . . . jednak występują.

Książki rozumiem, o to się nie martw. Jak czegoś nie wiem to tel. do dziadka i wszystko co chcę wiedzieć mam podane. . .

Pozdrawiam
eeee dziad swoje baba swoje... (autor: Dabrow | data: 16/04/04 | godz.: 20:11)
ale powiedz do jakiej wartosci mam odnieść to Twoje 1x? Co razy ile? łopatologicznie... prrrrroszę ((-: A co do powiększania - widzisz i tu się mylisz. Zoom daje Ci możliwość wyboru czy chcesz 28mm czy 50 czy może 80mm! Inne cechy ma zdjęcie z ogniskowej 28 a inne z 50! I wcale powiększenie fragmentu zdjęcia z 28 nie da tego samego efektu (a wg Ciebie powinno być nawet lepsze!) jak zrobienie zdjęcia 50mm! Osoba dobrze wprawiona rozróżni takie zabiegi - nieważne jak doskonale dopasujesz oba kadry! Więc to nie to samo! I teraz to Twoje 1x. jako 1x mam traktować co? Szeroki koniec zooma? Czyli lepiej robić zdjęcia 28mm (na przykłąd) i potem powiększać w ciemni? To po ch...a by konstruowano tele!!! Wszyscy by biegali z szerokimi kątami (najlepsze by były fish-eye) a potem sobie powiększali. Wiesz jakie wygodne by to było? Zero zmieniania obiektywów, zero pyłu w korpusach, uszkodzeń, dźwiganie niepotrzebnego sprzętu by odpadło, jeden rozmiar filtra itp itd!! Czemu nie jest tak wspaniale? Co?
Zdjęcie zrobione na 50mm i powiększone w ciemni będzie inne niż zdjęcie zrobione 135 i nie powiększane! (z tego samego zooma) I obawiam że wcale nie będzie lepsze.
Myślę że cała fura ludzi którzy robią w fotografii potwierdzi Ci to!

A sposoby które podajesz z pończochą... hmmm to są do zmiękczania obrazu - np.przy portretach, żeby przy ładnej krótkiej GO dodatkowo zmiękczyć temat główny! Dodatkowo maskując np. niedostatki skóry modela itp... Zamiast tego stosuje się filtry typu duto albo dyfuzory... Można np.. robić to za pomocą własnej roboty filtra wazelinowego (na filtr UV kładziesz cienką i równomierna warstwę wazeliny) .... Ale nigdy nałożenie pończochy albo dymek przed szkłem wcale nie poprawi Ci jakości zdjęcia!!! Człowieku co ten Twój Dziadek (z całym szacunkiem) Ci nagadał?!!! Weź sobie czuły film (np. Kodak ProFoto 400BW czy Portra 800 albo którykolwiek z Ilfordów Delta bądź HP) i zrób zdjęcie przez pończochę i bez pończochy - myślisz że nie będzie ziarna? Co Ty pleciesz!!!!! Będzie takie samo tylko jedno z tych zdjęć będzie miękko rysowane i tyle!
NIe mieszaj różnych technik które mają diametralnie różne zadania! Skończmy tą dyskusję bo schodzi ona na zupełnie inny tor (coraz bardziej off-topicznie)... JA do recenzji - raczej do tego że ją postanowiłeś zrobić nic nie mam - cieszy mnie taki fakt bo wartościowe są recenzje z poziomu użytkownika - ale czasem warto nie popełniać błędów merytorycznych. I tyle.
Co do ksiązek (z którego roku je masz? Bo pierwsze zoomy owszem miały tak ogromne ilości wad że nie dziwne że takie oceny były - ale to się zmieniło, średniej klasy zoom ma już na prawdę bardzo dobrą jakość, i dla amatora jest o wiele bardziej użyteczny niż noszenie kilku szkieł w torbie)
Hmmm.... (autor: DJopek | data: 16/04/04 | godz.: 21:55)
W sumie dopiero teraz zabrałem się za przeczytanie tego testu i jedno co mogę powiedzieć to (z całych szacunkiem dla Ciebie Michale) chyba coś nie tak z oczami masz jak opisujesz fotki jako "dobre". Lampa z reguły przepala fotki, szum niemiłosierny na większości fotek, automatyka aparatu beznadziejna (patrz balans bieli :/). IMHO jak na to co oferuje aparat cena przynajmniej o połowę za duża.

Tak patrząc na fotki które zrobiłeś i pokazałeś w tym teście to może z 5 jest udanych, reszta to nawet do trzymania na dysku się nie nadają...

Pozdrawiam
DJopek (foto-lamer - od razu uprzedzam ;)
DJopek (autor: NimnuL-Redakcja | data: 17/04/04 | godz.: 08:31)
roznice w tym co widzisz Ty, ja i inni wynika z roznic w monitorach (ich usiawteniach i rodzajach - LCD/CRT). U mnie moze wygladac inaczej niz u Ciebie.
U mnie zadnych szumow nie ma na fotkach na dworze i w makro. Zdjęcia z lampą - te w pokoju są OK (zadna rewelacja). A ogolnie napisalem, ze lampa się srednio sprawuje, wszystko masz w teście, o szumach również pisałem. . .

Dabrow, to nie moj wywod tylko z ksiazki.
1x to nominalnie najmniejsza wartosc dla obiektywu zmiennoogniskowego. czyli jesli masz np. od 28 do 150mm to najmniejsza wartosc jest 28mm.
O tele nic nie mowie - to jest staloogniskowy obiektyw. Przeciez wyrazilem sie dosadnie we wczesniejszym komentarzy, nie mozliwe bys nie zrozumial.

Nie rozumiesz. . . powtarzam ponownie.

Masz zmiennoogniskowy obiektyw. np. 50-200mm. Robisz fotke drzewka. Wiec lepiej podejsc do drzewka i zrobic z ustawieniem 50mm niz z duzej odleglosci ale z wykreceniem obiektywu na 200mm. Teraz rozumiesz? Ja roznic (pomijam GO i inne czynniki) w znieksztalceniach nie zauwaze. Prosta zasada. Jesli możesz, nie używaj zoomu (nie tyczy sie to w staloogniskowych). Naturalnie im lepszy obiektyw tym mniejsze znieksztalcenia . . . glowne znaczenie ma to w takiej optyce jak w omawianym aparacie. Naprawde polecam lekture w/w ksiazek. Zreszta w CHIPie ostatnim takze o tym pisali. Jak znajde to Ci zacytuje.

>>Ale nigdy nałożenie pończochy albo dymek przed szkłem wcale nie poprawi Ci jakości zdjęcia
nie ma poprawic jakosci zdjecia tylko zmniejszyc ziarno. I zmniejsza (sprawdzone). Na kliszy ISO 1200 mozna robic bardzo duze powiekszenia ze sporą redukcja ziarna dzieki tym trikom. Pozwolisz , ze jednak dziadek bedzie dla mnie wiekszym autorytetem niż TY (z szacunkiem dla CIebie, wiem, ze masz duza wiedze). Ale niedawno dziadek pokazywal mi wojskowe foty samolotow z duzym powiekszeniem. Zdjecia nocne, czulosc ORWO ISO1200. Te z dymkiem przed obiektywem mialy na oko 2/3 mniej widocznego ziarna.

I jeszcze jakies bledy merytoryczne sa w recenzji??

Ksiązki, na Fotografia - technika ... nie ma napisanego roku wydania, ale jest dosc stara, jest jedynie "wydanie dziesiąte całkowicie zmienione".
Druga o fotografii lotniczej jest z '64r. Przypuszczam, ze pierwsza z podobnego okresu.
Opisuwane tam obiektywy z zoomem sa całkiem zaawansowane i nie wiem czy stac mnie by bylo na takie jak tam widnieja. . .

No ale dobra ... offtopic sie wdarł.
Miłego dnia.

ps. jesli chcesz to podam numer do dziadka, pogadacie sobie <hehe> choc mowie powaznie. . .
Dabrow, mam ... cytat z CHIP 4/2004 s. 78 (autor: NimnuL-Redakcja | data: 17/04/04 | godz.: 08:56)
o aparatach cyfrowych.

"Według znanego fotografa Douglada Kirklanda zoomu powinno uzywac sie jak najrzadziej (...)"

a dlaczego mozna poczytac w ksiazce o ktorej wpsomnialem wczesniej. . .

No wiec ...
NimnuL (autor: DJopek | data: 17/04/04 | godz.: 09:02)
Nie no napewno jakieś różnice będą, no ale bez przesady... Powiedzmy to tak, mi mało z tych fotek się podoba :) Zdjęcia makro bardzo kiepskie, tylko wręcz malutki fragment sceny w centrum jest ostry... I nie napisałem że szum jest na wszystkich fotkach, na makro nawet nie ma, ale na innych fotkach można się doszukać i szumu, i innych niedoskonałości optyki... Heh kurde chyba się przyzwyczaiłem do lepszych fotek po prostu (Sony V1). Pozdro!
NimnuL nie kompromituj się .... (autor: BONUS | data: 17/04/04 | godz.: 09:42)
PROSZĘ
Test jak test, na poziomie Chipa. Ktoś coś testuje ale do końca nie wie co i jak.
Brakuje trochę metodologii testów, masz chyba Practikę porównaj zdjęcia z aparaciku do zdjęć z niej. Nawet z Twoich wypowiedzi wynika, że jedyną zaletą zoom-u jest to, że jest. Na zdjęciu ptaki nie widać nic - do miniaturek na www może się i nadaje ale zrób odbitkę z tego 10x15? Za ponad 1000 zł za aparat do robienia zdjęć na www to lekka przesada a przypominam że ma on podobno 3Mpix

Pozdro
BONUS

I NIE OPOWIADAJ TAKICH GŁUPOT O ZOOM-ACH!!!!!!!!!
To, że używając zoom-a z reguły (chociaż nie zawsze) otrzymuje się gorsze zdjęcia niż ze stało ogniskowego o tej ogniskowej to fakt ale twierdzenie, że należy używać zoom 1x jest FAŁSZEM!!!!!
Tu ma przykład masz test obiektywów 28-70
http://www.foto.com.pl/teksty/obiektywy18.html
i nie wynika z nich, że są najlepsze dla krótkiego końca (28) . Są najsprawniejsze dla ogniskowej ~40
Tu jakość optyki jest SŁABA i powinno to być jasno napisane, jeżeli chcesz pisać o aparatach z "klasy cenowej" to też powinna być uwaga, że poniżej średniej. Taki np. Oly. C-4000 oferuje więcej i lepiej (za podobną cenę). Czyli aparat albo za słaby albo za drogi - jakby był wyceniony na 500zł (jak Ci wskazywało wielu moich poprzedników) byłby do zaakceptowania.
Poza tym brakuje mi opisu odbitek zrobionych ze zdjęć - może wtedy zobaczyłbyś ile wart jest ten aparat ....
Nimnul nadal nie czaisz bazy :/ (autor: RusH | data: 17/04/04 | godz.: 09:54)
Nikogo nie obchodza tony cytatow twojego dziadka, CHIPa i z ksiaszek. Ludzie chca przeczytac recke aparatu a nie jego reklame. Pod zdjeciem gdzie lampa wypalila biale plamy piszesz "dobra jakosc", tak samo tam gdzie sa szumy na fotkach .. i nie bron sie monitorem bo niby jaki wplyw ma monitor na pixeloze i szumy na fotce ? (pomijajac to, ze ogladalem te wypalone kupy na 5 monitorach w tym 2xlcd).

Nie trzeba byc fachowcem zeby zrobic ok recenzje, ale jesli nim nie jestes to nie sil sie na sugerowanie jakosci tych fotek. To tak jakby czytac recke abita w komutersfiecie z textami "plyta baardzo szybka i stablina bo ma duze czerwone kondensatory".

ps: Piszac o normalnym sfietle nie mialem na mysli pelnego slonca. Fotki albo sa spalone sloncem/lampa, albo sa niedosfietlone i zaszumione. To jest normalka w zabawkowych smieciuchach i kamerach internetowych.
Nie chce mi sie juz odpisywac (autor: NimnuL-Redakcja | data: 17/04/04 | godz.: 10:50)
bo widze, ze to bezcelowe.
Bonus, nie czytasz, po prostu nie czytasz. Nikt z Was nie czyta tego co sie pisze?

Nie pisze, ze nie nalezy uzywac zoomu. To raz.
Dwa to to, że nie jest to mój wywód lecz z fachowej literatury. Poczytaj, polecam.

Co do reszty masz racje. Ale czy inne aparaty moga wiecej nie wykazalem w tescie, bo to nie byl test porownawczy. Co do ceny, ustalilem w komentarzach ze faktycznie jest za wysoka.
Opisu odbitek nie ma, bo ich nie było. Nie widzialem w testach na TPC, PCLab czy innych serwisach by to oceniali (wiem, ze byloby warto). Jednak aparat dostalem na chwile na czas swiat wiec mialem zwiazane rece nawet gdybym chcial zrobic odbitki.

Rush nie czaisz bazy
Cytaty byly dla Dabrowa i tyczyly obiektywu zmiennoogniskowego. A na stronie masz test a nie reklame. Jelsi nie odrozniasz obu tych rzeczy to szkoda.

>>Lampa błyskowa - stosunkowo niska liczba przewodnia pozwala jedynie na robienie zdjęć w niedużych pomieszczeniach. Z odległości około 2m radzi sobie bardzo dobrze (pokój w całkowitych ciemnościach):

dwa zdjecia w pomieszczeniach są OK, co napisalem.

Dalej zdjec nie chwale.

>>Po uaktywnieniu flasha sytuacja się zmienia. Obie fotografie stają się ostre, jednak ta w maksymalnej rozdzielczości jest zanieczyszczona przez szum matrycy. Widoczne jest to w szczególności w ciemniejszych i nieoświetlonych obszarach

Jedno zdjecie z lampa jest przepalone :
http://twojepc.pl/html/yamada_powercam_6300/f5.jpg
widzisz jeszcze jakies? Moze po prostu mow o jakie fotki chodzi.

Spalone fotki czy niedoswietlone? Ktore?
Te z osiolkiem? Widok na bloki? Rower? Kaczki?
Jak cos piszesz, podpieraj sie konkretami.

Rozne widzenie fotek namonitorach - chodzilo n e o szumy lecz kolory, jasnosc itd. . .

DJopek.
Makro jest ostre w jednym miejscu bo jest mala GO. Nie powiesz mi chyba, ze uzyskasz u siebie makro malego obiektu i ostre obszary wszystkiego wokolo?

Moje odpisywanie przestaje miec sens bo nikt tego chyba nie czyta?
Nie pisze, ze aparat jest rewelacyjny, ale totalna kicha tez nie jest. Napisalem do czego sie nadaje . wystarzy przeczytac. . . a ze sa lepsze aparaty. To wiadomo.
Jesli chcecie jeszcze fotki tym aparatem to prosze: (autor: NimnuL-Redakcja | data: 17/04/04 | godz.: 11:04)
http://klub.chip.pl/nimnul/temp/wycieczka/01.JPG
2 zdjęcia makro:
http://klub.chip.pl/nimnul/temp/wycieczka/02.JPG
http://klub.chip.pl/nimnul/temp/wycieczka/03.JPG

http://klub.chip.pl/nimnul/temp/wycieczka/04.jpg
http://klub.chip.pl/nimnul/temp/wycieczka/05.jpg
http://klub.chip.pl/nimnul/temp/wycieczka/06.jpg
http://klub.chip.pl/nimnul/temp/wycieczka/07.jpg

Zdjęcie makro
http://klub.chip.pl/nimnul/temp/wycieczka/08.jpg

http://klub.chip.pl/nimnul/temp/wycieczka/09.jpg
http://klub.chip.pl/nimnul/temp/wycieczka/10.jpg
http://klub.chip.pl/nimnul/temp/wycieczka/11.jpg
http://klub.chip.pl/nimnul/temp/wycieczka/12.jpg

Makro:
http://klub.chip.pl/nimnul/temp/wycieczka/13.jpg

http://klub.chip.pl/nimnul/temp/wycieczka/14.jpg
http://klub.chip.pl/nimnul/temp/wycieczka/15.jpg

Pozostawiam do oceny wszystkich. Proponuję spór zakończyć. Uwagi wszystkich mam zapamiętane i na przyszłość z nich skorzystam. Jaki aparat jest, kazdy widzi (fotki i opis). Większości z Was do gustu nie przypadł. Mi również nie (ale o tym pisać nie powinienem w teście, za co dostałęm reprymendę w teście zasilaczy). Cena wysoka, jednak ogólnie aparack przyjemny w użytkowaniu. Mimo dobrych, średnich lub marnych (w zaleznosci od sceny) efektów.

Pozdrawiam serdecznie.
o czym Wy piszecie? (autor: h-doc | data: 17/04/04 | godz.: 11:12)
Jesteście gorsi niż audiofile. Wdajecie się w dyskusje o jakichś niuansach, przedstawiacie teorie fotografii i zjawisk optycznych, a de facto dyskutujecie o sprzęcie z 1000 pln.
To tak jakby analizować poziom 5. harmonicznej i zniekształcenia intermodulacyjne w karcie muzycznej za 50 pln.
ech.... (autor: BONUS | data: 17/04/04 | godz.: 12:02)
Nimnul to Ty nie czytasz!!!!
Jest pewne ustawienie obiektywu typu zoom które jest najlepsze dla tego obiektywu, ale wcale nie jest to 1x (czyli według Ciebie najkrótszy koniec!!!!) - w podanym przeze mnie przykładzie około ~40

Zoomy były "średniej jakości" 40 lat temu w podanym przeze mnie przykładzie są trzy znacznie lepsze od tego w tym aparaciku

A dlaczego nie należy użwać zoom-u (a może jednak można :) warto zajrzeć do
http://www.fotopolis.pl/...;arch=1&nrarch=1223
(podpowiem że jakość optyczna porządnych zoomów jest nie gorsza od stałoogniskowych obiektywów)

Ale wracając do testu:
tor optyczny ma poważne wady - co powinno być zauważone !
przykład
zdjęcie konika 203x, oraz 201x
na prawo od konika w 203x krzaczek nieostry a powinien być
w 201x dwa krzaczki mniej więcej w tym samym miejscu

i tak dalej i tak dalej

A co do Ciebie NimnuL - zrobiłeś kawał dobrej roboty, ale popełniłeś też błędy które Ci parę osób pokazuje. Nie zaprzeczaj i nie udowadniaj jak chłopiec w piaskownicy a ja wiem lepiej tylko nie przejmuj się i następnym razem się popraw :) Wiem, że jak się dostanie coś do testów to i ciężko i głupio zjechać to coś niemiłosiernie - coż ciężkie jest życie testera....

Pozdro
BONUS
PS. to tak jak zachodzącymi na slot AGP gniazdami pamięci. Można powiedzieć, że to krytyczny błąd, niewygoda lub mało znaczący szczegół dotyczący tylko tych co mają długie karty grafiki ....
co do nowcyh zdjęć (autor: BONUS | data: 17/04/04 | godz.: 12:12)
na wszystkich (z wycieczki) widać problemy z ostrością po prawej stronie (mniej więcej w tym samym miejscu co te krzaczki w koniku)
Pozdrawiam
BONUS
Rany boskie Michał (autor: Dabrow | data: 17/04/04 | godz.: 14:10)
wybacz ale jak będę chciał zrobić test lodówek to mam się wpsierać opiniami z Auto Moto Magazynu? BO tam pisali że do nowego Vito mieści się spokojnie lodówka Elektrolux. Tzn że ta lodówka jest super! Takie masz podejście z tym cytowaniem CHipa. Weź sobie np. testy z fachowej literatury foto - wtedy pogadamy!!!
Odnośnie ISO i dymu - chcesz mi sprzedać teorię że jak sobie przed aparat dmuchnę dym z papierosa to zdjęcie straci ziarno? Ale pierdolisz! Wiesz skąd jest ziarno na zdjęciu? Rozumiem że Twój (z całym szacunkiem wciąż) Dziadek pali jakieś magiczne papierosy które powodują zmniejszenie struktury kryształków srebrowych bo to one decydują czy ziarno jest niewidoczne czy ziarno jest wielkości groszku zielonego! Na to są sposoby przy wywoływaniu (można forsować i wtedy z małoczułego filmu dostaniesz ziarno jak z wyższej czułości, albo wydłużać wołanie i zmniejszać w ten sposób ziarno - osłabiając chemię by nie przewołać). BTW już widzę robienie zdjęć do wojskowych ortofotomap przez dymek papierosowy ((((-: Buahuahuahua aleś mnie ubawił... I na filmach ORWO ISO 200 (((-: Wiesz do takiej fotografii używa się specjalnych aparatów nawet nie średnioformatowych ale wielkoformatowych z kliszą np 4x5" - i są to specjalne materiały, o wysokich parametrach technologicznych. Nieźle - zdjęcia wojskowe robione przez dym papierosowy żeby było mniejsze ziarno - pewnie detale i szczegóły na zdjęciach też lepiej widać? ROTFL!!! Jak już Ci powiedziałem - ten dymek nie zrobi nic poza zmiękczeniem czyli lekkim wytraceniem ostrości krawędzi i zgubieniem drobnych detali. Proszę Cie nie tłumacz mi rzeczy które sam robię (((-:

Co do zooma - teraz już jasno wynika że skoro mam w swoich aparatach zoomy 28-105 i 70-200 oraz 35-80 to powinienem robić zdjęcia tylko na 28mm 35mm i 70mm bo przy tych wartościach obiektywy mają najlepsze parametry... Kolejny raz trochę Cię poniosła ufność w przestarzałe książki i pieprzenie z Chipa. Ciekawe jak skomentujesz testy i informacje do których linki podał Ci Bonus.... Coś się chyba tu nie zgadza... Akurat moje szkiełka wcale przy najkrótszych końcach nie są najlepsze - raczej jeśli nie muszę to staram się unikać skrajnych (kwestia winietowania i ostrego rysowania przy odpowiednich otworach).... i tyle!!!!! Całę gadanie zoom 1x to tylko głupie opisy wynikające z papki marketingowej... I nie obwiniam Cię że kupiłeś te teksty - bo nie musisz wiedzieć jak bzdurne one są!

Cytat z Kirklanda nie dotyczy używania zooma w sensie zmieniania ogniskowej ale zooma jako takiego - ogólnie - "LEPIEJ UŻYWAĆ STANDARDOWYCH OBIEKTYWÓW NIŻ JEDNEGO ZOOM'A"!!! Taki jest sens tego zdania a nie taki jak Ty sugerujesz.... Proszę Cię czytaj ze zrozumieniem!

h-doc - nie widzisz że nie rozmawiamy już o tym konkretnym aparacie - który obiektywnie jest "lekko" przeceniony w stosunku do swoich 'osiągów' ale o 'teorii" gdzie Michał próbuje wykładać jakieś ciekawe pomysły.
To już całkowicie koniec z mojej strony - bo widzę że niektórzy są niereformowalni - (-:
Niezależnie od mojego osądu aparatu - szczerze Ci gratuluję tego testu i samej możliwości jego przeprowadzenia i podpisuję się pod opinią Bonusa
e tam (autor: h-doc | data: 17/04/04 | godz.: 19:58)
Ta kłótnia to jush jest zwykła przepychanka - "ja wiem lepiej!" , "nie, ja jestem lepszym specem!", "spadaj, ja jestem masta of fotografy!".
Nimnull - nie poddawaj się - może recka nie jest najlepsza, ale widzę, że się starałeś. Nie zniechęcaj się - widzisz, co ludzi "boli" w Twojej recenzji i w przyszłości będziesz już na to uważał.
Do adwersaży Nimnula - Panowie... dajcie sobie troszkę na wstrzymanie... złość piękności szkodzi...
btw - skąd Wy bierzeci aparaty do testów? Pentagram? Yamada? Co to za firmy w ogóle?
h-doc (autor: Dabrow | data: 17/04/04 | godz.: 20:08)
(((-: nikt tu sobie nie rości tytułu masta od fotografii - bo gdybym nim był to bym nie robił architektury. To tylko hobby, ale traktuję je dość poważnie i czasem głowa boli od pomysłów jakie się słyszy <taka ukryta złośliwość odbiorca zrozumie> ....
A co do recki jak już rzekłem - bynajmniej nie traktuję jej jako dna - ale IMO brakuje jej trochę i to chciałem pokazać Michałowi - jak piszesz - na przyszłość będzie bardziej uważał (((-: PZDR dla wszystkich. (Michał i tak byłes dzielny <-: )
Zastosowanie ZOOMa (autor: Tiamat | data: 17/04/04 | godz.: 20:09)
"Masz zmiennoogniskowy obiektyw. np. 50-200mm. Robisz fotke drzewka. Wiec lepiej podejsc do drzewka i zrobic z ustawieniem 50mm niz z duzej odleglosci ale z wykreceniem obiektywu na 200mm."

Otóż niekoniecznie. Po pierwsze (tak jak piszą inni) wcale ta minimalna i to skrajana wartość ogniskowej nie musi być dla obiektywu najoptymalniejsza. Może ewentualnie przy niej obiektyw być najjaśniejszy .. ale nie musi.

Ale ja nie o tym.

W przypadku drzewka zależy jeszcze co masz w tle i czy Cię to interesuje. W miejscu drzewka postawmy kogoś, z kim jesteśmy na wakacjach. Robimy fotkę z wakacji - powiedzmy w porcie. Chcemy mieć daną osobę na tle zacumowanego zaraz za nią żaglowca. Tutaj podejdziemy w miarę blisko i użyjemy szerokiego kąta, żeby zmieściły się maszty żaglowca.

A teraz dostrzegamy płynący do portu żaglowiec z postawionymi żaglami. Jest on dość daleko, ale chcemy, by też był tłem dla naszej modelki - i co ? Też powiesz, żeby podejść blisko i użyć szerokiego kąta ? Wtedy odlgły żaglowiec będzie maleńki.. Teraz właśnie trzeba odejść od modelki i użyć zbliżenia. Modelka na zdjęciu będze tej samej wielkości co na zdjęciu poprzednim - za to odległy żaglowiec w tle będzie znacznie większy .. w tle nie będzie samego nieba i wody z małym żagielkiem.

A co do pola widzenia celownika optycznego. Pokazuje on mniej niż będzie na zdjęciu bo taka jest jego konstrukcja - zrobiłeś zdjęcie z niewielkiej odległości i w celowniku miałeś słownik na środku, a na zdjęciu jest przesunięty w górę - to dlatego że celownik jest nad obiektywem i to przesunięcie nazywa się paralaksa (im bliżej tym większy efekt), a mniejsze pole widzenia celownika to jak sądzę świadomy zabieg ratujący nieświadomego tego zjawiska pstrykacza (bo on sobie wyceluje tak, że wszyscy się mieszczą na styk .. a potem na fotce wszyscy są bez głów).

A po drugie - to pole widzenia tego optycznego celownika zmienia się wraz ze zmianą ogniskowej aparatu ? Czy może pokrywa się tylko z jedną optymalną .. i to jak widać nie najkrótszą ? ;)
Tiamat i inni (autor: NimnuLka | data: 17/04/04 | godz.: 21:02)
do poczytania wszystko jest w ksiazkach jakie podalem. To co pisze o zoomach bylo na przykladzie zaawansowanej optyki miennoogniskowej CarlZaiss oraz Pentacon. Odsylam do tej lektury a ja nie bede sie z Wami uzeral bo to nie ma kompletnie sensu. Panowie, chcecie sie czegos dowiedziec to tylko fachowa literatura. Ja mam obczytana. Dodatkowo twierdzenie, ze keidys optyka byla slabsza. Owszem, ale ksiazka z lat 70 nie jest juz tak archaiczna. w optyce niewiele sie zmienilo. Nie mowimy o poczatkach fotografii. Pozatym wspolczesny znany fotograf potwierdza to co napisane bylo w ksiazkach. Jakich jeszcze Panowie potrzebujecie dowodow? Pozatym rozmowa jest o dupie maryni. Obiektyw zastosowany tutaj jest slaby (z zalozenia) i zwiekszenie jego ogniskowej pogarsza jego parametry. Koniec kropka. Nie mowimy tu o zaawansowaych obiektywach za 3000zl.

Tiamat - o wizjerze tunelowym mi nie tlumacz. Ja wiem jak jest. Tu ucina on zbyt duzo. Czytaj komentarze. Pole widzenia nie zmienia sie wraz ze zmiana ogniskowej obiektywu. Sam wizjer powoduje przyblizenie, ale obciecie jest wciaz takie samo (w przyblizeniu).

Dabrow - zawiodles mnie. Przeklinanie w komentarzach? Wierzyc mi sie nie chcialo.
Z ziarnem i dymem nie bede sie z Toba sprzeczal. Nie sadze bys mial taka wiedze jak moj dziadek. Skad jest ziarno na klisz i samym papierze wiem ...
ISO 1200 mialo byc (te ORWO) i widze, ze nei masz pojecia o fotografii wojskowej ... a szkoda. Wydajesz sie byc calkowitym ignorantem. . .

>>Kolejny raz trochę Cię poniosła ufność w przestarzałe książki i pieprzenie z Chipa
piepszenie fachowej literatury o fotografii powiadasz? Fajnie, ze masz \wieksza wiedze.

To co mowil Kirkland. Wyjasnilem jak to rozumiem i jest to dokladnie to co TY teraz tlumaczysz ( nie uzywac zooma tylkostaloogniskowych) . .. mocno sie nie rozumiemy i sie nie dogadamy chyba nigdy . . . ktos z nas nie czyta tego co pisze? <ja czytam>

Podrawiam i mniej nerwow na przyszlosc ... a przeklenstww i braku kultury nie toleruuje o czym wiesz doskonale. Wszelkie informacje jesli chesz wymienic, wal na prv. . . przy czasie podyskutuje. . .
To mówiłem ja - NimnuL (autor: NimnuLka | data: 17/04/04 | godz.: 21:03)
i chodziło o CarlZaiss Jenna DDR . . .

wiesz, ze to dobra firma, prawda? <hehe>
Dabrow, kurde, czytaj chlopie (autor: NimnuLka | data: 17/04/04 | godz.: 21:07)
bo mnie to juz bawi ...

napisalem wczesniej
>>Zdjecia nocne, czulosc ORWO ISO1200. Te z dymkiem przed obiektywem mialy na oko 2/3 mniej widocznego ziarna.

a Ty mi odpisujesz" I na filmach ORWO ISO 200 (((-: '

nie czytasz, wiesz o tym, prawda/Ze zrozumieniem i z uwaga czytaj, prosze . . . marnujesz mój i swój czas.

Te zdjecia robione przez dymek byly specjalnie dla tego, ze mialy byc powiekszane. Nie chodzi o zdjecia z samolotu. Naziemny aparat na statywie itd . . . ale co ja ci bede tlumaczyl. Zdajesz sie nie miec na ten temat wiekszego pojecia. Ja mam akkurat 3 zrodla infotrmacyjne wokol siebie . . . 1.2.3 teraz TY? <hehe>

Dobra, ja juz koncze. Jak ktos ma jeszcze jakies wątpliwosci, niech po raz kolejny przeczyta komentarze i sam test. Jesli wciaz je bedzie mial. zapraszam na maila . ..

EOT . . . i dobranoc.
Jeszcze ten wizjer .. (autor: Tiamat | data: 17/04/04 | godz.: 21:34)
"Pole widzenia nie zmienia sie wraz ze zmiana ogniskowej obiektywu. Sam wizjer powoduje przyblizenie, ale obciecie jest wciaz takie samo (w przyblizeniu). "

To zmienia się czy nie ?
Widzisz cały czas tryle samo niezależnie od zooma, czy jednak cały czas tyle samo mniej niż na fotce.

A co z zastosowaniem zooma (i różnicą między przybliżeniem a powiększeniem) - widzisz możliwość zastosowania nawet przez przeciętnego (choć świadomego możliwości) fotografującego ?

Pozdrawiam serdecznie,
Ech Michał (autor: Dabrow | data: 17/04/04 | godz.: 21:37)
wiesz - czasem wulgaryzm dodaje kolorytu (((-: i nawet kulturalny człowiek ma prawo ich użyć, prawda?(gdybyś wiedział z jakim polotem potrafi rzucić wiązanką znajomy grający na codzień w Filharmoni Berlińskiej - to byś piał z zachwytu!! <-: )
Carl Zeiss Jena - to wiesz - robi dobra optyke (soczewki) ale ich zoomy z lat 70 oraz Pentaconowskie maja sie do dzisiejszych konstrukcji jak cep do zmechanizowanej młóckarni (podoba Ci się porównanie?). Te firmy robiły dobre stałoogniskowe obiektywy i tyle. Od lat 70 w konstrukcjach obiektywów - a w szczególności zoomów zmieniło się mnóstwo. Tamte zoomy były toporne, prymitywne o niewielu grupach, niedopracowanej mechanice. Dzisiejsze zoomy AF mają lepiej opracowane grupy soczewek, lepszą mechanikę (precyzyjniejszą a to ma znaczenie), soczewki są lepiej dopracowane, antydyspersyjne np. i na prawdę - różnice są kolosalne.
Co do ISO 1200 - sorki mój błąd - przeoczenie bo napisałeś ISO1200 zamiast ISO 1200 - ale przepraszam, bo w sumie wyciągnąłem zły wniosek. Co do ziarna i dymu wciąż nie zmienię zdania - kiedyś robiłem takie eksperymenty i raczej nie potwierdzają one Twojej teorii. Co do ilości ziarna na tych zdjęciach nocnych - hmm - przypuszczam że mogło to być li tylko efektem lepszego naświetlenia ((-: Wiesz filmy mają to do siebie że jeśli je niedoświetlisz to makabrycznie rośnie ziarno. A nuż przy zdjęciu z dymkiem lepiej się światło ułożyło? Mogło tak być? Mniejsza z tym...
Cieszę się że rozumiesz słowa Kirklanda (polecam oglądnąć jego zdjęcia nota bene) - ale wcześniej "tłumaczyłeś" jes trochę na opak. Pewne zasady działania zooma a raczej możliwości jakie Ci daje opisał Ci Tiamat - myślę że jasno i czytelnie.
Pieprzenie z Chipa - nie z fachowej literatury. Przeczytaj to jeszcze raz! Właśnie o to mi chodzi - niech się panowie z Chipa wypowiadają nt. komputerów a testy sprzętu foto zostawią fachurom od fotografii. Proponuję Ci lekturę kilku zachodnich periodyków w stylu "Photo", "Black&White" i całego mnóstwa polskich - od Foto Kuriera, przez Pozytyw, FOTO itp.... to są pisma fachowe - jakoś nie pakują się w testy płyt głównych czy też kart graficznych - rozumiesz o co mi chodzi? Jeśli chcesz poznać wg. mnie bardzo dobrą metodykę testów sprzętu foto to na prawdę - popatrz na testy robione na FOTOPOLIS (www.fotopolis.pl) - robią je fachowo i solidnie. Twojemu testowi trochę ( ale nie takie trochę którego byś nie umiał nadgonić!) brak.
Na priv - jak już się publicznie przepychamy to publicznie skończmy - bynajmniej nie wkurzam się i nie ponoszą mnie nerwy... To tyle i umówmy się że temat zamknięty. Może kiedyś trafi się okazja żebyśmy pogadali na żywo - pewnie będzie ciekawie (((-: Wezmę spakuję aparaciki i odpalimy sobie plenerek (((-: Szklaneczka mleka dla Ciebie, a dla mnie gorące kakao (((-: Trzymaj się ciepło (miłego wieczoru z Iwoną - buu ja znowu sam - na dwa miechy ))-: ....)
Dabrow (autor: NimnuLka | data: 17/04/04 | godz.: 22:03)
wieczor szybko sie skonczyl,Michal odpisal na Wasze zapytania tylko i poszedl do siebie ,bo zmeczony byl.Ale jutro bedzie mily wieczorek,ostatni przed krotkim rozstaniem-studia wzywają.

Pozdrawiam
Tiamat (autor: NimnuL-Redakcja | data: 18/04/04 | godz.: 08:32)
Cały czas tyle samo mniej (tak na oko) niz na fotce niezaleznie od ustawienia zooma. Sam wizjer oczywiscie wraz z zoomem tez powoduje przyblizenie, ale obcina mniej wiecej tyle samo.

A sam zoom sięprzydaje i jest neizwykle wygodny. Samemu uzywalem go stosunkowo często i gdzieś 1 na 3 fotki miała wartość zooma powyzej minimalnej.

Dabrow porownanie fajne (ile w tym prawdy?), wulgaryzmow nie akceptuje jednak z ust nikogo i w zadnej rozmowie. Jedyne co dodaje to niskich lotow. Iwona jak powiedziala mi, ze przeklnales to bylem w stanie sie wyklucac ze nie mozliwe, zebys to byl TY ... a jednak.

>>Dzisiejsze zoomy AF mają lepiej opracowane grupy soczewek, lepszą mechanikę (precyzyjniejszą a to ma znaczenie), soczewki są lepiej dopracowane, antydyspersyjne np. i na prawdę - różnice są kolosalne.

Zgodzę się z powyzszym jesli porównamy bardzo dobre zmiennoogniskowe współczesne z tamtymi z lat 70. Ale nie wieze, ze te z lat 70 byly gorsze od tych co teraz prezentuja małpeczki za 1000zl . . . A mowimy o takich wlasnie obiektywach (wiem, ze czasem nawiazanie bylo do profesjonalnej optyki) ale cala rzecz zaczela sie od optyki tego typu co w tym aparacie (chyba nie powiesz, ze jest to pepszy obiektyw od dawnego Carl Zaiss Jena?)

Co do dymu, pończochy .. to nie moja teoria. Osobiscie nie robilem takich eksperymentó, jednak spytam - czy robiles te eksperymenty na filmach o bardzo duzej czulosci? i czy powiekszales bardzo mocno fotki?
Co do swiatla i zdjec nocnych ... mozliwe. . . mozliwe przez co dokladnie dzisiaj wypytam dziadka. Jednak o tym cos bylo napisane w jednej z ksiazek i przy czasie (moze dzisiaj) poszukam i na maila podesle, OK?

>>niech się panowie z Chipa wypowiadają nt. komputerów a testy sprzętu foto zostawią fachurom od fotografii

niby ta, ale wtedy i na takich serwisach jak ten nie ma sensu robic testow foto , nie sadzisz? To recka dla ludu, podobnie jak aparat. Profesjonalista tego typu aparatyy zjechalby w kazdym calu nawet elementy ktorych amator by nie zauwazyl. . .
Wiem, ze moj artykul ma braki, i dzieki za ich wskazanie. Na przyszlosc wykorzystam doswiadczenie. . .

Zimne kakao dla mnie, zimne pifko dla CIebie i w plenerku chetnie sie z plecakiem pelnym sprzetu spotkam . . .

Trzymaj sie i dzieki za rozmowę. . .
Pozdrawiam
Nim - nastepnym razem nie pisz wniosków (autor: myszon | data: 18/04/04 | godz.: 09:59)
tylko daj ze 30 fotek przy różnych oświetleniach, czasach, przesłonach niech sobie fotograficy od 7 bolesci interpretują.

Taka moja jedna prośba: zrób zdjęcia (jesli jeszcze masz ten aparat) przy swietle jarzeniowym i żarowym przy odpowiednio ustawionych balansach bieli: Fluo i Tungsten.
myszon (autor: NimnuL-Redakcja | data: 18/04/04 | godz.: 11:37)
dokladnie o tym pomyslalem wczoraj i tak tez zrobie nastepnym razem. Tak jak cytowany w komentarzach jeden serwis ktory robi podobnie. . .

Niestety aparaciku juz nie mam, ale przy nastepnych zrobie takie zdjecia . . .

pozdrawiam
NimnuL. (autor: Chrisu | data: 18/04/04 | godz.: 13:28)
Zacytuję jednego z komentatorów - "Test jak test, na poziomie Chipa."
I nie byłoby źle jakbyś się nie wdawał w dyskusje i nie nazywał czytelników bydłem. Jak już Ci pisałem był taki jeden co się podobnie jak Ty zachowywał...
IMO nie chodzi o to żeby każdy test robił super hiper mastah w danej dziedzinie - wystarczy żeby test zrobił porządnie i obiektywnie. Nim. Jak tak dalej pójdzie (Twoje zachowanie) to będzie tak ze ludzie specjalnie będą wytykać Ci byki żeby czytać Twoje wypociny (jak się wkurzasz).

A co do aparatu... IMO wart max 650-700 zł. I moze ktoś mi powie czemu producent nie chwali się jaki tam jest obiektyw? (producent) Czyżby się wstydził? Aha. I czemu na stronie Umaxa (world) nie widać tego ustrojstwa??
Aha (autor: Chrisu | data: 18/04/04 | godz.: 13:36)
NimniL co to za kobiełka była na Twoim monitorze ;P ??
Chrisu (autor: NimnuL-Redakcja | data: 18/04/04 | godz.: 15:33)
nie nazwałem nikogo bezposrednio bydłem ... to takie powiedzenie "iść za bydłem" ... Wiesz co mam na mysli i jeśli ktokolwiek poczul sie urazony, przepraszam. Jednak tekscik speedego potrafil wyprowadzic z rownowagi. A ze niepotrzebnie wdaje sie w glupie dyskusje, to fakt. To ostatni artykul w ktorym odpisuje na praktycznie kazdy nonsensowną uwagę. . . Jest tak jak speed mi podpowiadal . .. im wiecej sie staram tym wiecej osob sie wtedy bawi . . .

Powiedz mi czy ja sie zle zachowuje? Nie przeklinałem <co niektorzy tak>, nie nazwalem nikogo lamerem <co niektorzy tak> itd.

Nie wiem dlaczego na stronie Umaxa nie ma tego aparatu, na polskiej witrynie jest. A informacji technicznych jest jak na lekarstwo, niestety...

Pani na monitorze <myslalem, ze nikt nie zauwazy> to moja tapecianka ... sam ta tapetke zmontowalem i jak chcesz to podesle <hehe>

Pozdrawiam
Hmmm... (autor: DJopek | data: 18/04/04 | godz.: 15:56)
Ten diabełek na tapecie co masz to kiedyś na boardzie był :-) o nawet mam linka aby wszyscy mogli obaczyć w większej wersji ;)
http://www.dhoine.1000lecie.pl/freebsd.jpg
Mniam ;]
OK. (autor: Chrisu | data: 18/04/04 | godz.: 16:14)
daj się poślinić ;) hehe
ale ja diabelka podrasowalem (autor: NimnuLka | data: 18/04/04 | godz.: 17:56)
i zarzucilem 4 twarzyczki z kreskowek WB ... czy Wy to widzicie? to dodaje seksapilu hehe

slinka cieknie... na Tweetego <hehe>
(-: (autor: Dabrow | data: 18/04/04 | godz.: 19:59)
tapecie się dobrze przyjrzałem (((-: - uprzedzę złośliwców - chociaż tyle ((-: PZDR!!!! Tweety jak Tweety ale Diabeł Tasmański rządzi....

bziuuuuuuummm....

(-:
NimnuL (autor: Chrisu | data: 19/04/04 | godz.: 20:26)
na tapetkę wciąż czekam :(
Ach nie wiedzialem, zchciales (autor: NimnuL-Redakcja | data: 20/04/04 | godz.: 08:11)
poszla . . .pozdrawiam
[ot] jaka cholernie dziwna... (autor: XTC | data: 20/04/04 | godz.: 21:11)
nagonka ...
nie bardzo rozumiem dlaczego - bo znowu NimnuL coś recenzował?...
czym ta recenzja różni się od innych recenzji Trust'ów etc...

jak zwykle - okazuje się, że mamy od zaczesania specjalistów - tylko każden jeden wirtualny...

btw. co za łosie wymyślają te nazwy???
Power Cam
Power Shot

Power srower... dekle...
spór (autor: belzebub | data: 26/04/04 | godz.: 00:09)
nie ma co się spierać. autor jest bogu ducha winny, a że aparat słabiutki, to nie ma się co dziwić. przecież to jakieś yakumo.

D O D A J K O M E N T A R Z

Aby dodawać komentarze, należy się wpierw zarejestrować, ewentualnie jeśli posiadasz już swoje konto, należy się zalogować.