Woluminy: większa wydajność dysku pod 2K/XP

M E N U

» Nowości

» Archiwum

» Recenzje / Testy

» Board

» Rejestracja

Szukaj @ TwojePC

RECENZJE | Woluminy: większa wydajność dysku pod 2K/XP

Woluminy: większa wydajność dysku pod 2K/XP Autor: Kane \| Data: 02/07/03
Wolumin rozłożony, czyli jak w prosty sposób zwiększyć wydajność pliku wymiany (i nie tylko) pod Windowsem 2000/XP. Cały pomysł na napisanie tego tekstu przyszedł mi do głowy w trakcie trwania sesji. Ci, którzy studiują bądź studiowali wiedzą jak jest - człowiek musi się uczyć, ale robi wszystko, żeby tylko tego nie robić. Tak więc czytając do egzaminu MSCE Training Kit: Windows 2000 Professional natknąłem się na rozdział dotyczący woluminów. Nie był on przewidziany programem zaliczenia, ale grzechem byłoby go nie przeczytać szczególnie, iż wspominał o wydajności. Tak przypomniał mi się dawno zapomniany temat dysków dynamicznych, który w czasach, kiedy Windows 2000 pojawił się w sprzedaży nie wzbudził we mnie jakiegoś szczególnego zainteresowania, chociażby dlatego, iż byłem posiadaczem zaledwie jednego dysku twardego.

Polub TwojePC.pl na Facebooku

Rozdziały: Woluminy: większa wydajność dysku pod 2K/XP

»	Na początek teoria
»	Testy wydajności dysków
»	Kliknij, aby zobaczyć cały artykuł na jednej stronie
	Wyświetl komentarze do artykułu

K O M E N T A R Z E

Jestem pierwszy (autor: lazik_s | data: 2/07/03 | godz.: 14:34)
!!!
lazik_s... (autor: DYD-Admin | data: 2/07/03 | godz.: 14:38)
...WOW...a przynajmniej zrozumiales o co chodzi w tym artykule?
Brakuje mi (autor: Sherif | data: 2/07/03 | godz.: 14:53)
wyników obciążenia procesora jakie wprowadza obsługa strippingu.
Heh idę czytać bo właśnie ustawiam dyski i system (autor: ZGreG | data: 2/07/03 | godz.: 16:17)
Więc w samą porę Kane napisałeś ten tekst!!! Może i mnie coś pomoże...(-:
ciekawe ciekawe (autor: mk1 | data: 2/07/03 | godz.: 16:21)
ile da takie ustawienie pliku wymiany na RAID 0 (2x barracuda 7200.7 80 gb) ??
Kane - warto? (autor: ZGreG | data: 2/07/03 | godz.: 16:46)
Warto zakombinować coś takiego przy dwóch różnych rozmiarowo dyskach? WD 40GB (8MB) i Barracuda3 20GB, 320MB Ramu? Bo może byłbym skłonny pokombinować jak piszesz ale szkoda czasu na testy - wolałbym już ustawić i nic nie zmieniać (jak nie muszę).
No ładnie (autor: ZGreG | data: 2/07/03 | godz.: 17:21)
właśnie leży przede mną 10 stron A3 Twojego teksu... Tak na wszelki wypadek..(-:
no wiec tak (autor: Kane | data: 2/07/03 | godz.: 17:26)
sherif - jesli chodzi o obciazenie procesora to praktycznie rzecz biorac ciezko to ocenic i przetestowac. Za duzo czynnikow na to wplywa. Ja nie zauwazylem jakiegos wzmozonego obciazenia ... wykorzystanie bylo wlasciwie takie jak przy jednoczesnej pracy trzech dyskow
mk1 - wydajnosc jak to zwykle w strippingu bylaby bardzo wysoka. W wypadku Twoich Barracud mysle ze przebilaby jakies 30-40% to co ja uzyskalem. Moze nie we wszystkich testach ale napewno w wiekszosci
ZGreG - rozmiar dyskow nie ma znaczenia. Specjalnie wzialem dwa zupelnie rozne dyski zeby pokazac ze nawet przy takiej konfiguracji przyrost predkosci jest bardzo duzy. Na pytanie czy warto musisz sobie sam odpowiedziec ... czy odpowiada Ci stopien bezpieczenstwa, czy potrzebujesz tej wydajnosci, czy pracujesz na aplikacjach wymagajacych duzego zaangazowania swapa badz stworzonego woluminu. Napewno ta metoda jest sposobem na darmowe zyskanie paru % wydajnosci.
tak, to fajna sprawa.... (autor: Baaq | data: 2/07/03 | godz.: 17:35)
... zowie sie to tez "software'owy RAID"... kiedys goscie z tomshardware zrobili 4x60Gb chyba. .. no i fajnie chodzilo ... dlatego tez ... juze niedlugo dokupie sobie jeszcze jedna 60GB .. i bede mial 3 :) ... potem 4 :)
o prosze link ... (autor: Baaq | data: 2/07/03 | godz.: 17:47)
http://www6.tomshardware.com/...0010906/index.html az sie lezka w oku kreci ... bo ... 4xIBM DTLA dawalo 44000 w sandrze.... a pojedynczy DTLA tylko 20000 ;)
a mi sie cos wydaje ze na głównej newsy sie rozmnozyly :) (autor: Thadeus | data: 2/07/03 | godz.: 17:48)
a arcik ciekawy-, tylko jesli zalecane 2 dyski to leszy raid zwykly :)
Jest pewien feler (autor: Renzor | data: 2/07/03 | godz.: 17:55)
Jak ktos bedzie sie chcial pobawic linuxem to moze niezle namieszac na dysku dynamicznym. Sam doswiadczylem takie cos jak chcialem zrobic sobie partycje dla Linuxa. Windowsowy menedzer tego nie umozliwia, Partition Magic nie dziala. Zrobilem to wiec linuxowym fdiskiem, wywalenie 1 partycji z dysku dynamicznego spowodowalo ze Windows juz wiecej sie nie podniosl :(
no nie za bardzo lepszy (autor: Kane | data: 2/07/03 | godz.: 18:04)
Do raida musisz miec kontroler (a to koszty), dwa takie same dyski a jak nie beda takie same to stracisz czesc wiekszego. Do tego jak Ci szlag trafi jeden dysk w Raidzie tracisz wszystko a tu najwyzej stracisz czesc zajmowana przez wolumin. Jak nie masz zadnych waznych danych to Ci to zwisa co sie skasuje ale jak sie ma pliki warte tysiace badz dziesiatki tysiecy zl to juz inaczej sie patrzy na sprawe bezpieczenstwa.
Kane - ja poproszę łopatologicznie (-: (autor: ZGreG | data: 2/07/03 | godz.: 18:45)
Kroczek po kroczku:
1 -robię sobie na obu niespartycjonowanych dyskach 2 np. 300MB (bo mam 320 Ramu) partycje
2 -zakładam sobie kolejne partycje na tychże dyskach (zostawiając na każdym z nich po 1MB wolnego) - tyle ile potrzebuję.(jak zdefiniować w którym obszarze mają one być bez użycia PartitionMagica?)
Następnie instaluję system (bo mam "surowe" HDDeki) na (w moim wypadku) jednej z partycji tego 40GB
3 -ustawiam 300megowe dyski logiczne jako "dynamiczne" i robię z nich wolumin rozłożony.
4 -krok ostani - w ustawieniach Windy definiuję położenie swapa na tymże woluminie rozłożonym.
Dobrze zrozumiałem? I to mi podniesie wydajnośc systemu, tak? Bo pozostałych dysków logicznych nie chcę przerzucać do takiego woluminu - zakładam istnienie partycji systemowej, partycji z danymi (na jednym hdd) i partycji archiwalnej z dodatkowymi swap'ami Photoshopa i Corela (na drugim hdd). Jeśli coś pokręciłem to daj znać bo chciałbym się dziś jeszcze za to zabrać i będę wtedy pewnie dłużej off-line )-:

PS. Sorki za wywód ale nie jestem informatykiem i pewne rzeczy muszę spokojniej przemyśleć (-:
musisz dokladnie jeszcze raz to wszystko przeczytac (autor: Kane | data: 2/07/03 | godz.: 19:11)
1. Wlasnie odwrotnie, tworzysz partycje normalnie ale zostawiasz na kazdym dysku niespartycjonowany obszar 300 MB (patrz screeny)
2. Moze byc pqmagic ale musisz przemyslec rozlozenie tego na dysku systemowym. Bo najprawdopodobniej bedziesz musial zrobic tak. 20 Gb primary partition, przerwa 300 MB, 19,7 Gb Partycja rozszerzona z dyskiem logicznym. A to dlatego ze jak zrobisz niespartycjonowany poczatek dysku systemowego moze byc problem z instalacja systemu (nie sprawdzalem tego dlatego ze moim pierwszym dyskiem byl WD)
3. Nie mozna zrobic dyskami dynamicznymi partycji. Dynamiczny staje sie caly dysk twardy. Po tej operacji wszystkie partycje staja sie woluminami prostymi (opis patrz tekst)
4. Ten krok zrozumiales dobrze :) Jak ustawisz swapa na woluminie to dodatkowo jeszcze nie pamietam czy to napisalem w tekscie nie bedzie sie on fragmentowal jak w przypadku umieszczenia go na partycji systemowej chociazby.
((-: (autor: ZGreG | data: 2/07/03 | godz.: 19:24)
Wielkie dzięki - zaczynam łapać, powoli ale idzie...
Tylko jeszcze jedno mnie dręczy - czy robić to na hdd gdzie ma by niejako archiwum? Bo to może oznaczać że ten hdd będzie w kieszeni a co za tym idzie gdy wyjmę ten dysk z komputera to nie odpalę nic bo swap będzie na woluminie pół na pół. Dobrze myślę? A czy da się użyć taki hdd w innym kompie? Np. jak wezmę do kumpla z danymi to zobaczy jego komputer czy nie? (OS to też winXP). Dzięki za cierpliwość...(-:
znaczy tak (autor: Kane | data: 2/07/03 | godz.: 19:34)
win sie odpali bo jak nie znajdzie swapa to sobie cos zmajstruje na szybko na swojej partycji. Jesli kolega ma XP to spokojnie zobaczy te partycje z danymi.
To już wszystko jasne.. (autor: ZGreG | data: 2/07/03 | godz.: 19:37)
dzięki... jak coś pokręcę to bedę się ratował jakoś...Do zobaczenia... jak ruszę to się odezwę!!!
Co lepsze? (autor: Star-Ga-Te | data: 2/07/03 | godz.: 21:06)
Więcej RAMu i minimum swapu, którego prędkość wtedy nie będzie miała znaczenia; czy może mało RAMu i drugi dysk i zabawa z wolumenami na zasadzie "sztuka dla sztuki"?

No chyba, że to serwer z 4GB RAM i to nadal za mało. AAA! to wtedy przepraszam :)
to moje dyski odpadaja... (autor: Super_Ghost | data: 2/07/03 | godz.: 22:13)
bo kazdy rozni sie od siebie co najmniej jedna epoka... :)
Bardzo ciekawy artykuł (autor: NimnuL-Redakcja | data: 2/07/03 | godz.: 22:27)
ciesze sie, ze potraktowaliście ten temat ... pozdrawiam
Star-Ga-Te (autor: Kane | data: 2/07/03 | godz.: 22:33)
naprawde przykro mi ze nie zakumales calej ideii tego tekstu. Tu nie chodzi o sztuke dla sztuki tu chodzi o wydajnosc ktora mozna miec za darmo. Wlaczasz DMA bo mozna, defragmentujesz dyski tez bo mozna dlaczego nie zalozyc woluminu skoro system daje nam taka mozliwosc.
A i powiedz mi jak mozesz co da osobie potrzebujacej stalego transferu dla strumienia video na poziomie 30-40 MB/s kupa ramu ? To nie jest tylko rozwiazanie dla swapa to takze inne zastosowania ktorych Ty nie dostrzegasz a ludzie pracujacy profesjonalnie stosuja (bo przeciez to nic innego jak RAID 0 bez dedykowanego kontrolera sprzetowego)
do Kane nr 17 (autor: Tomasz | data: 2/07/03 | godz.: 23:37)
a jak ten WinXP sobie zmajstuje swapa na szybko, to po ponownym włozeniu dysku "zapomni" o tym zmajstrowanym na szybko i wróci do konfiguracji "RAID0" ? prawdopodobnie taak, ale nie wiem
kurde... (autor: MicJes | data: 3/07/03 | godz.: 00:34)
takie fajne, a ja musze czekac do 09.09.2003 az wroce do domu i bede mogl sobie to zrobic :(
A tak to fajny arcik :)
Zrobione! (autor: ZGreG | data: 3/07/03 | godz.: 01:15)
I działa, hm na razie nie potrafię powiedzieć czy jest różnica bo dopiero ustawiam system i porgsy juz jutro położę ale podoba mi się to! I poradziłem sobie bez PM... Wielkie dzięki obywatelu Kane! I jeszcze pytam o tego swapa którego sobie zrobi na szybko - zapomni go czy trzeba go upomnieć? PZDR!
Gratuluje! ;) (autor: MicJes | data: 3/07/03 | godz.: 05:59)
Mam nadzieje ze podzielisz sie z nami swoimi spostrzezeniami i wynikami. Bo jak nie to........... trudno :)
MicJes (autor: ZGreG | data: 3/07/03 | godz.: 09:48)
spostrzeżeniami owszem, wynikami raczej nie (bo nie wielbię tych wszystkich testerów i benchmarków), ale już mogę powiedzieć że czuję różnicę w prędkości kopiowania plików... Wszysko idzie szybciej. Jeszcze jedno - system jakby troszkę więcej czasu potrzebował żeby się załadować (zanim pojawi się logo WinXPpro) ale potem radykalnie przyspiesza (może to tylko moje wrażenie?). To na razie tyle. Ciekaw jestem jak będzie wyglądała praca w Photoshopie (który jak wadomo robi swojego swap'a i jest pamięciożerny) i w programamch CAD (przede wszystkim MAX i AutoCAD). PEwnie jeszcze napiszę.
artykul milusi :> (autor: flashi | data: 3/07/03 | godz.: 10:11)
tyle tylko ze nic nie napisane na temat : czy po udynamicznieniu dyskow beda te dyski widziane w innych kompach z 2000/XP ? i moze bardziej zaakcentuj czy starca sie dane w czasie konwersji :)
gratuluje... (autor: OrbitaL_2001 | data: 3/07/03 | godz.: 10:32)
...artykułu, wreście się pojawiło coś "z innej beczki" :-)
ja niestety nie mogę zastosować tego typu zabiegu bo podobnie jak Super_Ghost moje dyski dzieli epoka :-)

ale czekam na wiecej ciekawych rozwiazań
flashi (autor: Kane | data: 3/07/03 | godz.: 12:01)
to ze systemy w2k i xp beda widzialy dyski dynamiczne jest przeciez oczywiste do tego zostaly m.in. stworzone :) Nie beda widoczne woluminy rozlozone/laczone ale to chyba wiadomo ... taka ich budowa
no coz :) to chyba sprobuje :) (autor: flashi | data: 3/07/03 | godz.: 15:28)
wlasnie wyczyscilem jeden dysk wiec jakby co to nic sie nie straci waznego
Chyba musze obalic ten mit (autor: Allias | data: 3/07/03 | godz.: 17:51)
...prosze o chwilke cierpliowsci - jestem w trakcie testow po tym co zrobilem i juz po pierwszych testach jestem rozgoryczony... - prosze o chwile wytchnienia i podam konkretne przyklady
Oto i zaczynam (autor: Allias | data: 3/07/03 | godz.: 18:11)
Jestem posiadaczem płyty MSI KT333 z kontrolerem Raid ATA133 Promise 20276 do którego mam podłączone dwa dyski. Do Ide0 podłączony jest BarIII 40GB 7200obr. Do Ide1 podłączony jest BarIV 40GB 7200obr. Nie są w żadnej macierzy ani nic takiego. Ten kontroler wykorzystuje tylko w celu dodatkowego kontrolera.
Logicznie to wyglada tak:
|...400 MB=1/2 Swap.....|.....C:. 3,6 GB...|... BarIII
|...400 MB=2/2 Swap.....|.....D:. 15,3 GB.|... BarIV
Zrobiłem test na pliku - Film Divx 735MB. Oto moje wyniki, które mówią same za siebie.
C: -> Swap = 75 sek
D: -> Swap = 66 sek

C: -> D: = 32 sek
D: -> C: = 37 sek

Swap -> D: 53 sek
Swap -> C: 97 sek

Co prawda muszę dodać, że dysk C: i D: nie były defragmentowane od jakiegoś miesiąca a korzystam z nich NON-STOP. Reasumując - żałuje że sięskusiłem na to, ale nowe doświadczenie.
P.S. Jeśli zrobicie tak jak ja czyli zrobicie SWAP`a przed waszym C: to pamietajcie zmienić w pliku BOOT.ini:
multi(0)disk(0)rdisk(0)partition(1)\WINDOWS= na....
multi(0)disk(0)rdisk(0)partition(2)\WINDOWS=
zaoszczedzi to wam nerwówki z problemem odpalania systemu... tak jak miałem to ja :D

Pozdrawiam i zachęcam do zdobywania nowych doświadczeń wciąz kombinując z kompem :D

Peace.
widze Allias (autor: Kane | data: 3/07/03 | godz.: 18:36)
ze i Ty nie zrozumiales mojego tekstu. Przeciez to oczywiste (i opisalem nawet doglebnie te sytuacje) ze jesli zrobisz wolumin rozszezony jedynie z DWOCH dyskow to kopiowanie z kazdego z nich na ten wolumin bedzie wolniejsze niz pomiedzy nimi samymi dlatego ze jeden musi wykonywac operacje zapisu i odczytu jednoczesnie !!! W tabelkach sa takie testy i u mnie wypadly nawet gorzej niz u Ciebie. Ale zapominasz o najwazniejszym i popelniasz tym samym duzy metodologiczny blad. A mianowicie swap wymienia dane jedynie z ramem w obydwu kierunkach. Wiec co daja Twoje testy w oparciu o dyski ??? Zupelnie nic ... nie swiadcza w zaden sposob o wydajnosci (o braku defragmentacji nie wspomne).
Wystarczy ze zrobisz jakikolwiek test z dowolnego zrodla zewnetrznego (chociazby Firewire) to przekonasz sie z jak duzym przyrostem wydajnosci mamy miejsce.
Aha i jeszcze jedno na koniec: gdyby to co napisales bylo prawda kazdy uzytkownik RAID 0 (bo ten wolumin to prawie to samo) moglby wywalic kontroler za okno bo zgodnie z Twoim tokiem rozumowania wydajnosc tego rozwiazania "to mit"
allias.... (autor: McJudytka | data: 3/07/03 | godz.: 18:57)
tylko jedno: przeczytaj jeszcze raz uwaznie tekst Kane'a i zastanow sie nad nim, bo nawet ja- informatyczne beztalencie zrozumialam o co tam chodzi!

PS. Ciebie jednak nie zachecam do zdobywania nowych doswiadczen wciaz kombinujac z kompem bo jak widac nie masz do tego glowy:D
wow (autor: Allias | data: 3/07/03 | godz.: 18:58)
a ja juz myslalem ze do czegos doszedlem (mam na mysli jakies wnioski) to w takim razie musze sprobowac z innym dyskiem podlaczonym do Ide2 lub Ide3 gdzie mam kieszen - szkoda ze dysponuje tylko starym Caviarem 2,8 GB 5400obr. Ale rzuce okiem i od tej strony a dodatkowo swiadczy ze gdzies tam po drodze sie pogubilem :D hihi - ale dzieki za sprostowanie. Takie lekcje duzo wyjasniaja - tak czy inaczej z faktu iz nie dysponuje dyskami zeby przejsc znow na non-dynamic zostane przy tej konfiguracji i zobacze po jakims czasie jak bede mial okazje sprawdzic... - mam cicha nadzieje ze jesli jest tak jak mowisz - czyli o urzadzeniu zew - to dodatkowy dysk na innym Ide wlasnie zostanie potraktowany jako takie urzadzenie - bo zarabiscie wolno to przenosi a wnioskujac z Twoich przedstawionych testow i tabelek to w przypadku pracy WD z innymi wypada naprawde zachecajaco...
Jeszcze raz THX :D i jak juz mowilem ......zachęcam do zdobywania nowych doświadczeń wciąz kombinując z kompem
brawo (autor: jaro1 | data: 9/07/03 | godz.: 10:25)
Muszę przyznać że artykuł jest bardzo ciekawy .
Szkoda że nie powstał wcześniej .
W celu znacznego podniesienia wydajności HDD pozostane jednak przy konfiguracji sprzętowej RAID0 .
Może trochę zbaczam z tematu głównego ale jeśli ktoś posiada płytę główną z kontrolerem SATA RAID to można w prosty sposób dokonać podłączenia dwóch dysków ATA w trybie RAID0 .Różnice wydajności na korzyść SATA względem kontrlolera IDE RAID są naprawdę zdumiewające .
Do całej zabawy oprócz kontrolera potrzebny jest jeszcze SERILLEL ...
Wracając do artykułu :
cenie sobie ludzi ,którzy szukają nowych rozwiązań ,szczególnie jeśli dotyczy to transferu HDD .Cały czas wydajność dysków twardych uważam za najsłabszy punkt PC .
jaro
testowalem - super (autor: indianiec | data: 20/11/03 | godz.: 12:03)
Użylem dr. hardware i sisoft sandra2k4 pro do zmierzenia wydajności dysków i nortona do obciążenia procesora. Oto jak wypadł test:

Athlon 1,x Mhz, dyski, stare i powolne 5.4k obr. - pojedyńczo wolniejsze od innych w tej klasie. Badane dynamiczne to secondary master i slave. Wzrost wydajności prawie dwukrotny (ok 190% pojedyńczego dysku!)oczywiście wielkośc woluminu była sumą miejsca na poszczególnych dyskach. Użycie procesora;)? Podczas całej operacji nie wyszło wcale większe:) Tzn: Wykonał tę samą operację (test) 2 razy ciężej pracując ale zato tylko przez połowę czasu potrzebnego na całą operację! A więc procesor wykonał tę samą pracę! (Użycie procesora wynosiło ok11% przy teście na dysku standardowym, ok do23% przy woluminie rozłożonym. A więc CPUUsage/kb/s=const. gdzie kb to oczywiście ilość zapisywanych i odczytywanych kilobajtów (z dysków). Dla mnie bomba! I tak musze sobie dokupić dysk.
I jeszcze coś - Dr.Hardware miał w bazie jakiś dysk 7.2k obr. na SATA 150... Mój rozłożony wolumin był szybszy!!! Wniosek - nie wykorzystujemy tego co mamy... ATA100 pozwala na szybki transfer z ktorego dyski nie są w stanie w pełni skorzystać... Dobry system i dobry soft i PC może nas naprawdę zadziwić - nie trzeba kupowac wcale nowego sprzętu!!! Ten posiadany przez nas nie jest wciąż wykorzystany!!!

D O D A J K O M E N T A R Z

Aby dodawać komentarze, należy się wpierw zarejestrować, ewentualnie jeśli posiadasz już swoje konto, należy się zalogować.