|
TwojePC.pl © 2001 - 2024
|
 |
S P R Z Ę T |
 |
| |
|
 Duży przegląd procesorów Value
Autor: Lancer
Data: 30/10/01
|
|
|
Chyba każdy kto choć trochę interesuje się komputerami, zauważył że najszybciej pośród wszystkich elementów architektury "peceta" ewoluują procesory. Co kilka miesięcy, dwaj czołowi gracze (których przedstawiać chyba nie trzeba) prezentują nowe i szybsze "centralne jednostki liczące". Często, kolejne modele różnią się od tych wcześniej zaprezentowanych jedynie częstotliwością, ale średnio raz do roku pojawiają się układy bazujące na nowych jądrach, będące bądź to przeprojektowanymi i udoskonalanymi konstrukcjami znanymi wcześniej, a raz na kilka lat będące zupełnie nowymi konstrukcjami. Nie inaczej stało się ostatnio. Na rynku pojawiły się bowiem zmodyfikowane procesory, będące kontynuacją znanych wcześniej układów. W przypadku Intela jest to Tualatin - ostanie najprawdopodobniej wcielenie architektury P6 liczącej sobie już 6 lat. Ze stajni przeciwnej, wyjechała rodzina procesorów opartych na jądrze Morgan / Palomino, a zapoczątkowanej w 1999 rodziny K7. Dzięki uprzejmości firm Komputronik, MSD i Simmtech, miałem okazje przetestować zarówno najszybsze modele procesorów już znanych i rozpowszechnionych: Celeron 1000MHz, Duron 950MHz oraz Athlon 1000 i 1200MHz, jak i dopiero niedawno wprowadzonych na rynek - Celeron 1200MHz, Duron 1000MHz (wyniki z Durona 1.1 dołożymy po otrzymaniu tegoż procesora z AMD). Dla porównania, dołożyliśy także wyniki z procesora AthlonXP 1500+, który jest najtańszym modelem segmentu "mainstream" w AMD. |
Tualatin, Coppermine ...
Procesory rodziny Coppermine (reprezentowany przez Celerona 1000MHz) i Spitfire (Duron 950) / Thunderbird (Athlon 1000 i 1200) obecne są na rynku już długo, ich budowa i sposób działania, potencjalne możliwości są znane chyba każdemu, od czasu swych premier nie zmieniło się niemal nic. Nowościami są nowe układy - Tualatin anonsowane już ponad rok temu. Od czasu zapowiedzi, do premiery zmieniło się jednak bardzo wiele. Przypomnę, że początkowo miała powstać "rodzina rozgałęziona" (równolegle dwa jądra). Najbardziej zawansowanym miał być Tualatin. Według planów pierwotnych, w przeciwieństwie do jądra Coppermine, miał być wykonany w wymiarze 0,13um, pracować z 200MHz-ową magistralą systemowej, posiadać 512KB cache L2. Plotki głosiły też, że posiadać będzie znane z Pentium4 instrukcje SIMD-SSE2. Do obsługi tego procesora planowano wykorzystać układ i830 Almador - w najbardziej zawansowanej wersji miał on mieć wsparcie dla pamięci DDR. Drugą nogę miały stanowić procesory CoppermineT. Jedyną różnicę w stosunku do starszego brata (Coppermine) miało być wykonanie w 0,13um, bez większych zmian w logice procesora. Celem takiego rozgraniczenia miało być umożliwienie prostej rozbudowy procesora ze starych Celeronów / Pentiumów na nowe CoppermineT, osiągające powyżej 1GHz. W międzyczasie odbyła się premiera procesora Pentium4. Czas mijał, a plany ulegały kolejnym zmianom. Tualatin okazał się być zbyt groźnym konkurentem, mogącym skutecznie zburzyć wizję świata stojącego fundamentem na architekturze P4. Dlatego dziś, po roku od pierwszych zapowiedzi mamy na półkach Tualatina, ale trochę okrojonego, ostatniego z rodu. Powstały trzy modele dla komputerów stacjonarnych:
- Pentium III z 256KB cache L2, 133MHz FSB
- Pentium III-S dla serwerów z 512KB cache L2, 133MHz FSB
- CeleronT
Powstał także model Pentium III-M dla komputerów przenośnych. Intel wiedząc jak niebezpiecznym dla Pentium4 będzie Pentium III Tualatin ograniczył jego częstotliwości do 1,26GHz, zastosował ceny zaporowe, by nieopłacalnym niemal uczynić jego zakup oraz wprowadził go na rynek w ograniczonej liczbie. Kilka tygodni po premierze Pentium III Tualatin, w obliczu niemożności podjęcia przez Celerona Coppermine 128 KB cache równorzędnej walki z debiutującym Duronem Morgan, przedstawiono CeleronaT - procesor bazujący na jądrze Tualatin.
CeleronT na jądrze Tualatin
Wykonany w 0,13um, posiada 256KB cache L2, 100MHz szynę FSB. Podobnie jak Pentium III Tualatin posiada sprzętowy "pre-fetch" (tzw. "pre-odczyt", możliwość przewidzenia, jakich danych będzie potrzebował procesor po zakończeniu obecnie wykonywanej operacji). Potrzebne dane zostają załadowane do pamięci cache, zanim procesor zażąda ich faktycznie. Działanie to powoduje, że CPU nie musi czekać na dopływ niezbędnych danych. Nowy Celeron różni się głównie od Pentium III zmniejszeniem szerokości FSB z 133Mhz do 100MHz. Różni się nie tylko FSB - Intel porobił wiele "usprawnień" w pamięci cache (m.in. zmniejszenie ilości ścieżek kojarzenia).
Po lekcji, jaką dały problemy ze stabilizacją radiatorów na procesorach Coppermine - posiadające stosunkowo małą powierzchnię jądra, Intel poszedł po rozum do głowy i Tualatiny mają jądro okryte metalową płytką, podobna do tej z Celerona Mendocino. Ponieważ wraz z przejściem na technologię 0,13um, wymiary chipu jeszcze się zmniejszyły, koniecznością stało się podjęcie odpowiednich środków. Nowy typ obudowy nazwano FCPGA2. CeleronyT pracują nadal na gnieździe Socket370, ale z napięciem 1,475V. Procesor wydziela moc 27W i konsumuje 48A.
Wbrew początkowym przypuszczeniom, a zgodnie z polityką - "chcesz nowy procesor kup sobie nową płytę główną" - stare i rozpowszechnione układy i440BX, i810 (Whitney) i820 (Camino), i840 (Carmel), czy ich odpowiedniki spod znaku VIA 694X nie obsługują procesorów Tualatin. Nawet stosunkowo młody i815/815E/815EP nie pracuje w wersji pierwotnej w duecie z Tualatinem. Intel naprawdę mocno się postarał, by utrudnić budowę przejściówek FCPGA->FCPGA2. O ile nie zmieniła ilość nóżek, to zmieniony został schemat wyprowadzeń sygnałowych. Zmieniono szynę z AGTL+, na AGTL. Obniżono poziom sterujących napięć sygnałowych z 2,2V do 1,5V. Daleko idące zmiany poczyniono w wyprowadzeniach. Zasadniczo zmieniono znaczenie sygnału AF36. Jest on bardzo ważny, gdyż pozwala chipsetowi na rozpoznanie typu procesora. Jeśli pojawi się napięcie VSS, jest to Coppermine, jeśli NC - Tualatin. W sumie zmieniono znaczenie 10 sygnałów (pełna specyfikacja na www.intel.com).
Jedynym, oficjalnym układem Intela zdolnym do współpracy z Tulatinem jest chipset i815 w wersji B-stepping (drugim rozpowszechnionym jest VIA 694T). Co prawda BX ma możliwość podawania takich napięć, jednak nie zawiera on faktycznie wyprowadzeń prądowych odpowiednich dla nowego procesora. Nowe wersje chipsetów i815B nie są łatwe do odróżnienia od starego układu logicznego, gdyż oficjalny nadruk na układzie nie powie nic o prawdziwych możliwości. Do współpracy z interesującym nas jądrem zdolne są jedynie układy:
Warto zauważyć, że o ile sam Pentium III Tualatin (typu Desktop) jest trudno dostępny i niesłychanie drogi, to różniący się "amputacją" 33% szybkości szyny systemowej CeleronT jest dostępny już w miarę rozsądnych cenach.
Morgan i Palomino ...
Po drugiej stronie AMD wytoczyło nową, zmodyfikowaną hiperskalarną architekturę jądra Morgan i Palomino w postaci układów Duron / Athlon. Debiut samego jądra nastąpił już w czerwcu wraz z premierą procesorów Athlon4 - dla komputerów przenośnych i Athlon MP dla konfiguracji wieloprocesorowych. Zmiany są większe, niż w procesorach Intela. Rozszerzono jednostkę SIMD o możliwość obsługi listy rozkazów SSE - zapoczątkowanych przez Pentium III Katmai. Nowe 55 rozkazów nazwano 3DNow! Professional.
Jednostka sprzętowych pobrań wyprzedzających (Data Prefetch Mode) funkcjonalnie działaniem zbliżona jest do tej z Tualatina - nie wymaga wsparcia ze strony programowej. Bodaj największą bolączką architektury procesorów K7 była niedoskonałość jednostki predykcji błędów, posiadająca mniejszą skuteczność niż ta znana z procesorów K6 (będąca jakby na przekór tego jedną z najskuteczniejszych). Wprowadzenie "pre-odczytu" poprawiło tą sytuację. Powiększono bufory danych pamięci cache L1-TLB (ang. Translation Look-Aside Buffer) z 32 do 40 wpisów. Architektura buforów TLB pamięci danych i instrukcji cache L1 i L2 pracują w trybie wykluczającym. Uporządkowana konstrukcja ze zmniejszoną liczbą poziomów bramek w fazach potoku (13 fazowy potok wykonawczego) umożliwia taktowanie wyższym zegarem, do czego przyczyniło się obniżenie o 20% emisji ciepła, a wbudowana dioda termiczna umożliwia kontrolę ciepłoty wewnątrz jądra. Zmieniono kształty rdzeni procesora, jednak nie zabezpieczono w podobny sposób, jak Intel i nadal jest ono narażone na uszkodzenia.
AMD Duron oraz nowy Athlon XP
Duron Morgan jest osadzony na podobnym co wcześniejszy Spitfire ceramicznym podkładzie. Zmieniła się ilość i rozmieszczenie mostków - "gold bridges" (z poszerzonym do 18 mnożnikiem), jednak kluczowe dla odblokowania mnożnika mostki L1 pozostały na swoim miejscu, choć ich liczba wzrosła do pięciu. Kształt rdzenia procesora umożliwia jego łatwą identyfikację. Do tej pory dostępne są dwie wersje zegarowe, w postaci układów o nominałach 1000MHz i 1100MHz. Najszybszy Duron wydziela moc termiczna 41W, a pobiera prąd o natężeniu 46A. Wraz z przejściem na nowe jądro, podniesiono napięcie zasilające do poziomu identycznego z Athlonami - 1,75V.
Athlon z nowym jądrem - Palomino, nazwany XP różni się fizycznie od Morgana trzema rzeczami. Posiada 384KB cache (128KB L1 i 256KB L2) o charakterze exclusive - nie dubluje się zawartości pamięci L1 w pamięci L2, jak to czyni Pentium III i Celeron, które posiadają 32KB cache L1 (połowa na dane, połowa na instrukcje). Zresztą w przypadku Durona, cache typu inclusive (z dublowaniem zawartości) byłby niewykonalny, gdyż ten nawet na rdzeniu Morgan posiada nadal 128KB cacheL1 i 64KB cacheL2. Zarówno Duron, jak i AthlonXP są zasilane napięciem 1,75V.
Druga zmianą jest zastosowanie obudowy z laminatu, podobnej do tej z procesorów Intela (OLPGA-Ogranic Layer Pin Grid Aray). Obniżyło to koszta produkcji, zwiększyło wytrzymałość mechaniczną. Mniejsza grubość laminatu spowodowała obniżenie wysokości całego produktu. Procesory Athlon XP produkowane są z wykorzystaniem miedzianych ścieżek, w przeciwieństwie do "aluminiowego" Durona schodzącego z fabryk w fabryce w Austin. Athlony produkuje się w Dreźnie. Jednak kompletne procesory jakie trzymamy w rękach powstają w Malezji.
Wraz z wprowadzeniem na rynek nowego Athlona XP AMD zastosował nowy styl oznaczeń, starając się ukryć faktyczna częstotliwość stosując oznaczenia podobne do znanych choćby z Cyrix'ów PR (Pentium Ratning). Podaje ono nie faktyczną częstotliwość, a odpowiadającą wydajność dla procesora Athlon Thunderbird posiadającego z uwagi na brak opisanych wyżej usprawnień niższą wydajność w stosunku zegar/zegar (oficjalne stanowisko AMD, choć faktycznie jest to raczej przelicznik wydajności porównujący Athlona do odpowiadającego mu Pentium4. Zarówno AMD, jak i Intel stosują politykę nie komentowania i porównywania wydajności wyrobów konkurencji - czytaj nazywania rzeczy po imieniu. Praktyczny stosunek faktycznej częstotliwości do oznaczenia, jakie znajdziemy na procesorze podaje tabela:
Konfiguracja testowa
Testy
Słabe wyniki Celerona 1GHz. Mimo wyższego niż Duron 950MHz taktowania zdecydowanie odstaje od niego.
Sytuacja powtarza się. Celerony, mimo wysokiego taktowania są przeganiane przez niżej taktowane procesory AMD.
Test wykazuje niemal liniowy wzrost osiągów testowanych procesorów. Nadal z tyłu zostaje Celeron 1000MHz. Stara architektura daje się we znaki.
Dobre wyniki Celeronów, skutecznie rywalizujących z CPU konkurencji. Ciekawy jest sporo niższy transfer z jednostki arytmatyczno-logicznej w procesorach opartych o jądro Spitfire / Thunderbird, w stosunku do nowych produktów.
Wyniki testu OpenGL dla Durona 1000 i Celerona 1200 są dziwnie niskie, a Athlon 1000 dominuje nad resztą stawki w tym teście.
Wysoka wydajność produktów Intela w teście memory2. Wynika on z wysokiej przepustowości pamięci cache L2 (256bit w stosunku do 64bit w AMD)
Typowe wyniki niskopoziomowego programu testowego, na który wpływu nie mają charakterystyki zewnętrzne procesora.
Program operujący na różnych typach liczb i operacjach matematycznych-od tych najprostszych, aż po obliczanie liczby PI. Zdecydowane zwycięstwo procesorów AMD.
Test typowo użytkowy. Kodowanie 14 plików WAV do MP3. Celeron 1200 niemal tak wydajny jak Athlon o takim samym zegarze.
Coś dla amatorów filmów. Szybkość kodowania filmu. Nadspodziewanie dobry wynik Durona 1000. Niewiele wolniejszy od Athlona 1200. Miażdżąca przewaga Athlona XP.
Kompresja plików jest zdecydowanie mocną stroną procesorów AMD, choć różnica między Athlonem 1200, a XP nie jest oszałamiająca.
Profesjonalny benchmark OpenGL. Ciekawie wyglądają wyniki Athlona 1000 w konfrontacji z Duronem 1000. Raz szybszy jeden, a drugim razem inny. Ogólnie jednak remis. Nieco niepoważny wynik AthlonaXP w teście Awardvs. Mimo kilkukrotnego powtórzenia testu, wyniki nakładały się.
3D Mark2000, 640x480x16bit (kliknij)
3D Mark2000, 1024x768x16bit (kliknij)
Bardzo mizerne rezultaty Celerona 1000. Tak słabych notowań nie spodziewałem się. Mima dwukrotnego przeinstalowania systemu i zmian sterowników - zarówno do karty graficznej, jak i płyty głównej rezultaty były takie same. Czyżby Celeron 1000 był aż tak słabym produktem, czy też testowy CPU był uszkodzony? Pikanterii dodaje fakt wyższych wyników przy większej ilości detali!
3D Mark2001, 640x480x16bit Z-bufor 16 bit (kliknij)
3D Mark2001, 1024x768x32bit Z-bufor 32bit (kliknij)
Celeron 1000 wypada już lepiej, choć prędkością nie zachwyca. Benchmark ciekawie rozpoznał Durona 1000 - jako K5 ;)
Komentarz po testach
Przyznam, że bardzo zaskoczyły mnie wyniki Celerona 1200. Naprawdę spodziewałem się sporo wyższej wydajności, tymczasem procesor nie błyszczy zbyt szczególnie. Nie jest on z stanie podjąć walki z Athlonem 1200, do czego zdaje się predysponować, zważywszy, że obydwa procesory mają podobną cenę. Bardziej godnym przeciwnikiem jest Athlon 1000. Duron 1000 z nowym rdzeniem zyskał znacznie na wydajności do Spitfire. Zbliżył się wydajnością do Athlona 1000, jednak nie zawsze jest w stanie z nim równo walczyć, najpewniej ze względu na wyższą częstotliwość FSB Thunderbirda (100MHz vs 133MHz w trybie DDR). Największym przegranym jest na pewno Celeron 1000, który przegrywał na każdym kroku. Nie jest w stanie równo walczyć z Duronem 950. Nie dziwi przewaga AthlonaXP, jednak odstaje on cenowo od reszty peletonu. Wraz z wycofywaniem z rynku Thunderbirda XP będzie taniał, a znając politykę cenową Intela i AMD już niedługo cenowo może konkurować z topowymi Celeronami.
Jako, że testowany CeleronT był procesorem inżynieryjnym - nie posiadał zablokowanego mnożnika postanowiłem sprawdzić, w czym leży przyczyna słabości "celka". Należało się spodziewać, że głównym ograniczeniem będzie przepustowość pamięci. Aby potwierdzić moje przypuszczenia taktowałem Celerona szyną 133MHz przy mnożniku 9x.
Quake ]I[
CeleronT 1,2GHz vs CeleronT 1,2GHz B
3D Mark2001, CeleronT (kliknij)
Moje przypuszczenia potwierdziły się. Celeron cierpi na zbyt niską wydajność podsystemu pamięci. Nie jest to niczym niezwykłym, gdyż od niemal zawsze tak było (Celerony Mendocino i Coppermine128). Jest to najpospolitszy sposób Intela na spowolnienie zapędów wydajnościowych swych wyrobów. Zauważcie, że standardowo procesor pracuje aż z dwunastokrotną częstotliwością pamięci! Podobnych "niedowładów" nie mają procesory AMD. Ich szyna procesorowa pracuje z dwukrotnie wyższą częstotliwością w przypadku Duronów, a pamięć ma o 33% wyższą przepustowość, zaś dzięki odpowiedniej konstrukcji układów logicznych ich faktyczna przepustowość jest bardzo wysoka. Dodatkowo szyna EV6 potrafi dać procesorom AMD dodatkowego "kopa" w przypadku zastosowania pamięci DDR, obecnie już naprawdę tanich. Zastosowanie ich w przypadku platformy Intela mija się z celem. Ograniczenie szyny do zaledwie 100MHz jest jednak zabiegiem celowym. Celeron 133MHz mógłby niepotrzebnie zaszkodzić Pentium4, jak i starszym Pentium III.
Podkręcanie
Nie byłbym sobą, gdybym nie sprawdził podatności testowanych procesorów na overclocking. Poniższa tabela prezentuje moje osiągnięcia. Dla wszystkich procesorów podają maksymalna osiągniętą STABILNĄ częstotliwość, przy maksymalnym możliwym napięciu zasilającym (1,8V-Celeron 1GHz, 1,85V Dla AMD'kow i 1,6V dla Celerona 1,2GHz)
Kolejny raz zaskoczył mnie CeleronT. Zaledwie 1466MHz. Jak na 0,13um to nie jest zbyt dużo. Oczekiwałem okolic 1600-1700MHz, pamiętając jak podkręcał mi się 0,18um PentiumIII 550MHz, który bez problemu pracował w okolicach 825MHz - czyli o 50% więcej. Tymczasem wraz z przejściem w nowy wymiar - Celeron nie ma nadzwyczajnych zapasów mocy. Procesor na 1600MHz był absolutnie niestabilny. Duron również nie błyszczy 1270 to niewiele więcej niż osiąga D950. Co ciekawe najlepiej procentowo podkręcił się Athlon 1000MHz, więcej niż Athlon 1200, co daje doskonały rezultat -53% ukrytej mocy! Wszystko zależy od dobrej serii (A1000 pochodził z serii AYHJA Y). Nieco skomplikowała się sprawa z AthlonemXP. Nie udało mi się bowiem odblokować w nim mnożnika. Procesor podkręcałem tylko magistralą. Uzyskałem taktowanie10x160MHz. Utrudnienie tkwi w plastykowej obudowie.
Laser, którym producent przecina mostki wypala około 0,5mm płytki, przez co powstaje zagłębienie, które należy najpierw wypełnić i dopiero potem ewentualnie łączyć popularnym pośród overclockerów AMD grafitem. Jeśli tego nie zrobimy grafit pozostaje z zagłębieniu i nie ma elektrycznej łączności między końcami mostka (pełne możliwości i wskazówki przydatne przy podkręcaniu XP'ków przedstawię przy okazji zbliżającej się recenzji AthlonaXP 1800+, którego właśnie testuję na platformie z chipsetem KT266A).
Za bardzo dobry należy jednak uznać wynik Celerona 1000MHz, warto przypomnieć, że próba wprowadzenia ponad rok temu na rynek Pentium III 1133MHz, który szybko został wycofany, po udowodnieniu przez kilka serwisów niestabilnej pracy procesora. Tymczasem po roku możemy zobaczyć na półkach Celerona 1100MHz, a i obecny tu Celeron 1GHz nie sprawiała trudności przy 1200MHz.
Podsumowanie
Walka nadal trwa. Intel wytoczył ostrą "armatę" w postaci wymiaru 0,13um i maksymalnego zunifikowania Celerona z Pentium III. Na kolejne zmiany jednak nadal czekamy - wprowadzenie 133MHz FSB, gdyż dwunastokrotna przewaga częstotliwości procesora nad szyną danych, aż nadto daje się we znaki Celeronowi. Należy również spodziewać się doskonalenia procesu technologicznego, który pozwoli na znacznie wyższe niż ledwie 1466MHz taktowanie. Wydaje się, że nowy procesor jest godnym następcą starego Coppermine, który odchodzi do lamusa. Stary Celeron Coppermine 128 jest już procesorem zdecydowanie mało wydajnym. Pod znakiem zapytania staje jednak sens zakupu platformy Socket370 pod obudowę FCPGA2. Jest ona skazana na wymarcie i nie sądzę, aby powstało coś szybszego niż Celeron 1600MHz, choć najpewniej będzie to już on na 133MHz FSB. Trudno bowiem sobie wyobrazić obecność mnożnika 16x. Taki procesor będzie posiadał wydajność niewiele wyższą niż obecny Celeron 1200, a który jak się możemy przekonać nie jest wcale demonem wydajności, zważywszy, że nie robi on żadnego pożytku z pamięci DDR, które mogły by poprawić jego położenie.
Nowe Durony w niektórych przypadkach są w stanie czasami wydajnością przebić Athlony, ale ogólnie jednak, przy podobnej cenie lepszym wyborem wydaje się być Athlon 1000, który jest w większości wypadków wydajniejszy od Durona, a jego połączenie z pamięciami DDR (już za 170zł za 256MB!) da wystarczająco duży potencjał wydajności, za w sumie niewygórowaną cenę. Procesory AMD mają jeszcze jedną zdecydowaną przewagę. Posiadana przez nas platforma, da się bez większych problemów zmodyfikować przez rozbudowę CPU, czego najlepszym przykładem jest obecny w teście Duron Morgan i Athlon Palomino. Intel nie dał takiej szansy użytkownikom swoich procesorów. W sumie niewielkie zmiany w jądrze (dodanie 180 tys. tranzystorów) spowodowały około 7% wzrost wydajności. Niestety nie poczyniono żadnych kroków w kierunku poprawy trwałości procesorów AMD, na które to poczekamy co najmniej do czasów przejścia w 0,13um wymiar technologiczny w okolicach marca przyszłego roku.
Nieco kontrowersji budzi sposób oznaczeń procesorów AMD AthlonXP, mogący wprowadzić w błąd. AMD za wszelką cenę unika podawania faktycznej częstotliwości. Pośród mniej znających się może to budzić pewne podejrzenia. Z drugiej jednak strony, już od dawna częstotliwość przestała oddawać faktyczną wydajność, czego najlepszym przykładem jest Duron 950MHz gromiący Celerona 1000MHz. Nie wiadomo czy nowy system oznaczeń się przyjmie, ale ma szansę, zważywszy, na nie tak wyśrubowany jak Cyrixowy PR i inną pozycję rynkową produktów AMD. Być może już niedługo podobne oznaczenia ujrzymy na innych procesorach wobec faktu, że AMD i kilka innych zainteresowanych firm planuje utworzenie od nowego roku organizacji standaryzującej procesory innym znakiem niż MHz. Dodam tylko, że płyty główne, na których miałem okazję obserwować AthlonyXP podawały faktyczna częstotliwość. Była ona podawana poniżej oznaczenia producenta (płyty ENMIC KAX+, TCX+, TTX+) lub w przypadku zdania się na ręczne ustawienie parametrów magistrali, czy mnożnika (Abit KG7, Shuttle AK31), prawdziwą częstotliwość podaje tez zawsze ekran następujący po procedurze POST. Nowy system operacyjny Microsoftu - Windows XP we właściwościach systemu, poniżej oznaczenia AthlonXP 1800+ podaje również częstotliwość -1533MHz. Czy to jednak wystarczy?
Aktualne cenny brutto (ACTION):
Sprzęt do testów dostarczyły firmy:
|
|
|
Komputronik
|
|
|
MSD Sp. z o.o.
|
|
|
SimmTech
|
|
|
|
|
 |
 |
 |
|
|
K O M E N T A R Z E |
|
| |
|
- Lancer,odwaliles kawal dobrej roboty, (autor: Andrzej | data: 30/10/01 | godz.: 02:58)
wielu ludziom mam nadzieje troszke poszerza sie horyzonty , pieknie ujales "polityke marketingowa Intela" za to go wlasnie baaardzo nie lubie , czekam na nastepny test.
- Celeron Tualatin <> PIII Tualatin (autor: PiLA | data: 30/10/01 | godz.: 10:16)
Lancer, Celeron Tualatin nie rozni sie od PIII Tualatina tylko FSB. Tutaj wiecej info:
http://pc.com.pl/...pokaz.asp?lab=173&str=1136
a tutaj dowod na roznice wydajnosci Celerona 9x133 i PIII 9x133:
http://pc.com.pl/...pokaz.asp?lab=173&str=1146
- Pawle, adresatem tego... (autor: DYD-Admin | data: 30/10/01 | godz.: 10:38)
... komentarza, powinienem byc ja. Tak to jest, jak sie wrzuca "artka" w polowie nocy... i nie zdazy sie wszystkich kruczkow wylapac... BTW: cholera, gdzies Ty te radeony zalapal ... wrrrr
- mam znajomosci w ATI :) (autor: PiLA | data: 30/10/01 | godz.: 11:19)
Poznalem kilku ludkow w ATI i regularnie przysylaja mi swoje najnowsze karty :) Zawsze mam wszystkie karty ATI pierwszy w Polsce, czasem nawet na kilka miesiecy przed dystrybutorami :)
- Duża dawka poezji ... :-) (autor: Kris-Redakcja | data: 30/10/01 | godz.: 14:13)
Jedynie co mi zabrakło, to tabelki porównującej wszystkie procesory po podkręceniu ...
- To powiedz.... (autor: Lisek | data: 30/10/01 | godz.: 14:24)
...żeby mi też radków troszke przysłali :)
- Masz racje Kris ... (autor: Larus | data: 30/10/01 | godz.: 14:30)
Tylko na ta tabelke czekałem ... i sie nie doczekalem :(
- Lisek (autor: PiLA | data: 30/10/01 | godz.: 14:59)
ok, jakie chcesz, radki 8500, a moze AiW 8500? ;)
- dobre, ale... (autor: Stefan | data: 30/10/01 | godz.: 17:13)
Lancer ja dzis kupuje Celerona 1 GHz i sprawdze na BH-6 czy pojdzie na 10x133,
pozdr,
SN
- Jakie chce? :) (autor: Lisek | data: 30/10/01 | godz.: 19:38)
Nie, no tunera to ja raczej podkręcać nie będe... No ale zawsze można w niego gwoźdza wbić :)
No to czekam na 7500 i 8500 :)
- dobry test... (autor: bolo | data: 30/10/01 | godz.: 23:07)
...tylko szkoda, ze tendencyjny - no, ale czego sie spodziewac po fanatyku Zaawansowanych Drobnych Urzadzen :)))
Choc od redaktora powaznego poniekad serwisu, nalezaloby oczekiwac obiektywizmu, chlodnego spojrzenia i wyzbycia sie osobistych uprzedzen i antypatii. Zamiast tracic czas robiac ten caly test, mogles od razu napisac: NOWY CELEK TO SZAJS - AMD RULEZ 4EVER !!! - Twoi wielbiciele i tak by uwierzyli, a ci co znaja Twoja "bezstronnosc" raczej poszukaja podobnych testow na innych serwisach...
- Bolo (autor: Lancer-Redakcja | data: 31/10/01 | godz.: 11:04)
A co ci sie niepodoba? Ja uwazam polityke cenowa i gniazdowa Intela za glupia i beznadziejna. Dlatego sie czepiam.
A wyniki? Co ci na sercu lezy? Wyszlo jak wyszlo i nic tu nie poradze. Myslalem ze zgodnie z tym co pisano kiedys w newsach Cel 1200 zabije Athlona. A to nie prawda (chyba, ze Athlon pracuje na 100MHz FSB, wtedy to inna sprawa). A mizerne wyniki Ceka1000? Obejrzyj inne recki i zobaczysz taki sam marne notowania. Cel 1200 bylby dobry, gdyby mial 133MHz FSB, czego dowodzi moj maly experyment ze zmiana mnoznika.
- Lancer, (autor: bolo | data: 31/10/01 | godz.: 14:06)
ja nic do ciebie nie mam, ale zdaj sobie sprawe, ze nie mozna napisac obiektywnego testu czy recenzji, bedac zaangazowanym emocjonalnie, po ktorejs ze stron. to tak jakbym ja pisal porownanie aut japonskich z niemieckimi - zawsze w moim tescie - moze nie wprost, ale w podtekscie, wyjdzie na to, ze toyota yaris jest lepsza od merola s-klase - ja po prostu nienawidze wszystkiego co niemieckie i co ma naklejke MADE IN GERMANY - i nic na to nie poradze :)
co do marketingu intela, to tez mi sie to niezbyt podoba, ale jest to firma, ktora zajmuje sie zarabianiem pieniedzy, a nie robieniem "dobrze" grupce wizjonerow - dotyczy to tak samo amd. gdyby producenci IT nie musieli patrzec na zyski, juz dawno mielibysmy w kompach proce 10 Ghz, obraz o jakosci filmu, a komp gadalby do nas glosem lekko wilgotnej blondynki. rzeczywistosc jest jednak brutalna i firmy te w mniej lub bardziej udany sposob walcza o swoje przetrwanie - wojna cenowa, ktora trwa juz od dluzszego czasu, a ostatnio takze recesja w branzy IT doprowadzily do dramatycznego spadku zyskow obu producentow procesorow - zreszta dotyczy to calej branzy - ceny prockow nigdy nie byly tak niskie (o pamieciach nie wspomne) - mozna sie z tego cieszyc, ale oby ta radosc nie byla krotkotrwala czego nam wszystkim zycze :)
- moje 3 grosze, (autor: Andrzej | data: 1/11/01 | godz.: 14:59)
Intel uprawia polityke,AMD daje klientom dobre rozwiazanie.Jezeli ktos chce podyskutowac to zapraszam na boarda.
- Płyty pod 1.2 Duron (autor: WIDMO-brak rejestracji | data: 19/01/02 | godz.: 16:08)
jaką plyte polecicie do 1.2 Durona z mozliwoscią krecenie procków. Nie podchodzi mi nazwa ECS no i płyta musi obsługiwac i stare pamięci jak i nowe DDR-y.
PS. jesli możliwe to najlepiej bez VIA i dodatków typu muza czy graf.
cena do 500zł
podajcie co uwazacie za godne uwagi, ale z krótkim komentarzem.
- wybrałem (autor: WIDMO82-brak rejestracji | data: 5/02/02 | godz.: 15:53)
wybrałem celerona 1,2 z abitem st6 zamiast durona 1,2 z soltekiem.
lepiej sie kreci mniej cieła i mniejsze prawdopodobieństwo ze sie zjara. Duron niby wydajniejszy ale podkrecony ( mniej ryzykownie) celeron na pewno przewyższy kreconego durona
- Zapytanie (autor: MIRO-brak rejestracji | data: 27/02/02 | godz.: 23:22)
Jakie są zasadnicze różnice pomiędzy atlonami XP a THUND.........
|
|
|
|
|
|
|
|
|
D O D A J K O M E N T A R Z |
|
| |
|
Aby dodawać komentarze, należy się wpierw zarejestrować, ewentualnie jeśli posiadasz już swoje konto, należy się zalogować.
|
|
|
|
|
All rights reserved ® Copyright and Design 2001-2024, TwojePC.PL |
|
|
|
