Test SSD 120GB: OCZ Solid 3, Vertex 3 i Patriot Pyro

M E N U

» Nowości

» Archiwum

» Recenzje / Testy

» Board

» Rejestracja

Szukaj @ TwojePC

RECENZJE | Test SSD 120GB: OCZ Solid 3, Vertex 3 i Patriot Pyro

Test SSD 120GB: OCZ Solid 3, Vertex 3 i Patriot Pyro Autor: phtm \| Data: 03/02/12
Dyski SSD wdzierają się coraz bardziej w świat sprzętu komputerowego. Nic w tym dziwnego, w końcu parametry ich pracy są zazwyczaj imponujące, zestawiając je ze starszą technologią dysków mechanicznych. W powyższym artykule postaramy się znaleźć odpowiedź na pytanie: jaki dysk o pojemności 120GB z przeznaczeniem na system i podstawowe aplikacje wybrać z bardzo dużej oferty jaką możemy obserwować w sklepach. Ceny wokoło których będziemy oscylować to przedział 600-700zł. W porównaniu dzięki firmie eXtremeMem wzięły udział modele SSD o pojemności 120GB w postaci dysków OCZ Solid 3, OCZ Vertex 3 oraz Patriot Pyro. Zapraszam do lektury.

Polub TwojePC.pl na Facebooku

Rozdziały: Test SSD 120GB: OCZ Solid 3, Vertex 3 i Patriot Pyro

»	Wstęp i specyfikacja techniczna
»	Trochę o kontrolerach
»	SSD a ustawienia Windows 7
»	Bohaterowie testu SSD
»	Platforma i procedura testowa
»	Testy syntetyczne
»	Testy 'praktyczne'
»	Konkluzja
»	Kliknij, aby zobaczyć cały artykuł na jednej stronie
	Wyświetl komentarze do artykułu

K O M E N T A R Z E

test jest troche fail (autor: RusH | data: 3/02/12 | godz.: 14:01)
bo dyski nie sa wypelnione danymi
wszystkie mialy tylko 45GB danych, dlatego wykresy sa plaskie z max predkoscia powyzej tej pojemnosci (kompresja)
to tak jak testowanie GPU uzywajac GLXGEARS
do RusH (autor: phtm | data: 3/02/12 | godz.: 15:05)
Dyski były zapełnione ok. 70GB danych (zazwyczaj dysk systemowy z programami ma taką pojemność...)
Dlaczego dwa dyski mialy spadek wydajnosci na poczatku (autor: VP11 | data: 3/02/12 | godz.: 15:14)
Dlaczego tego spadku nie mial Vertex 3.
Wydajemi sie tu musi byc wyjasnienie. A jego nie ma.

Nie ma faktycznego testu kopiowania dudej ilosci malych plikow. Kopiowanie 124 plikow o pojemnosci 3.53GB to tak jakby kopiowal sie jeden duzy plik (srednia waga pliku to 30MB). Tu by przydal sie test kopiowania plikow ponizej 1MB, najlepiej po 10-100KB aby sprawdzic wydajnosc dla malych plikow. Czyli jakas gre lub program Kadowski. Np. Instalka solidworksa zajmuje 4.1GB i ma 13tys. plikow (srednia wielkosc pliku to 330KB). Wykasowac kilka duzych plikow zejdziemy w dol ze srednia ponizej 100KB.
Przy wzroscie cen HD mechanicznych (autor: josefek | data: 3/02/12 | godz.: 15:40)
ceny tych SSD zaczynaja byc interesujace....
phtm (autor: RusH | data: 3/02/12 | godz.: 18:18)
70 to one mialy jak testowales hdtachem, przy hdtune mialy 45

do tego nie wiadomo jaka zawartosc mial ten plik 3.65GB, bo jesli byl to plik wypelniony zerami to kolejny fail = znowu kompresja go przyspieszyla

2 sluszna uwaga, EVE online np lubi robic kilkadziesiat tysiecy plikow z logami w przedziale 100B - 2KB
sandforce najlepszy? (autor: mandred | data: 3/02/12 | godz.: 20:17)
W czym? Chyba tylko w stwarzaniu problemów.
SSD nie jest wcale tak piękne jak je malują, wystarczy zapełnić dysk w 80% dorzucić kilka programów z autostartem i nie odczujemy różnicy w ładowaniu się systemu
Ciekawy test (autor: agnus | data: 3/02/12 | godz.: 23:45)
Z technologią SSD jestem do tyłu nieco ale szykuję sobie nową maszynkę do EveOnline i zdaje się Vertex znajdzie w niej miejsce.
Martwi mnie tylko słaba obróbka 4K..

@Rush, offtopic
w Eve zajmujesz się PVP czy PVE generalnie? :)
hmm (autor: chris75 | data: 4/02/12 | godz.: 00:22)
I tak od tych wszystkich dysków zdecydowanie lepszy i szybszy jest Crucial m4 128Gb który w Crystaldiskmark w 4k odczyt to 242Mb i zapis 138Mb
Cytat : Z powyższych testów możemy.......... (autor: josefek | data: 4/02/12 | godz.: 07:00)
Z powyższych testów możemy również wywnioskować, że technologia SSD deklasuje szybkie dyski talerzowe, których koniec zbliża się nieubłaganie.
Cos takiego juz od trzech lat slucham.....a jakos o spozyciou energi nie duzo pisza...
9 jakiej energii? (autor: RusH | data: 4/02/12 | godz.: 07:13)
SSD je 2-3W, masz to w tabelce

agnus
http://eve.battleclinic.com/...r&name=Rasz+Lin
@09 (autor: agnus | data: 4/02/12 | godz.: 09:03)
Nie ma co zaklinać rzeczywistości. Nie wyobrażam sobie że jesli ktoś składałby teraz wydajny sprzęt, mógłby włożyć do niego talerzowca.

@Rush
Bloody pirate ;)
Na każdym z trzech dysków z testu, (autor: mFuker | data: 4/02/12 | godz.: 10:51)
OS będzie działał szybciej niż na HDD. Nawet jeśli zestawimy go z Raid 0 z 4 sztuk dysków HDD.

Zadziwiające, ale prawdziwe. Tylko ta cisza przy zapis/odczyt, gdzie ucho szuka dźwięku chrobotania... ;)
c10- czy pobor energi jest staly, czy tez zalezy (autor: josefek | data: 4/02/12 | godz.: 13:30)
od obciazenia ...
13. (autor: RusH | data: 4/02/12 | godz.: 13:43)
nie ma znaczenia, bo nigdy nie wiesz co robi dysk - tz w tle przerzuca dane na okraglo marnujac cykle zapisu :)
@14. (autor: Mariosti | data: 4/02/12 | godz.: 16:54)
Ple ple ple, to że ty nie wiesz co ssd robi sobie w wolnym czasie nie oznacza że nie wiadomo co się dzieje i na pewno w tle nie następuje przerzucanie danych na ssd, jedynie zerowanie komórek oznaczonych wcześniej jako puste, co jest pierwszym krokiem zapisu i niczego nie marnuje i nie zajmuje to dużo czasu.

Co do pytania, merytoryczna odpowiedź jest taka - 2-3W w czasie zapisów, przy odczycie i w idle poniżej 1W, a z uwagi na szybkość działania ssd bardzo krótko jest obciążony, co robi znaczącą różnicę względem hdd.
Mariosti (autor: RusH | data: 4/02/12 | godz.: 17:16)
Widac nie wiesz jak dziala SSD oraz pamiec Flash.
Nie mozna sobie od tak wyzerowac kawalka bloku. Dla przykladu Intel 320 ma blok wielkosci 2MB.

http://en.wikipedia.org/wiki/Write_amplification

wear leveling i garbage collection sa przeprowadzane w tle
@16. (autor: Mariosti | data: 4/02/12 | godz.: 17:28)
To o czym napisałeś to aspekt techniczny zależny od kontrolera który w żaden sposób nie zmienia działania wspomnianego garbage collection, którego to działanie wspomniałem bezbłędnie.

Wear leveling działa w czasie zapisywania i nadpisywania plików, wybierając w pierwszej kolejności najmniej zużyte komórki i tyle.

W tle nic poza trim'em/sprzętowym gc nie działa, jak to tutaj próbujesz zainsynuować.
dziala w tle (autor: RusH | data: 4/02/12 | godz.: 19:39)
w przeciwienstwie do TRIM akurat :) bo TRIM tylko powoduje zaznaczenie sektorow jako wolne w FTL i wrzucenie ich na liste garbage collection

garbage collection/wear levelling odbywa sie w tle gdy dysk nic nie robi - sortuje on wtedy dane, przerzuca miejscami i przygotowuje wolne miejsce.

Im wiecej o tym mysle tym bardziej caly ten test jest z dupy bo dyski byly w polowie puste i praktycznie nieuzywane.

Dobry test jest np tutaj
http://www.anandtech.com/...msung-ssd-830-review/6
slowem (autor: RusH | data: 4/02/12 | godz.: 19:49)
autor nie wiedzial/zignorowal (predzej nie wiedzial)

performance over time
performance vs compressible/incompressible data

wszystkie testy pokazuja best case scenario po wyjeciu nowego SSD z pudelka. Najbardziej rozwalilo mnie przetestowanie szybkosci odczytu na wyzerowanym dysku i uperanie sie ze byl pelny mimo ze widac na wykresach ze nie byl :) nie wspominajac juz o testowaniu szybkosci programu pakujacego ustawiajac "no compression" cos ala testowanie szybkosci dev/null

Ludzie nie wiedza (i po przeczytanie tego "testu" sie nie dowiedza) ze SSD nie dziala jak HDD. Beda myslac ze skoro w tescie bylo average 300MB/s to tak musi byc. Po_rasz_ka.
Zapytalem sie z ciekawosci (autor: josefek | data: 4/02/12 | godz.: 20:57)
poniewaz w Acerze zastapilem 8gb ssd z 60 gb 1,8 inch hard disk i wydaje mnie sie ze bateria okolo 20-30 minut dluzej trzyma...
@RusH (autor: Qjanusz | data: 4/02/12 | godz.: 21:09)
generalnie nie wnikam w temat SSD od każdej możliwie technicznej strony, ale na początku Testu było napisane jakie są warunki i co na dysku siedzi.

To że SSD z pudełka zaraz po instalkach inaczej się zachowuje od zgnojonego, to jestem w stanie sobie wyobrazić, tak samo jak HDD świeżo po instalkach vs totalnie rozdefragmentowany.

Tak samo jak można sobie wyobrazić test aut różnych marek i dywagacje w stylu porównujemy nowe, może lekko używane, a może używane konkretnie. Ale jeżeli używane konkretnie to znaczy w jakim sensie: wymęczone, po przebiegu czy po określonym czasie użytkowania.

Autor testu napisał jasno w jakich warunkach test jest przeprowadzany i tyle w temacie. Chciałeś być mądrzejszy, ale się totalnie wygłupiłeś - Twoja sprawa.

W każdym razie ja ciśnienia na SSD nie mam, ale po przeczytaniu tego Testu zdanie odpowiednie sobie wyrobiłem.

Dzięki phtm, dobra robota!
nie chodzi nawet o zgnojony (autor: RusH | data: 4/02/12 | godz.: 23:22)
tylko wypelniony danymi
wszystkie wyniki average sa bez sensu bo polowa dysku byla wyzerowana i dysk nic nie czytal - kompresja sprzetowa w locie, cos jak rozpakowanie pliku 10GB wypelnionego zerami i zachwyt jak szybko poszlo.
... (autor: ElFi | data: 5/02/12 | godz.: 04:42)
Każdy test dysku SSD powinien się zacząć od wypełnienia go w całości skompresowanymi (losowymi) danymi, inaczej wyniki są błędne. Na wykresie HDTune wyraźnie widać jaka część dysku nie była w ogóle ruszona i zawyża wyniki, a wystarczy jednokrotny zapis aby to wyeliminować.
W koncu jaki wniosek wyciagnac jest... (autor: josefek | data: 5/02/12 | godz.: 08:18)
1. nie jest tak jak autor artykulu uwaza, ze SSD calkowicie HD zastapia..
a. cena na HD tymczasowo wzrosla, bo jeden z konkurentow problemy mial i ma...
cd.... (autor: josefek | data: 5/02/12 | godz.: 08:22)
b. Zuzycie energi rosnie prawie wprost proporcjonalnie przy SSD ze wzrostem pojemnosci i szybkosci...czego w przypadku HD nie mozna powiedziec...
c. przejscie do lepszej technologi przy SSD pociaga duze wydatki , a przy HD jest rzecza normalna...( za niedlugo bedziemy mieli 2 GB na jednym talerzu przy 2, 5 inchowym dysku , i tez transport danych duzo latwiejszy jest...( wystarczy kontroler ogladnac)..
dokladnie ElFi , josefek nie (autor: RusH | data: 5/02/12 | godz.: 08:30)
b nie, jest zalezne od uzytych kosci flasz, co nie zmienia faktu ze na dzien dobry jest 10x lepse niz HDD wiec po co sie przejmowac energia?

c wydatki na R&D sa duze i tu i tu
Moze nie , ale jak maja do Utralight trafic (autor: josefek | data: 5/02/12 | godz.: 08:41)
to po co sie o kilka wat energie zuzywana przez CPU+GPU obniza jak potem SSD roznice zezre..osobiscie uwazam, ze uzyteczne moga byc jako podparcie dla HD...
@25. (autor: Mariosti | data: 5/02/12 | godz.: 11:31)
R&D potrzebne do zmniejszania procesu kości flash w dużej mierze robione jest i tak na potrzeby produkcji procesorów, co zdecydowanie zmniejsza jego koszt. Z kolei w produkcji ssd są bardzo tanie, bo kości flash robi się i tak na masową skalę na potrzeby wszelkich urządzeń(a ssd to tylko mały ich procent), kontrolery nie wymagają high endowych technologii, no a pcb jest względnie proste i całość można na dobrą sprawę złożyć nawet w domu, podczas gdy hdd w r&d technologii magnetycznego zapisu danych jest odosobnione, a do składania ich konieczne są tzw. clean roomy, co równa się bardzo dużemu kosztowi infrastruktury. Z tego powodu nie istnieją mali producenci hdd, podczas gdy w przypadku ssd jest to większość.

@RuSH
tak tak, rozbijaj sobie TRIM i gc, bo przecież działają wg ciebie rozłącznie?
Wear leveling nie działa w tle, nie zrozumiałeś najwyraźniej sensu artykułów które zlinkowałeś. Wear leveling działa przy zapisach, zmieniając miejsce w którym będzie zapisywany/nadpisywany plik na takie które jest najmniej zużyte i tyle. Zmiana miejsca pliku gdy ssd nie jest obciążone byłoby zupełnie bez sensu, bo powodowałoby zupełnie niepotrzebne dodatkowe zapisy.
Write amplification którego nie zrozumiałeś polega na stosunku komórek zerowanych do faktycznie zapisanych, a jak poprawnie zauważyłeś minimalna liczba komórek zerowanych w ssd może zajmować nawet kilka MB zależnie od kontrolera.
28. (autor: RusH | data: 5/02/12 | godz.: 15:00)
>Z kolei w produkcji ssd są bardzo tanie, bo kości flash robi
>się i tak na masową skalę na potrzeby wszelkich urządzeń(a
>ssd to tylko mały ich procent)

Tylko jesli piszac "w produkcji" masz na mysli poukladanie ukladow na pcb.

Kosci Flasz sa bardzo drogie i ciagle jest ich na rynku za malo, samo Apple wciaga 30% calej swiatowej produkcji, nastepne 40% idzie na karty pamieci i pendrivey, w 2010 SSD to bylo 8%, w 2012 ma to byc juz 16%

>tak tak, rozbijaj sobie TRIM i gc, bo przecież działają wg
>ciebie rozłącznie?

Mylisz proces (gc) z komenda/informacja (trim).
Nie ma czegos takiego jak czynnosc TRIM. Trim to informacja jaka OS przekazuje dyskowi, dysk ja zapisuje w FTL. Informacja ta jest puzniej wykorzystywana przez GC.

>Wear leveling działa przy zapisach, zmieniając miejsce w
>którym będzie zapisywany/nadpisywany plik na takie
>które jest najmniej zużyte i tyle

fajnie by bylo, ale nie ma tak latwo. Kontroler SSD pamieta ktore dane sa najmniej/nie sa w ogole zmieniane i przenosi je na bardziej zuzyte sektory.

> Zmiana miejsca pliku gdy ssd nie jest obciążone byłoby
>zupełnie bez sensu, bo powodowałoby zupełnie
>niepotrzebne dodatkowe zapisy.

do czasu az nie ma juz wolnej wyzerowanej przestrzeni jak w tym fail tescie, Jesli dysk nie ma wolnej wyzerowanej przestrzeni to zaczyna przerzucac dane marnujac cykle zapisu. Robi to w tle gdy nie ma obciazenia tak aby nastepny zapis trafil od razu w wyzerowany blok.

SSD to nie HDD.
HDD jest glupi jak but, Jesli kazesz mu odczytac 10GB to bedzie machac fizycznie glowica po talerzu czytajac grzecznie te 10GB.
Jesli kazesz mu zapisac xxx w sektorze numer 100 to on to zrobi.

SSD robia TONE rzeczy w tle, rzeczy o ktorych bys nawet nie pomyslal (a autor testu nie mial pojecia). Jest to walka o predkosc ale i o optymalizacje zuzycia komorek flasz.
Jesli kazesz odczytac 10GB z nowego dysku to ... moze sie okazac ze kontroler nawet nie dotknie pamieci flasz bo bedzie miec informacje w FTL ze te sektory sa puste = plaskie 300-400MB/s na wykresach.
Jesli kazesz mu zapisac xxx w sektorze 100 to
-kazdy zapis bedzie w nowym miejscu na SSD
-jesli xxx jest mniejsze od wielkosci sektora SSD to kontroler musi wykonac read-modify-write. Zapis jednego bajta zuzywa caly sektor tak samo jak zapis pelnego sektora.

> a jak poprawnie zauważyłeś minimalna liczba komórek
>zerowanych w ssd może zajmować nawet kilka MB zależnie
>od kontrolera.

Nie, to akurat zalezy od zastosowanej pamieci NAND
C28- teoretycznie to co piszesz sie zgadza i nie zaprzeczam.. (autor: josefek | data: 5/02/12 | godz.: 20:29)
ale HD czyta dane seregowo, mozna je w kilku warstwacgh na powierzchni zapisywac, dalsze pole do zwiekszanie pojemnosci, a w tych mobilnych komputerach, ktore w firmie odmowily pracy, tylko w jednym byl HD zepsuty i za male grosze go wymienilem...mam 5 dzialajaqcych HD, ktore z niedzialajacych mobilnych wyjalem...i dziwnym przypadkiem te zepsute prawie wszystkie marki HP byly, a to ze zostalo malo co producentow HD , duzo w ich niezawodnisci pomoglo...albo sie myle...
@29. (autor: Mariosti | data: 5/02/12 | godz.: 21:05)
Co to zmienia że trim to nazwa komendy os która wysyła do kontrolera informację o zwolnionych blokach pamięci? Co to zmienia że czepiasz się tego kolejny raz mimo iż już zwróciłem ci na to uwagę? Nic, gc działające w kontrolerach sf bez trim'a jest wyjątkiem od reguły, więc łaskawie nie próbuj rozłączać tych pojęć.

Co do kolejnej kwestii... w marvellach może to problem, ale w sf'ach po to masz overprovisioning aby zawsze dostępne były czyste sektory.

"Nie, to akurat zalezy od zastosowanej pamieci NAND"
no cóż, lostcircuits się z tobą nie zgadza i specyfikacje też nie, bo te same kontrolery z różnymi flash'ami mają cały czas takie same rozmiary najmniejszego zerowalnego bloku.

Ograniczenie to po części wynika z konstrukcji modułów flash, ale główne ograniczenie leży po stronie kontrolera i rozdzielczości z jaką jest w stanie zapamiętać które sektory są czyste, a które nie. Jak zapewne wiesz takiej wiedzy kontroler nie przechowuje za pomocą magii tylko pamięci.

Na koniec, owszem ssd robi sporo rzeczy w tle, ale mimo to czas pracy ssd dla określonej liczby zapisów/odczytów jest znacznie krótszy niż dla nawet najszybszego hdd, a taki jest temat tej dyskusji jeśli zapomniałeś.
mimo to czas pracy ssd dla określonej liczby zapisów/odczytów jest znacznie krót (autor: RusH | data: 6/02/12 | godz.: 09:10)
oczywiscie ze tak, jednak placimy za to zywotnoscia
mozna zpomniejc o 15 letnim HDD wyjetym z szafy dzialajacym jak nowy.
up-wlasnie wyjalem 25 letnie 2,5 inch 60 gB (autor: josefek | data: 7/02/12 | godz.: 07:39)
z olivetti quaderno 33 i jeszcze dziala, musial sie rozgrzac....treba od czasu do czasu je zalaczyc,masz racje SSD , tym wiek nie szkodzi, nawet po 200 latach bedzie dzialal...tylko gdzie, go sie dolaczy...
znowu nieee (autor: RusH | data: 7/02/12 | godz.: 13:57)
wlasnie SSD wiek bardzo szkodzi, po <50 latach bez podpinania straci wszystkie dane
po paru latach intensywnego uzywania straci predkosc
a jak padnie to zero mozliwosci odzyskania danych
Optymalizacja pracy SSD (autor: Bergerac | data: 24/02/12 | godz.: 09:55)
''System Windows 7 możemy jeszcze konfigurować na wiele sposobów specjalnie pod dyski SSD, dla zwiększenia żywotności napędów SSD itp., ale to już temat na osobny artykuł.''
Zainteresował mnie temat optymalizacji pracy SSD w windach, dobrze się to czyta i fajnie by było żeby taki artykuł się pojawił ASAP, konkretny i szczegółowy ;)

D O D A J K O M E N T A R Z

Aby dodawać komentarze, należy się wpierw zarejestrować, ewentualnie jeśli posiadasz już swoje konto, należy się zalogować.