Twoje PC  
Zarejestruj się na Twoje PC
TwojePC.pl | PC | Komputery, nowe technologie, recenzje, testy
M E N U
  0
 » Nowości
0
 » Archiwum
0
 » Recenzje / Testy
0
 » Board
0
 » Rejestracja
0
0
  
Szukaj @ TwojePC
 

w Newsach i na Boardzie
 
TwojePC.pl © 2001 - 2024
RECENZJE | Testy RAID0 na przykładzie dysków Hitachi i Seagate
    

 

Testy RAID0 na przykładzie dysków Hitachi i Seagate


 Autor: DYD | Data: 06/02/07

Testy RAID0 na przykładzie dysków Hitachi i SeagateCytując Wikipedię RAID (Redundant Array of Independent Disks - nadmiarowa macierz niezależnych dysków) polega na współpracy dwóch lub więcej dysków twardych w taki sposób, aby zapewnić dodatkowe możliwości, nieosiągalne przy użyciu jednego dysku. RAID używa się w celach zwiększenia niezawodności (odporność na awarie), przyspieszenia transmisji danych czy też powiększenia przestrzeni dostępnej jako jedna całość. W niniejszym artykule zajmiemy się przyspieszeniem transmisji danych, zwanym RAID0, na przykładzie testów dysków twardych SATAII Hitachi Deskstar T7K500 (500GB) oraz Seagate Barracuda 7200.10 (750GB), a także kontrolerów RAID zintegrowanych na płycie głównej. Sprawdzimy jak RAID0 wypada w testach syntetycznych i rzeczywistych oraz ile czasu zyskamy korzystając z takiego rozwiązania.







Polub TwojePC.pl na Facebooku
Rozdziały: Testy RAID0 na przykładzie dysków Hitachi i Seagate
 
 » Info o dyskach i platformie testowej
 » Tworzymy RAID0
 » Testy syntetyczne
 » Testy rzeczywiste
 » Wnioski
Wyświetl komentarze do artykułu
  
    
K O M E N T A R Z E
    

  1. Hmm (autor: Atrus | data: 6/02/07 | godz.: 00:46)
    Chyba lepiej kupic WD RAPTOR.

  2. Przydałyby się testy (autor: Grave | data: 6/02/07 | godz.: 00:47)
    jakie zwykle się robi dla pojedynczych dysków. Czyli porównanie wydajności różnych aplikacji pracujących na pojedycznym dysku i na macierzy takich jak programy do kompresji bezstratnej (WinRar) czy stratnej (kompresory audio i video), programy do edycji muzyki i filmów, wreszcie GRY.

    A tu właściwie poza skanowaniem antywirusem takich testów brak, z testów kopiowania zabrakło kopiowania w ramach jednej macierzy.

    Trochę szkoda, bo takie testy oparte na konkretnych aplikacjach najwięcej mówią przeciętnemu użytkownikowi ile w praktyce zyska na wydajności.

  3. Szkoda, ze to nie Caviary RE (autor: MARC | data: 6/02/07 | godz.: 00:51)
    Bardzo jestem ciekaw, jak by wypadlo porownanie do kompletu 2 WD Caviar RaidEdition ze zwyklymi Caviarami.
    Podobno RE czesc operacji zwiazanych z bezpieczenstwem danych zostawiaja kontrolerowi RAID i dzieki temu sa szybsze. Za to nie ma sensu ich stosowac w konfiguracji bez RAID, bo traci sie na systemie S.M.A.R.T.

  4. *poprawka (autor: Grave | data: 6/02/07 | godz.: 00:51)
    testy kopiowania w ramach macierzy są. Zwracam honor.

  5. tak jak mowilem to juz nie raz (autor: XiSiO | data: 6/02/07 | godz.: 01:51)
    duzo zalezy od kontrolera oraz wielkosci clustra na jaki sie ustawia macierz (jej wydajnosc jest scisle powiazana z tym niestety)

    Test dysku Hitachi DeskStar 7K500 (HDT725050VLA360) na plycie Asus a8r32 mvp na kontrolerze Uli M1575Uli M1575http://img143.imageshack.us/...2/hitachi500pk7.jpg

    i ten sam na Silicon Image SiI 3132 (mam na plycie dwa kontrolery wbudowane)
    http://img120.imageshack.us/...0silicon3132ng8.jpg

    i moj raid na uli na 2x 250 baracuda SE na plycie Asus a8r32 mvp na kontrolerze Uli M1575
    http://img444.imageshack.us/...86/raid16kcrqe0.jpg

    i na tej samej plycie 2x baracuda 7200.9 8 Mb cache 160GB
    http://img183.imageshack.us/...1439/raid16kox2.jpg
    oraz ustawienia RAID w windows. Moglem wlaczyc NCQ bo standardowo byla wylaczona.
    Dyski sa w biosie ladnie widziane jako SATA II
    http://img81.imageshack.us/...1/7523/xisio27ju.jpg

    a tutaj te same dyski 160gb tak samo podlaczone pod plyte z NF4ultra (asus A8N32-SLI)
    http://img206.imageshack.us/...6/7646/test26hk.jpg
    http://img374.imageshack.us/.../8728/hdtach2kz.jpg

    a tak bios wyglada do RAID http://img66.imageshack.us/...26/image000019hs.jpg na uli.

  6. Linki dla tych co chca dowiedziec sie jak liczyc rozmiar clustra (autor: XiSiO | data: 6/02/07 | godz.: 01:59)
    Linki dla tych co chca dowiedziec sie jak liczyc rozmiar clustra w zaelznosci od rozmiaru partycji i systemu plików.

    http://www.storagereview.com/...t/fileCluster.html
    http://www.pctechguide.com/...isk_File_systems.htm
    http://www.pcguide.com/...ncepts/perfStripe-c.html
    http://www.pcguide.com/...dd/file/partFAT32-c.html
    http://www.ntfs.com/ntfs_optimization.htm
    http://kb.iu.edu/...ahim.html?cust=631717.83539.30

  7. @Marc (autor: Mieciu76 | data: 6/02/07 | godz.: 02:52)
    Chyba nie dokońca masz rację, z tym ostatnim, że nie ma sensu stosowania ich bez RAID. Zobacz sobie jaaki one mają MTBF i porównaj je z HDD nie RE.
    Miałem RAIDa na takich dyskach(RE), ale na Sil i trochę byłem rozczarowany. Było szybciej, ale bałem się jednego- co będzie jak zmienię płytę. Zmieni się kontroler- może nawet na ten sam, ale on już nie widzi tych dysków w raid. Nie zauważyłem nigdzie funkcji odzysku raida, jak to ma miejsce w scsi.

    I jak juz zacząłem o scsi, to można by to wszystko porównać do RAID0 na SCSI i np. porównać kopiowanie z macierzy np. 4xHDD scsi 15k rpm na i z tych testowych macierzy, wtedy uzyskało by się ciekawe wyniki. Zapewne jakbyście mieli takie hdd scsi to zrobilibyście testy, ale na to trza troszkę kasy . . .(zawsze można gdzieś wyporzyczyć :) )
    Zresztą potrzebny też jest odpowiedni sprzęt- płyta, kontroler (zapewne PCI-X albo coś podobnego- ehhh). Ale to daje wtedy faktycznego kopa np przy odbróbce Video . . .

  8. Eh, rece opadaja :/ (autor: KaszeL | data: 6/02/07 | godz.: 03:15)
    DYD wykazales sie totalnym brakiem znajomosci tematu. Podlaczyles dyski, opisales to co widac na zrzutach. Ale w zasadzie sam niewiesz dlaczego widac to co widac. Dobrze by bylo jednak na poczatek poczytac, a dopiero potem pisac - aby nie macic co mniej obeznanym czytelnikom w glowie.

    1. O rozmiarze paska danych (stripe size) napisales tylko tyle, ze lepiej wybrac wiekszy. Dlaczego? Nie wiadomo. Otoz jest to zasadniczy blad. Ten parametr ma _decydujace_ znaczenie o wydajnosci macierzy. Stripe size nalezy dobrac do rodzaju danych, jakie beda zawarte na danej macierzy. A faktycznie na jakie kawalki zostana podzielone te dane. Z zalozenia przy rozmiarze paska rownym 128kB wszystko co jest mniejsze (a w sytemie jest masa takich plikow) nie zyska nic na zapisie na macierzy RAID-0. Po prostu dane nie zostana rozdzielone na poszczegolne dyski. To akurat swietnie wylazlo przy tescie kopiowania wielu malych plikow, czy skanowaniu antywirem.

    2. Piszesz, a nawet udowadniasz ze kontroler Sil3132 jest wolniejszy od tego wbudowanego w mostek. Dlaczego? Znowu nie wiadomo. A powod jest prozaiczny. Otoz kontroler ten podlaczony jest do zwyklej magistrali PCI 32/33. A ta efektywnie jest w stanie przeslac okolo 110-115MB/s (teoretycznie 133MB/s) co slicznie widac na jedym z wykresow. Co z tego wynika? Ano to, ze juz kontroler SATA-1 (1.5Gb/s) bedzie nieco ograniczony wydajnoscia magistrali, a co dopiero SATA-II (3.0Gb/s). W przypadku jednego dysku nie ma to specjalnego znaczenia, w przypadku macierzy - jest dokladnie na odwrot. Chyba warto o tym napisac, bo niby skad szary kowalski ma wiedziec, ze kontroler wbudowany w mostku poludniowym nie ma tych ogranicznen? I w tym przypadku bedzie po prostu wydajniejszy.

    3. Zupelnie zapomniales napisac o negatywnych aspektach budowy takiej macierzy. Nieznacznie rosnie czas dostepu do danych. Diametralnie rosnie ryzyko utraty danych(!). W przypadku macierzy RAID-0 ryzyko utraty danych jest _wieksze_ niz w przypadku pojedynczego dysku. Awaria dowolnego dysku z takiej macierzy (nie koniecznie zbudowanej z 2 hdd) powoduje utrate wszystkich danych ze wszystkich dyskow! To powinno byc napisane czerwono na bialym, boldem. Widac, ze sam nie masz o tym zielonego pojecia polecajac w zsadzie przechowywanie na takiej macierzy dowolnych danych. Ani system, ani aplikacje, ani tybardziej dokumenty. Nie powinny byc przetrzymywane na takiej macierzy! RAID-0 wykozystuje sie do przechowywania danych tymczasowych. Jak np. przechwyconego strumienia niekopresowanego video do pozniejszej obrobki.

    4. Wnioski sa napisane, no... tak, jak bys nie wiedzial dalczego sprzet zachowuje sie tak a nie inaczej. Starales sie interpretowac wyniki bazujac na zlych przeslankach. Natomiast fragment tlumaczacy wieksza wydajnosc seagate od hitachi (ilosc talezy i ich pojemnosc) wola o pomste do nieba. Wiekszej bzdury nie przeczytalem dawno. Gwoli scislosci, 7200.10 wykozystuje zapis prostopadly, a co sie z tym wiarze ma wieksza gestosc upakowania danych na talerzach. Glownie stad bierze sie roznica wydajnosci. Nie ze wzgledu na ich ilosc, ani tymbardziej pojemnosc.

    Reasumujac. "Test" co najmniej do poprawki. Bys sie normalnie wstydzil. Jak to jest, ze Twoje testy _zawsze_ sa na nizszym poziomie, nic testy Twoich wlasnych redaktorow?

  9. Test przeniesienia (autor: aibench | data: 6/02/07 | godz.: 05:22)
    Fajny test.
    @KaszeL przesadna krytyka.
    Co do ryzyka utraty danych.
    Rośnie w raid dwukrotnie w przypadku awarii HDD
    w stosunku do jednego dysku, tak naprawdę
    mniej niż dwukrotnie bo inne okoliczności (wirus,
    roztargnienie, pożar i.t.p) nie zależą od raid.

    To czego zabrakło mi w teście to prostej operacji move wykonywanej w praktyce niemal równie często co kopiowanie.
    Z praktyki wiem że oddzielne 2 dyski mają przewagę
    nad raid0 złożonym z 2*HDD przy dobrze skonfigurowanym systemie operacyjnym, zwłaszcza
    po jakimś czasie użytkowania, kiedy trzeba robić
    defragmentację.
    Z tylko dwoma HDD raczej nie warto robić raid0, dopiero od 3-4 w górę.

  10. Uh... Do Kaszla... (autor: DYD-Admin | data: 6/02/07 | godz.: 09:22)
    Jak to jest, że Twoje komentarze _zawsze_ ociekają nadmierną krytyką i narzekaniem ? To chyba już norma...

    Gdybyś czytał ze zrozumieniem, do byś zauważył, że w zajawce napisałem "Sprawdzimy jak RAID0 wypada w testach syntetycznych i rzeczywistych oraz ile czasu zyskamy korzystając z takiego rozwiązania." Nie było tam mowy o szczegółowej analizie budowy Raida i jego charakterystyki. Kolejne Twoje przeoczenie, to informacja, że nie napisałem o kwestii ryzyka większej utraty danych. Jest takowa i to w dwóch miejscach. A co do 4. punktu w Twoim komentarzu, to chyba z uwagi na późną porę byłeś jedną nogą w łóżku, bo kompletnie pomieszałeś to co napisałem. Wydajniejszy był Hitachi, zapis prostopadły w Segate'cie tu nie miał znaczenia. Pisałem, że z uwagi, że Seagate miał inną pojemność od konkurenta, to nie można porównywać face-to-face tych dwóch modeli.

    Reasumując, "komentarz" jak zwykle w typie skrzywionego i niespełnionego naukowca, który szuka dziury w całym i zamiast konstruktywnie dodać coś wartościowego do tematu (a możesz jak chcesz) woli wylać kubeł pomyj...

  11. nie nie niee (autor: RusH | data: 6/02/07 | godz.: 09:47)
    to MOJA rola, i on mi ja ukradl :(((((((

  12. 95% poparcia (autor: ZEFello | data: 6/02/07 | godz.: 10:18)
    dla kaszel! to chyba na kolanie napisane podczas ogladania finalu ms w pilce recznej...
    jezeli masz jaja Adminie zdejmij to z 1 strony bo mlodziez komputerowa, nasza nadzieja nie wyniesie z tego nic, bez skladu, ladu i pomyslu tak na prawde... taka jakas forma bloga chyba - ja i raid0, luzne przemyslenia upstrzone paroma zrzutami.. fuszerka

  13. 5% zostawilem dla RusH (autor: ZEFello | data: 6/02/07 | godz.: 10:20)
    :-) ale dzisiaj bardzo krotko...

  14. Nie przeczytałem... (autor: PiK@TwojePC | data: 6/02/07 | godz.: 11:06)
    ...całości artykułu (co uczynię w wolniejszym czasie), ale prawidłowym rozwinięciem skrótu RAID jest Redundant Array of Indexpensive Disks. Independent wprowadziła "wieść gimnna" ;)

  15. PiK... (autor: DYD-Admin | data: 6/02/07 | godz.: 11:18)
    ...słowo na "i" stosuje się zamiennie, więc chyba nie ma jednego słusznego... RAID (Redundant Array of Independent [Inexpensive] Disks...

  16. Może i zamiennie... (autor: PiK@TwojePC | data: 6/02/07 | godz.: 11:25)
    ...ale jednak pierwszym rozwinięciem 'i' było inexpensive. Wzięło się to z budowania dużego, drogiego dysku z kilku małych, tanich (inexpensive ;)) napędów.
    OK. Czytamy dalej :)

  17. DYD (autor: KaszeL | data: 6/02/07 | godz.: 11:39)
    Zawsze? A to ciekawe. Masz jakies dowody na poparcie tej teori? Jakos nie przypominam sobie, zebym w jaki kolwiek sposob krytykowal testy Lancera czy Krisa. O ile dobrze pamietam, to ostatni, ktory tak skrytykowalem to byl pierwsz tez zasilacza popelniony przez NimnuLa. Kazdy kolejny jego test byl coraz lepszy, i teraz (no moze nie zawsze) w zasadzie nie ma sie czego czepiac.

    Tak sie niestety sklada, ze takie buble popelniasz tylko Ty. Cale szczescie, ze piszesz tak malo....

    Niewiem czy zdajesz sobie sprawe, ale czytanie ze zrozumieniem nie ma tutaj nic do zeczy. Po prostu nie podales _bardzo_ waznych informacji na temat dzialania macierzy raid. Gdybys wiedzial jak one dzialaja, Twoje wnioski wygladaly by inaczej. Oczywiscie o szczegolowej analizie i budowie raida nie moze byc mowy, poniewaz nie masz o tym _zielonego_ pojecia. Co widac po tym tekscie. Niech zgadne. Dostales dyski do testu, pobawiles sie. No a potem trzeba bylo popelnic jakis art... eh.

    Co do punktu 4. faktycznie zamienilem miejscami dyski, niemniej senem tej wypowiedzi byla krytyka tego stwierdzenia: "Seagate miał większą pojemność oraz więcej talerzy od Hitachi, co wpływało na wydajność" To jest totalna bzdura wyssana z palca. Ilosc talezy, oraz ich pojemnosc nie maja bezposredniego wplywy na wydajnosc dyskow twardych. Ma natomiast _gestosc_ upakowania danych na tych talezach.

  18. Rety, Raid na SIL ! (autor: Pio123 | data: 6/02/07 | godz.: 11:43)
    Ten kontrolerek nie jest w stanie przetworzyć strumienia danych z jednego szybkiego dysku, a co mówić o RAID :)
    Jest dokładnie tak jak pisał KaszeL
    Kontroler nVidia też jest cieniutki w porównaniu do rozwiązań Intela, więc wyciągane daleko idacych wniosków na temat działania RAID nie jest najlepszym pomysłem, ale rozumiem ze to macie i na tym testujecie.

  19. 3grosze (autor: m_aczo | data: 6/02/07 | godz.: 14:23)
    >...i zamiast konstruktywnie dodać coś wartościowego do tematu (a możesz jak chcesz) woli wylać kubeł pomyj...

    KaszeL wniósł coś wartościowego do tematu, np. to że strip size powinien być dobierany do typu danych przechowywanych na dysku; dlaczego czip silicona jest wolniejszy...

  20. KaszeL (autor: NimnuL-Redakcja | data: 6/02/07 | godz.: 14:24)
    czy przypadkiem gęstość upakowania danych nie wynika z pojemności? Im większa pojemność tym większe upakowanie danych, to chyba jest powiązane?

    Oczywiście przy założeniu, że rozmiar oraz ilość talerzy się nie zmienia.

  21. fakt (autor: RusH | data: 6/02/07 | godz.: 15:39)
    ze ze smiesznych raidow nadaja sie tylko matrix intela (czy jak go tam zwal) i ULI

  22. NimnuL - gestosc zapisu (autor: waski | data: 6/02/07 | godz.: 17:43)
    Gestosc upakowania danych zalezy od konstrukcji dysku... To znaczy im wiecej uda sie upchac inzynierom danych na jednostce powierchni tym dysk bedzie szybszy.
    Potem wychodza serie dyskow gdzie jest zapisane np. 40GB na talerzu. Kupisz wiekszy dysk - znaczy sie ze ma wiecej talerzy, ot co. Wydajnosc dyskow z tej samej serii - czy to bedzie 80 czy 160 GB - nie ma wiekszego znaczenia.
    A sama pojemnosc dysku jest ograniczona przez liczbe talerzy wlasnie :)

  23. NimnuL (autor: KaszeL | data: 6/02/07 | godz.: 18:07)
    Jest dokladnie odwrotnie.

    Pojemnosc wynika z gestosci upakowania danych.

  24. Również popieram KaszeLa (autor: Mieciu76 | data: 6/02/07 | godz.: 21:37)
    DYD zauważ, że wprowadził bardzo konstruktywną krytykę- dopiero jak to napisał, to sobie przypomniałem właśnie to co on napisał.(Przeca nieraz to było wałkowane). To co napisał- tych parę zdań zupełnie zmieniło obraz tego testu.

    Kaszel ma na myśli, że to zdanie nie implikuje się w obie strony- implikuje się tylko w jedną stronę (gęstość upakowania danych jest duża => jest duża pojamność ). No i fakt- w drugą stronę to coś nie bardzo to pasuje . . .

  25. No dobrze (autor: Poke | data: 6/02/07 | godz.: 22:48)
    ale czemu tak nerwowo po jednej i drugiej stronie barykady? Nikt nie lubi sie przyznawac do bledow ale czasami trzeba i z drugiej strony bledy mozna wytykac ale czemu w takiej formie. Panowie, mniej emocji.

  26. @Poke (autor: Kosiarz | data: 7/02/07 | godz.: 09:29)
    Bo kazdy kazdemu chce udowodnic ze jest najmadrzejszy i ma racje, tak dziala swiat w 99%

    BTW mam pytanie, ktos wspomnial cos o maciezach z 3-4 dyskow. Jest mozliwosc spiecia wiecej niz 2 dyskow w RAID-0 ?

    @DYD wg mnie tez by sie przydal test np na grach, przeciez spora czesc uzytkownikow bedzie sie wlasnie tym interesowala. I moze by tak sprobowac z ktoryms z kontrolerow intela skoro tez sa dosyc tanie a ?lepsze?

  27. Zwykle najszybszymi dyskami z serii (autor: Pio123 | data: 7/02/07 | godz.: 10:47)
    były te które posiadały najmniejszą ilość talerzy, najlepiej 1 i był to talerz o największej gęstości upakowania danych z danej serii.
    Np przy Seagate 7200.9 był to model 160 GB.
    Nie wiem jak to jest w serii 7200.10, talerze mają po 200GB? W każdym razie najwyższa pojemność zwykle nie oznacza że jest to najszybszy dysk z serii, czasami jest wręcz odwrotnie.

  28. test np na grach (autor: RusH | data: 7/02/07 | godz.: 11:23)
    lepiej dokupic ramu zeby gra nie doczytywala

     
D O D A J   K O M E N T A R Z
    

Aby dodawać komentarze, należy się wpierw zarejestrować, ewentualnie jeśli posiadasz już swoje konto, należy się zalogować.

    
All rights reserved ® Copyright and Design 2001-2024, TwojePC.PL