|
TwojePC.pl © 2001 - 2024
|
 |
RECENZJE | PCI Express - Nowe złącze graficzne |
 |
| |
|
PCI Express - Nowe złącze graficzne
Autor: Kris | Data: 13/09/04
| |
|
Testy
Tak się złożyło, że testy PCI Express zbiegły się z przygotowaniem materiału do recenzji kart nowej generacji, opartych na AGP. Korzystając z okazji mogłem bezpośrednio porównać np. wyniki kart nVidia GeForce 6800 GT, w wersjach na oba złącza. W chwili obecnej nie da się wyeliminować problemu różnic w testowych platformach sprzętowych z uwagi na brak na rynku chipsetu, który umożliwia uruchomienie kart zarówno AGP, jak i PCI Express. Karty AGP aktualnie testuję na systemie Asus A7N8X, 1GB DDR-400, AMD XP (Barton) 2500MHz. Jednak ze względu na takie dobranie parametrów gier testowych, aby zminimalizować różnice związane z wydajnością np. procesorów miałem nadzieję, że ich wpływ faktycznie będzie pomijalny. Ustawienia gier testowych były zgodne z wcześniejszymi recenzjami. Maksymalna jakość obrazu i FSAA 4x/Anizo 8x (ustawienie w grach lub wymuszenie w sterowniku tam, gdzie było to niemożliwe). Sterowniki nVidia 65.77 oraz ATI 4.8. Windows XP SP1.
Jeśli ktoś się spodziewał deszczu wyników fps, w odniesieniu do nowych kart, to raczej będzie zawiedziony. Ta recenzja przede wszystkim dotyczy kwestii związanych z wprowadzeniem nowego standardu. Interesowało mnie zachowanie się nowego rodzaju kart, w odniesieniu do nowej platformy. W zasadzie kwestia samej wydajności miała drugorzędne znaczenie, bo szczerze powiedziawszy nie była dla mnie niewiadomą. Nie spodziewałem się uzyskać konkretnych różnic w realnych zastosowaniach, w związku z samym zwiększeniem przepustowości złącza, o czym napisałem wcześniej, w części teoretycznej. Również znając wydajność danego modelu karty można łatwo wywnioskować kwestię różnic, przy niewielkich zmianach taktowania rdzenia czy pamięci.
Niestety w związku z tym, że spośród trzech kart PCI Express jakie miałem do dyspozycji, jedna z nich należała do zupełnie innej kategorii, zarówno cenowej, jak i wydajnościowej, bo niezależnie od ustawień testowych gier, zawsze któraś z nich była w jakiś sposób "pokrzywdzona" wynikami. Ograniczając tryb testowy powoduję odciążenie najmocniejszej karty w stopniu, który uniezależnia wyniki jej testów, od jej realnej mocy (brak przełożenia wyników na wydajność). Natomiast ustawienia, które ją dociążają, omijają kwestię optymalizacji słabszych kart, dla danego typu zastosowań. Podobne zastrzeżenia miałem w poprzednim teście, przy bezpośrednim porównaniu, w najwyższych trybach, kart o różnej ilości pamięci lokalnej. GF6800 tracił w porównaniu do kart 256MB więcej niż powinien. W przypadku kart średniej i niższej klasy zawsze są konkretne kompromisy, związane z wydajnością. Typowym posunięciem jest zwiększenie asymetrii przepustowości pamięci lokalnej w stosunku do FillRate. Po prostu zakłada się, że tańsza karta przeznaczona jest do pracy w niższych trybach i kwestia zapychania magistrali jest mniej uciążliwa, niż możliwości wykonania programu shaderów. Tyle dygresji.
Pierwsza tabelka przedstawia porównanie dwóch kart GF6800GT, działających na zupełnie różnych platformach sprzętowych, w trybie maksymalnie je obciążającym.
W zasadzie niemal we wszystkich testach rozbieżności wyników mieściły się w granicach błędu pomiarowego. Jedynym wyjątkiem był X2 (ok. 5%). Jednak przy różnych platformach testowych (inne procesory) jest to za mało, na choćby cień nadziei zysku, na samym złączu.
Z punktu widzenia użytkownika systemu PCI Express (lub chętnego na jego zakup) najciekawsze może być porównanie wyników dwóch kart, konkurujących w zbliżonej kategorii cenowej. Chodzi oczywiście o PCX5750 oraz RX600XT. W związku z ich możliwościami, zdecydowałem się na tryb 1024x768 Fsaa/Anizo. Chyba najlepiej odpowiada on wymaganiom potencjalnego klienta, w stosunku do tych kart.
Sądzę, że znając wcześniejsze wyniki testów kart FX5700 oraz R9600XT, większość przewidziała rezultat tego porównania. Żaden specjalny cud się nie wydarzył. Z wyjątkiem gry Halo (jest to niewątpliwa ciekawostka) przewaga X600XT nad konkurentem była bardzo duża. Mając większy FillRate, lepszą przepustowość pamięci i znając ogólną słabość FX'ów w PS2.0 trudno o inny obraz wydajności. W części "uczta numerologa" postaram się uśrednić te różnice i odnieść do cen zakupu. To w zasadzie jest najważniejsze.
Na koniec dokonałem masakry, w postaci zestawienia ze sobą wszystkich kart w 1600x1200.
Zastrzeżenia co do takiego porównania podałem już wcześniej. Niewątpliwie tabelka może mieć negatywny wpływ na samopoczucie posiadaczy tańszych kart, a uszczęśliwiać tych, którzy zdecydowali się wydać na kartę sumę, przekraczającą 2000 zł. Przypominam, że słabsze karty po prostu się nie nadają do tych trybów, a w niższych lub przy mniej agresywnych ustawieniach, mogą dać z gry niewiele słabszą frajdę. Natomiast jeśli ktoś ma apetyt na tak wysokie rozdzielczości to po prostu, musi być go na to stać.
Oczywiście nie zapomniałem również o miłośnikach podkręcania. Testy w 1600x1200 bez dodatków FSAA/Anizo. Tomb Raider ze względu na dobre oddawanie zmian częstotliwości rdzenia, a Splinter Cell ze względu na reakcję na przepustowość kanału pamięci. Sumaryczny wynik podkręcania to średnia arytmetyczna z tych dwóch testów.
Najkorzystniej wypada na tym polu Gigabyte PCX-5750. 20% jest w stanie przynieść odczuwalną poprawę w przypadku wielu gier. 13% referencyjnej karty nVidia już nie nastraja takim optymizmem choć jest to wartość, która powinna przypaść do gustu przynajmniej ze względu na wpływ na wyniki testów fps. Natomiast Sapphire X600XT stawia zbyt wyraźny opór przez podkręcaniem i osobiście w ogóle nie widzę sensu, aby go do tego zmuszać.
|
|
|
|
 |
 |
 |
|
|
|
poprzednia strona (Sapphire Radeon X600 XT) 
