|
TwojePC.pl © 2001 - 2024
|
 |
RECENZJE | Przegląd kart PCI-Express. Część I. Produkty do 1000 zł |
 |
| |
|
Przegląd kart PCI-Express. Część I. Produkty do 1000 zł
Autor: Kris | Data: 24/02/05
| |
|
Uczta numerologa
W związku z tym, że wielkość różnic pomiędzy poszczególnymi modelami kart zależy od konkretnej gry to uszeregowanie wydajności musi opierać się na uśrednieniu wyników pomiarów. Nazywam to żartobliwie "Ucztą numerologa" i stosuje własny model przeliczeń poszczególnych wyników. Oczywiście każdy zainteresowany może przyjąć swoją metodę w oparciu o tabele średniego framerate z części testowej. W skrócie jest to przeliczenie różnic wyników na skalę punktową 0-10 (najlepszy wynik dostaje 10 punktów, a reszta proporcjonalnie), wyciągnięcie średniej i porównanie jej w skali procentowej. Jest to oczywiście "konkurs" wyników, a nie wydajności o czym należy pamiętać i traktować to z pewnym przymrużeniem oka.
Tryb podstawowy
Podstawowym trybem jest w testach 1024x768 FSAAx4/Anizox8. W tej rozdzielczości postaram się docelowo porównać produkty z wszystkich kategorii cenowych.
Wynik końcowy przedstawia się następująco:
W ten sposób udało się określić kolejność kart w zależności od osiągniętych wyników testów wraz z procentową różnicą pomiędzy nimi. Porównanie kart do 1000 zł bez cienia wątpliwości wygrał GeForce 6600GT osiągając przewagę niemal 20% nad kartą Radeon X700Pro. Trzeci jest Radeon X700 którego różnica do wersji Pro jest niewielka. Potem następuje kolejna większa "przerwa", po której mamy cały szereg kart różniących się pomiędzy sobą o ok. 5%. Listę rozpoczyna GeForce 6600 osiągając 56% wysokości wyników lidera, a kończy GeForce 6200TC32 wartością 20%. Z zestawu wyróżniają się negatywnie GeForce PCX5300-64b oraz GeForce 6200TC16.
Skoro już wiemy która z kart pozwala na osiąganie lepszych wyników to porównajmy je z ich cenami (najniższe, jakie znalazłem dla danego rodzaju kart w ofertach internetowych)
Największą "opłacalnością" wykazała się karta GeForce 6600GT. Na drugim miejscu GeForce 6600 oraz Radeon X700. W swoich kategoriach cenowych są to najciekawsze propozycje. Najsłabiej w tym porównaniu wypadają natomiast karty serii PCX oraz TurboCache 16MB. Ich cena jest zdecydowanie za wysoka w stosunku do możliwości osiągania konkretnych wyników testów.
Dodatkowe porównania
W tej recenzji postanowiłem miłośnikom benchmarkowania zrobić dodatkowy prezent i porównać "Ucztę numerologa" z 3DMark 2005. Wyniki poszczególnych kart przedstawiają się następująco.
Przeliczenie tych wyników na skalę procentową umożliwia bezpośrednią konfrontację z "ucztą".
Jak widać większość kart została przez 3DMark 2005 oceniona niemal dokładnie tak samo jak średnia z moich testów. Różnice pojawiły się przy kartach PCX oraz TurboCache. Muszę przyznać, że jak dla mnie najnowszy produkt FutureMark'a wygląda na całkiem udany. Nawet różnice o których wspomniałem dają się wytłumaczyć. Stosując mieszankę gier Dx8 i Dx9 musiałem wyżej ocenić karty PCX bo fatalnie wypadają głównie w testach najnowszego Pixel Shadera na którym opiera się 3DMark 2005. Natomiast TurboCache zupełnie nie radzi sobie z FSAA który nie jest domyślnym efektem 3Dmarka, a w moich testach należy do podstawowego trybu porównawczego.
Biorąc pod uwagę fakt, że najsłabsze karty będą wykorzystywane w niższym trybie oraz możliwą do wystąpienia dodatkową poprawą ich średniego framerate rozpisałem również "Małą ucztę numerologa" dla trybu 800x600.
W zasadzie w stosunku do wyników trybu podstawowego zmieniła się głównie pozycja kart TurboCache. GeForce 6200TC32 zbliżył się do Radeona X300 a GeForce 6200TC16 zdecydowanie opuścił sąsiedztwo najsłabszej karty niniejszego porównania czyli GeForce PCX5300-64b.
Po porównaniu z cenami otrzymujemy:
W tym porównaniu największą uwagę należy zwrócić na najtańsze karty. Wśród nich najciekawszą ofertą jest TurboCache 32MB przed Radeonem X300 oraz X300SE.
|
|
|
|
 |
 |
 |
|
|
|
poprzednia strona (Podkręcanie) 
