|
TwojePC.pl © 2001 - 2024
|
 |
RECENZJE | Testy płyt MSI z nForce2 oraz SiS 746FX |
 |
| |
|
Testy płyt MSI z nForce2 oraz SiS 746FX
Autor: Massai | Data: 23/04/03
| |
|
Testy wydajności
Na początek parę słów o testowym komputerze:
- procesory: Athlon XP Thoroghbred 1700+ o nominalnym taktowaniu 1466 MHz, Athlon XP Thoroghbred 1700+ podkręcony na 1826 MHz (przez proste przestawienie FSB na 166 MHz) oraz Athlon XP Thoroghbred 2400+.
- dysk twardy: Barracuda IV 40 GB. Niestety nie dysponowałem dyskiem SATA...
- testy przeprowadzałem na zewnętrznej karcie graficznej - Gainward GF4 MX460. Dodałem jednak małą tabelkę dla porównania karty wbudowanej w płytę K7N2G ILSR z zewnętrzną kartą.
- pamięci Corsair 3200 2 x 256 MB w trybie standardowym, jednokanałowym i w trybie dual channel (dla konstrukcji opartej na nForce2).
Na wykresach odcieniami koloru niebieskiego oznaczone są procesory na płycie opartej na chipsecie nForce2 w trybie dual channel, odcienie koloru czerwonego to nForce2 w trybie single channel, natomiast żółty to SiS 746FX.
SiSoft Sandra
Test syntetyczny, nie do końca przekładający się na wyniki aplikacji roboczych, jednak pozwoli nam w pewnym stopniu ocenić wydajność kontrolera pamięci i różnice w trybach dual i single channel w przypadku płyty opartej na chipsecie nForce2.
Na początek test wydajności obliczeń arytmetycznych procesora:
Wyniki osiągane przez płyty praktycznie się nie różnią. Z procesorem AXP 2400+ minimalnie lepiej radzi sobie SiS, ale są to różnice naprawdę minimalne…
Benchmark testujący wydajność w instrukcjach SSE i MMX:
Znów różnice praktycznie niezauważalne. Ciut lepiej wypada znów SiS, trudno jednak kierować się przy ocenie wydajności taką przewagą.
Cóż, sprawdźmy obsługę pamięci - tu można się spodziewać większej przewagi nForce, szczególnie w trybie dwukanałowym:
Tak jak przewidywaliśmy - różnice są wyraźnie większe. We wszystkich "kategoriach wagowych" nForce2 w trybie dual channel pokazuje pazury. Jednak nawet w trybie jednokanałowym jest wyraźnie lepszy od chipsetu firmy SiS.
Na następny test wybrałem CacheBurst - sprawdźmy tę różnicę w obsłudze pamięci innym programem. Najpierw latency - czyli opóźnienie, ocena ile procesor musi "czekać" na pamięć (mniej - lepiej):
Zwróćmy uwagę na wyższe (gorsze) wyniki obu płyt z procesorem 2400+ - wydajniejszy procesor przy podobnej wydajności pamięci - efekt daje o sobie znać. Tryb dwukanałowy niewiele pomaga, a właściwie ratuje Nforce2, gdyż SiS wypada w tym teście wyraźnie lepiej od Nforce2 w trybie single channel.
Szczytowa przepustowość:
Wyraźna przewaga nForce2 w obydwu trybach, szczególnie przy FSB 166 MHz.
I kolejny test, tym razem CCR RC1.
Minimalnie lepsze wyniki osiąga nForce2. Przez cały czas pamiętajmy jednak o całkowitej długości słupków - różnice są naprawdę niewielkie, poniżej 5%.
Elementy składające się na wynik całkowity testu to:
Hmm, skąd te minimalne nawet różnice w teście ogólnym? Szukajmy dalej.
No i wszystko jasne… Różnice rzędu 20 - 30 procent w wydajności pamięci są już znaczące.
Nadal jednak jest to test syntetyczny, zobaczymy jak to się przełoży na przewagę w obsłudze aplikacji roboczych.
Jeszcze tylko dwa testy syntetyczne ze stajni szalonej cebulki...
|
|
|
|
 |
 |
 |
|
|
|
poprzednia strona (Możliwości O/C) 
