Twoje PC  
Zarejestruj się na Twoje PC
TwojePC.pl | PC | Komputery, nowe technologie, recenzje, testy
M E N U
  0
 » Nowości
0
 » Archiwum
0
 » Recenzje / Testy
0
 » Board
0
 » Rejestracja
0
0
  
Szukaj @ TwojePC
 

w Newsach i na Boardzie
 
TwojePC.pl © 2001 - 2024
S P R Z Ę T
    

  Testy procesora Intel Celeron 1.7 GHz
 Autor: Lancer
  Data: 28/05/02
Testy procesora Intel Celeron 1.7 GHzIdąc za ciosem Intel ogranicza różnorodność produkowanych przez siebie typów procesorów. Do tej chwili istnieje na rynku wyraźny podział między układy przedziału performance - czyli Pentium 4, oraz budżetowe (value) Celeron oparte na jądrze Tualatin. Jednak skazana na wymarcie architektura P6 obecna w Celeronach jest w odwrocie. Intel nie ma zamiaru opuścić tego dochodowego segmentu. Dlatego też pojawiła się kolejna generacja Celeronów. Tym razem oparta na jądrze procesora Pentium 4. Zobaczmy, czym jest nowy Celeron. Dzięki pomocy firm Simmtech i Intel Polska zobaczymy jak w działaniu zachowa się procesor taktowany zegarem 1,7GHz. Przeciwko niemu stanęły tradycyjnie niemal procesory AMD - Duron 1,3GHz i Athlon 1600+. Aby przekonać się jak duża różnica dzieli Celerona do jego konkurentów spod znaku Intela dodatkowo stanęły Celeron 1,2GHz oraz najsłabszy dostępny procesor Pentium 4 w postaci modelu 1,6GHz A.

Celeron Willamette

Jaki jest sens wprowadzania procesora Celeron opartego na jądrze Pentium 4 chyba tłumaczyć długo nie trzeba. Podział na dwie zupełnie niekompatybilne rodziny przynosi wiele strat. Trzeba produkować zupełnie inne architektury, które uniemożliwiają migrację z jednego standardu do drugiego. Jakim bowiem sposobem do płyty z gniazdem socket 370, w której dostępne są Celerony można włożyć 478-pinowego Pentiuma ? Dotychczas taka możliwość prostego przejścia z przedziału low end do high end była jedną z zalet procesorów AMD. Nie sprawiało problemu zmienienie Durona z Athlona. Teraz czas ma Intela.

  
Celeron Willamette 1.7 GHz

Gwoździem do trumny dla procesorów P6 stało się wprowadzenie na początku roku 0,13um Pentium 4 na jądrze Northwood. Tym samym zaistniała doskonała szansa na zrobienie czegoś pożytecznego z istniejącymi dotychczas liniami produkcyjnymi wytwarzającymi 0,18um Pentium 4 Willamette. Ponieważ segment performance opierać ma się o szybkie Pentium 4 z 512kb cache wobec tego istniejące linie 0,18um postanowiono wykorzystać do produkcji nisko budżetowego Celerona. W drodze migracji architektury dokonała się przemiana dotychczasowego P6 w jądro oparte o układ NetBurst. Tym samym Pentium 4 stał się Celeronem.

Tak więc Celeron jest obecnie faktycznie tym samym co Pentium 4. Powiela wiele jego zalet, ale i wad. Nie ma jednak tak łatwo. Celeron i Pentium nie może być "ot tak" po prostu dokładnie tym samym. Dotychczas dywersyfikując rodzinę Celeron, by wydajnościowo nie konkurowała ona z Pentium (które korzystały z tego samego jądra) Intel ograniczał ilość pamięci cache L2. Tak było w przypadku jądra Coppermine (Celeron-128kb, zaś Pentium !!! 256kb) jak i Tualatin (Celeron 256kb, a Pentium !!! S 512kb). Podobnie jest tym razem. Ponieważ wciąż podtrzymywana jest produkcja 0,18um Pentium 4 nowy Celeron nie może być bezpośrednią konkurencją dla niego. Dlatego też Celeron 4 (nie jest to oficjalne oznaczenie, ale bardzo dobrze oddaje charakter tego procesora) ma połowę z 256kb pamięci cache L2 tego pierwszego.

Jednak 128kb cache L2 jest bardzo szkodliwy dla procesorów z NetBurst. Dlaczego? Pamięć cache jest zapełniana danymi w trybie burst. Ponieważ 3,2GB/s szerokość szyny danych w chwili projektowania Pentium 4 były w stanie zapełnić tylko pamięci RDRAM operująca na dużych blokach danych, dlatego wiersz pamięci cache przystosowano do operowania na 128 bajtowych blokach danych bardzo odpowiadających dla RDRAM. Jednak nie każdy współczesny program operuje na takiej wielkości danych. Mimo obecności odpowiednich kompilatorów wiele programów pracuje na krótszych blokach - nawet 32 bajtowych (wiersz charakterystyczny dla pamięci SDRAM). Tak więc program operujący na takiej wielkości bloków siłą rzeczy wepchnięty do cache z wierszem 128 bajtowym marnotrawi pozostałe 96, które nie są wykorzystywane we właściwy sposób. Dodatkowo obawy może budzić system pobrań wyprzedzających. Co się stanie, jeśli nie trafi on w gusta operatora zapełniając i tak mały cache zupełnie zbędnymi danymi? Wyjaśnienie tych zjawiska tłumaczy dlaczego Northwood tak zyskał na wydajności po zwiększeniu ilości cache L2 do 512kb. Ale się stanie po obcięciu połowy pamięci w stosunku do Willamette? Oczywiście nie należy przewidywać katastrofy. Taka architektura pamięci podręcznej doskonale sprawdza się w przypadku danych strumieniowych operujących na długim bloku danych ważnym z powodu przepływności gdzie duża wielkość paczki danowej jest jak najbardziej odpowiednia. Jednak jeśli jest ona krótka.... Jak wiadomo Pentium 4 najlepiej czuje się z pamięciami RDRAM. Te mimo dłuższej od DDRAM obecności na rynku są nadal drogie i nie tak chętnie kupowane. DDR z kolei nadal nie są w stanie pokryć całego zapotrzebowania na przepływowość nawet 400MHz FSB oraz operują na 64bajtowych blokach. Z uwagi na cenę układów DDR najczęściej właśnie z nimi będziemy widywać systemy z nowymi Celeronami, a to na pewno nie do końca korzystnie wpłynie na cenę.

Ponieważ produkcja procesora na jądrze Willamette jest stosunkowo droga z uwagi na duży rozmiar chipu - 170mm kwadratowych (powierzchnia sumaryczna z wliczonym cache L2 to 214mm ), a Celeron ma być procesorem low end gdzie liczy się cena dążenie do obniżenia kosztów produkcji jest krokiem naturalnym. Dlatego też dla tego procesora przygotowano nowy stepping jądra. Uporządkowanie architektury, obcięcie połowy pamięci cache L2, i inne maski pozwoliły nieco zmniejszyć powierzchnię jądra. Mimo wszystko procesor Celeron oparty o jądro Willamette jest duży a jego moc maksymalna to 57W.

Przenosząc Celerona w architekturę NetBurst Intel rozwiązał problem niewystarczającej przepustowości szyny systemowej. Dawniej Celerony mocno cierpiały z powodu zaledwie 100MHz szyny FSB. Teraz dzięki szynie AGTL+ efektywnie mają aż 400MHz. Znając jednak politykę Intela nieprędko możemy się spodziewać przejścia na 533MHz szynę na jaką powoli się przenoszą procesory Pentium 4.

Platforma testowa

Sprzęt do testu dostarczyły firmy: Przed samymi benchmarkami należy się słowo wyjaśnienia. Tworząc konfigurację testową starałem się jak najmocniej ujednolicić platformy i stworzyć konfiguracje testowe możliwie zbliżone do tego co zobaczymy w sklepach (pomijając kwestię karty graficznej ;). Dlatego też w przypadku platformy AMD pomimo iż miałem taką możliwość ograniczyłem wydajność pamięci. Płyta jak i sama pamięć pozwalała na pracę z zegarem 333MHz. Ograniczyłem jej szybkość i pracowała jako PC2100. W ten sposób otrzymałem system identyczny niemal wydajnościowo z tym, co prezentuje sobą bardzo popularny chipset KT266A. Poza tym to układ Intela bardziej cierpią z powodu niedostatków w wydajności pamięci DDR, a on został zmuszony do pracy z układami PC2100. Taki układ płyta => pamięć jest bardzo zbliżony do tego co przeciętny użytkownik będzie miał w domu.

Aby było z czym porównywać Celerona 4 benchmarki przeprowadziłem też na procesorach Duron 1,3GHz - jako najszybszy konkurent z tego samego przedziału rynkowego jak Celeron, Athlon 1600+ jako konkurent cenowy oraz Pentium 4 1,6GHz A z 512kb cache jako najpopularniejszy i najtańszy procesor z segmentu performance dla porównania - ile Celeron traci w związku z ubytkiem cache L2. Dodatkowo podaje wyniki Celerona 1,2GHz jako symbol przemijającej epoki procesorów P6.

Gry

Dzięki swojej szybkiej 400MHz szynie FSB Celeron 4 jest w stanie przegonić konkurencyjnego Durona. Nie ma co jednak popadać w zachwyt. Widać, że różniący się niemal tylko ilością pamięci cache L2 Pentium 4 jest sporo szybszy mimo o 100MHz niższego zegara. Wraz z przejściem z jądra Willamette na Northwood widać było wzrost wydajności tej aplikacji. Czyli że jakość pamięci cache odgrywa dużą rolę. Widać pierwsze skutki obecności małego, zaśmieconego cache.

AMD minimalnie szybsze okazuje się od procesorów Intela. Różnice są marginalne, ale nadal dystans między najwolniejszym Pentium 4 a najszybszym Celeronem jest spory bo mierzy sobie 20%.

Celeron nadal jest w stanie konkurować tylko z Duronem 1,3GHz. Pentium 4 jest bardziej wydajne, choć już nie ma takiej dysproporcji między nimi jak w Quake 3. Najwydajniejszy okazuje się 1400MHz Athlon XP. Co prawda w trybie najniższych detali jest szybki jak Pentium 4, ale jeśli iść dalej to im więcej detali tym Athlon wychodzi na swoje. Aby nie dziwić brakiem osiągów Celerona 1,2GHz powiem, że po prostu benchmark nie ruszał na tym CPU. Cały czas wykonywał "niedozwoloną operację".

Powtórka z przeszłości. Celeron i Pentium 4 wciąż dzieli spory dystans. Zupełnie z tyłu pozostaje Celeron Tualatin. Analiza wyników dowodzi, że w przypadku tego testu słabą częścią całego systemu w przypadku Celeronów i Durona jest procesor. Athlon i Pentium 4 radzą sobie nieco lepiej.

Tu dzieją się ciekawe rzeczy. Przede wszystkim procesory Celeron okazują się jednakowo niemal szybkie. Pentium tylko odskoczył, ale jest w stanie konkurować tylko z Duronem.

Test bardzo zależny od karty graficznej wyraźnie widać, że procesor tez się liczy. Architektura NetBurs procesorów Intela jest akurat tu mało przydatna. Klasyczna konstrukcja Celerona 1,2GHz wydaje się bardziej optymalna.

W teście tym doskonale widać jak mocno Celeron 4 cierpi z powodu ubytku pamięci cache. Zostaje on po prostu zapchany. Dowodzi tego rezultat Pentium 4, które doskonale sobie radzi będąc ponad 60% wydajniejsze mimo o 100MHz niższego zegara!

3D Mark2001
3D Mark2001 (kliknij)

Wracamy do normy, czyli Celeron 1,2GHz zostaje zdeklasowany przez nowe wcielenie NetBurst, ale nadal 1,7GHz Celeron jest co najwyżej tak szybki jak Duron.

Testy niskopoziomowe

Wyniki Sandry w testach niskopoziomowych nie powinny dziwić. Tu Pentium 4, a tym samym Celeron 4 nigdy nie błyszczały. Klasyczna architektura procesorów AMD i Celeron T są wyraźnie lesze (biorąc pod uwagę wskaźnik ilość MHz do osiąganych wyników). Przewaga Celerona nad Pentium jest łatwa do wytłumaczenia. Tu liczy się czysta moc ALU i FPU. Pamięć cache nie ma znaczenia, a ponieważ Celeron jest szybszy zegarowo od Pentium, dlatego taka różnica. W teście pamięci Celeron 1,2GHz ze swoimi SDRAMami nie ma w starciu większych szans z systemami opartymi o DDR.

Co test to inny wynik. O ile testy podsystemu pamięci wypadają lepiej na procesorach Celeron i Pentium (z uwagi na 256bit. szynę do pamięci cache) to dalej panuje duże pomieszanie. Czasami Celeron 4 zrównuje się z Tualatinem. Wszystko zależy do charakteru testu. Generalnie jednak Pentium 4 jest trochę wolniejsze od Celerona. Dlaczego? Z tego samego powodu w benchmarku Sandra. Liczy się czysta moc CPU.

Ponownie to samo. Pomieszanie z poplątaniem. Celeron T i procesory AMD cechuje jako takie usystematyzowanie wyników. Nowy Celeron i Pentium wręcz przeciwne.

Aplikacje biurowe

Aplikacje wchodzące w skład nowej wersji tego benchmarku biurowego zdecydowanie lepiej czują się na platformie korzystającej z architektury NetBurst. Wynika to z optymalizacji poczynionej przez programistów pod kątem procesorów Pentium 4 i ich rozszerzenia SIMD SSE2. Ale proszę zauważyć jaki dystans dzieli Celerona 4 od Pentium. 20% różnica w aplikacjach typowo biurowych (Excel, Outlook, Acess itp) jest spora. W teście Internet nie jest już taka duża, ale 16% też robi swoje. Wynika to z ukierunkowania aplikacji bardziej na przetwarzanie danych, które nie korzystają tak mocno z pamięci podręcznej procesora. Mają charakter jednorodnego strumienia danych, gdzie duży wpływ na końcowy wynik ma test przeprowadzony na Windows MediaEncoderze

PC Mark2002
PC Mark2002 (kliknij)

Porównanie sumarycznej punktacji testów procesorów może prowadzić do nie do końca prawidłowych wniosków. Proszę przyjrzeć się wynikom cząstkowym by zauważyć jak drastyczne różnice dzielą platformy AMD i Intel. Mnie osobiście najbardziej zdziwiły pomiary obciążenia procesora przy dekompresji video. Procesory Intela są nieco mocniej zapracowane.

Kompresja/dekompresja i przetwarzanie video

Niekwestionowanym liderem jest AMD, gdzie nawet Duron zdołał przegonić procesor Pentium 4. Porównując jednak osiągi Celerona 4 i Pentium 4 zauważyć da się niewielką różnicę w osiągach. Powodem jest strumieniowy charakter przetwarzanych danych nie działających na chaotycznie ułożonych blokach danych. Tu bardziej liczy się zegar. I dlatego Celeron jednak wygrał. Z drugiej strony można jednak zadać pytanie, dlaczego w związku z tym procesory AMD okazały się szybsze? Przecież to one zasadniczo lepiej sprawdzają się w aplikacjach gdzie następują częste odwołania do pamięci cache, a dane są nieuporządkowane i chaotyczne?

Kompresja trwała o niemal 8 min szybciej na procesorze Pentium 4 niż na Duronie. Różnica robi wrażenie. Ale Celerony okazały się nieco wolniejsze. Najwyższy zegar nie pomógł Celeronowi 4.

Athlon XP we wzorowy sposób poradził sobie z przeróbką video. Nieco gorzej poszło dla Durona, ale on okazał się równie szybki jak Pentium 4. Przed nim znalazł się nowy Celeron. Tualatin pozostał daleko za głównymi graczami. Jego szyna FSB w połączeniu z pamięciami SDRAM o przepustowości zaledwie 800MB/s uniemożliwia nawiązanie równorzędnej walki z pozostałymi procesorami.

Procesory żądane zadanie wykonały w miarę podobnym czasie. Różnice nie są duże.

OpenGL

Bezpośrednie porównanie osiągów Celerona i Pentium 4 dowodzi, że końcowa wydajność zależy w bardzo dużym stopniu o sposobu optymalizacji programu. O ile raz szybszy jest Pentium to innym razem Celeron. Nie wszędzie rozmiar pamięci cache ma decydujące znaczenie.

Tym razem jednak Celeron nie może równać się z Pentium 4. Szczególna różnica jest w ostatnim teście, gdzie szybszy od C 4 okazuje się wręcz starszy Celeron T. Zwraca uwagę duża dysproporcja między Athlonem a Pentium 4. Duron też nie próżnuje i pokonuje Celerona 4.

Overclocking

Znając możliwości podkręcania Pentium 4 Willamette z dużym prawdopodobieństwem można przewidzieć, że nowy Celeron będzie w stanie pracować przy podobnych częstotliwości zegara. 2GHz nie powinno sprawić problemu. Tak też było w praktyce. 2GHz bez podnoszenia napięcia. Najwyższy zanotowany STABILNY wynik to 2,2GHz przy taktowaniu zegarem FSB 130MHz przy napięciu zasilającym 1,85V. 500MHz więcej to niezły wynik. Procesory AMD nie stać na taki wysiłek, a jeśli wziąć pod uwagę 2,6GHz jakie można bez większych problemów z Pentium 4 Northwod wyciągnąć, to można powiedzieć że procesory AMD wcale się nie podkręcają. We znak daje się stary 0,18um wymiar technologiczny.

Podsumowanie

Pojawienie się nowej wersji procesora Celeron oznacza definitywny koniec kariery procesorów opartych na starym już jądrze P6. Ostatnim z tego rodu jest Celeron 1,4GHz i na tym koniec. Celeron 4 umożliwia unifikację z robiącym karierę Pentium 4. Nie tylko pozwala obniżyć koszty produkcji, a tym samym koszta końcowego produktu, ale bodaj najważniejszym plusem jest możliwość prostego przejścia na wydajniejszy high endowy model tej samej architektury w postaci procesora Pentium 4 ze słabszego Celerona.

Patrząc na wyniki benchmarków widać, że procesor jest godnym rywalem Durona firmy AMD. Co prawda potrzebuje do tego zegara o 400MHz wyższego, ale zdążył już do tego przyzwyczaić obecny od półtorej roku na rynku Pentium 4. Jednocześnie stosunkowo udanym okazało się wydajnościowe odseparowanie Celerona od rodziny Pentiumów. Nieekonomicznym dla producenta jest bowiem aby układ high end i low end miały tą samą szybkość. Dodatkowo obecną różnicę powiększy przejście Pentium na 133MHz szynę FSB (QDR).

Warto natomiast spojrzeć na przyszłość nowego Celerona. Już w chwili obecnej cenowo jest on porównywalny z Athlonem XP (Athlon XP 1600+ i Celeron 1,7GHz w wersji OEM kosztują około 440zl). Wydajność jednak - jak widać w powyższych testach nie do końca się pokrywa. Athlon jest dużo szybszy. Warto wspomnieć jednak, że w niedługim czasie, tj. po przekroczeniu 2GHz Celeron ma być przeniesiony do 0,13um wymiaru technologicznego. Tym samym spodziewać się można zwiększenia ilości cache L2 do 256kb. To na pewno przyniesie za sobą skok wydajności. Ale mimo wszystko Celerona czeka trudna przyszłość w związku z niedawnym ogłoszeniem przez AMD planem przeniesienia Athlona XP na niższy segment rynku, z którego Duron - obecny konkurent Celerona ma zupełne wypaść. Dobrą bronią ma się okazać drastyczne obniżenie cen przez Intela. Obecnie wydaje się on zbyt wysoka, ale taka jest już cena nowości. A przecież w końcu oto właśnie chodzi na rynku budżetowym - o cenę.

  Sprzęt do testów dostarczyły firmy:

AMADO Sp.J.       AMADO Sp.J.

SimmTech       SimmTech
  • ul. Św.Rocha 10a (D.H. Pasaż) lok. 3, Białystok
  • Tel. (085) 7489917, 7489918, 7489919
  • Fax. (085) 7489919
  • WWW: www.simmtech.pl
  • e-mail: simmtech@edo.pl

Multimedia Vision       Multimedia Vision

4MAXCool       4MAXCool

ACT - Advanced Computer Technologies Sp. j.       ACT - Advanced Computer Technologies Sp. j.

    
K O M E N T A R Z E
    

  1. Huh... (autor: tr@!-brak rejestracji | data: 28/05/02 | godz.: 21:05)
    To jest tescior!.. trzeba miec kupe wolnego czasu by takie cos splodzic - gratuluje wytrwalosci!

  2. To jest test ???? (autor: StRuNa-brak rejestracji | data: 28/05/02 | godz.: 21:23)
    Po kiego testowanie quaka3 i innych temu podobnych programow (czytaj 3d) skoro testuje sie sam procesor a nie karte graficzna od ktorej duzo zwykle zalezy w obecnych programach i grach 3d sam sprawdzilem na takim samym sprzecie 2 karty graficzne na gf2 i gf4 i zgadnijcie ktora lepiej wypadla, ale jak juz testujemy procesor to tylko i wylacznie pcmark2002 sisoftsandra itp acha i co do porownania amd i intel to wg mnie tez nie jest obiektywne dlatego ze to sa 2 rozne platformy i zawsze roznice beda tu nie chodzi o to ze sam procesor moze byc szybszy ale wezmy jeszcze pod uwage wydajnosc samych chipsetow

    pozdrofki dla wszystkich

  3. Szkoda że nie 1,4GHz (autor: Roger-brak rejestracji | data: 28/05/02 | godz.: 21:36)
    Szkoda że nie porównywalićie nowego Celerona P4 do Strego Tualatina 1,4GHz. To porównanie bardzo by mnie interesowało bo uważamn że wydajność Starego Poczciwego Tualatina byłaby w większości testów raczej większa niż tego okrojonego P4 w starej architekturze 0,18um.

  4. Struna, zablysnales, nie ma co.... (autor: McKania | data: 28/05/02 | godz.: 22:17)
    a nie widzisz w q3 np. ustawien FAST???

    wolfa fast?

    reszty testowanej w 640x480x16?

    jak nie widzisz, to sorry:)

  5. Kiedy test GF4 TI4200? (autor: Magnus | data: 28/05/02 | godz.: 22:28)
    Bo ja już nie moge się doczekać. Podajcie jakąś przybliżoną date.

  6. a jak wybrac ... ?? (autor: Baaq-brak rejestracji | data: 28/05/02 | godz.: 23:33)
    ... jesli mialoby sie , jak sugerujesz, nie porownywac platform intela z amd przy wyborze jednej z nich ??

  7. Magnus (i pewnie nie tylko on)... (autor: Kris-Redakcja | data: 29/05/02 | godz.: 00:10)
    W tym miesiącu nie wyrobię ... ale mam nadzieję, że w ciągu tygodnia będzie gotowy ... dużo tematów, GF3Ti200 vsGF4Ti4200 vsR8500, 64vs128MB, Prolink, Gainward,ATI (po parę kart), sporo testuję bo najpierw chciałbym mieć pewność własnych opinii. Nie śpieszyłbym się z zakupem: słaba dostępność, niestabilne ceny, mały wybór no i oczywiście wszystko ma zalety i wady... Nie spodziewaj się "uczty numerologa" choć "wyników" będzie sporo. Mam zamiar podejść praktycznie bo nie są to wyżyłowane karty dla entuzjastów ...

  8. Szkoda, dużo pracy i groch z kapuchą:( (autor: szunaj-brak rejestracji | data: 29/05/02 | godz.: 01:06)
    Mam takie same zdanie jak: StRuNa, Roger, McKania. Lancer jesteś bardzo pracowity więc proponuję test samych Celeronów od 1.2 GHz do 1.7 GHz i samych Pentium od 1.4 GHz do 2... To będzie dopiero test. A co do wyboru to prawie zawsze decyduje ilość kasy jaką mamy do wydania! Pozdrawiam.

  9. Gratuluję! Test na medal!!!!!!! (autor: Keiser-brak rejestracji | data: 29/05/02 | godz.: 08:39)
    Jeżeli to jest test to aż się boję co będzie później!!!!!!

  10. HA HA HA (autor: bajbusek | data: 29/05/02 | godz.: 08:48)
    Czy ktos chociaz przeliczyl wyniki celka 1,2 GHz i sprawdzil ile wyniosly by gdyby byl taktowany zegarem 1,7 GHz - dla kilku testow to zrobilem i okazuje sie, ze ten ARCHAICZNY procesor jest szybszy od GENIALNEGO celerona 4 :))) - ja mam osobiscie Celka T 1 GHz podkreconego na 1,5 GHz i w takich grach jak Quake3 czy SOF2 jest wydajniejszy od PIV 1,6 GHZ :))... i nie piszcie mi o roznicy platformy bo padne ze smiechu ;)))) - grafa oczywiscie ta sama, ta sama ilosc RAMU i hadek z SB Live!

  11. No i fajny (autor: NimnuL-Redakcja | data: 29/05/02 | godz.: 08:59)
    test, fajny procek ... ale zabawne jest to, ze Duron 1,3 w niektorych zastosowaniach tnie tego Celka ... gdyby jeszcze nie ta cena ... ale i tak nie jest źle ... gdzie byśmy teraz byli gdyby nie AMD ? Procki Intela 50% nizszym poziomie i ceny 100% wyzsze ? Konkurencja jest niezastąpiona :-)

  12. Celery T (autor: Lancer-Redakcja | data: 29/05/02 | godz.: 08:59)
    Co do Celerka T 1,4GHz to niestety ale nie moglem go zdobyc bo nie ma go jeszcze w europie :( Zreszta on sie slabo skaluje z uwagi na niedostatki pamieci. Pamietajcie ze ma on mnoznik 14 przy starej szynie 100MHz. Tu napewno nie bylo by zbyt genialnych wynikow.

    Bajbusek-nie kieruj sie swoimi ustawieniami. Masz szyne 150MHz, czyli o 50% szersza niz ma Celer 1400MHz. To ma ogromnie znaczenie dla tego procesora. Ja bym sie raczej bal porownania Pentium !!! S z 512kb cache i 1,6GHz :) To bylby power....

  13. Do bani z Intelem (autor: Zefir-brak rejestracji | data: 29/05/02 | godz.: 09:12)
    Mimo iż byłem wielkim miłośnikiem intela to każda kolejna generacja procków wymaga nowej płyty. Mam dość a numer z Celeronem t jest po prostu poniżej pasa. A u AMD jeżeli ktoś ma slot A to miał i jeszcze ma spokój.

  14. Świetny test (autor: Plum | data: 29/05/02 | godz.: 09:15)
    Bardzo mi się podobał.Oczewiście jako posiadacz Pentium III S 1.4GHz chętnie zobaczyłbym w tym teście któryś w ginących PIIIS.Ale życie to nie bajka...
    Z twojego testu jasno wynika PIV 1.6A z dobrą płytą I 845E i próba jazda na 2.6GHz.
    Czy mozliwe jest osiągnięcie wyzszego rezultatu ?

  15. Zgadza sie ... (autor: bajbusek | data: 29/05/02 | godz.: 09:26)
    Ja wiem, Ty wiesz - ale przeciez Celek 4 ma szyne 400 MHz !!! I co mu to dalo ????
    Wystarczy zaproxymowac wyniki tgo celka 1,2 na szynie 100 do wartosci 1,7 GHz (tez na szynie 100) i wychodzi, ze jest tak samo a nawet bardziej wydajny od celka4 1,7 GHz ... :(( (nie we wszystkich testach przeliczylem)...

  16. Świetny test (autor: Plum | data: 29/05/02 | godz.: 09:29)
    Bardzo mi się podobał.Oczewiście jako posiadacz Pentium III S 1.4GHz chętnie zobaczyłbym w tym teście któryś w ginących PIIIS.Ale życie to nie bajka...
    Z twojego testu jasno wynika PIV 1.6A z dobrą płytą I 845E i próba jazda na 2.6GHz.
    Czy mozliwe jest osiągnięcie wyzszego rezultatu ?

  17. Świetny test-oby tak dalej (autor: Plum | data: 29/05/02 | godz.: 09:30)
    Bardzo mi się podobał.Oczewiście jako posiadacz Pentium III S 1.4GHz chętnie zobaczyłbym w tym teście któryś w ginących PIIIS.Ale życie to nie bajka...
    Z twojego testu jasno wynika PIV 1.6A z dobrą płytą I 845E i próba jazda na 2.6GHz.
    Czy mozliwe jest osiągnięcie wyzszego rezultatu ?

  18. Bardzo fajny test ale ... (autor: /// Kaszpir ///-brak rejestracji | data: 29/05/02 | godz.: 09:38)
    Czemu nie zrobiłęś choć kilka testów na podkręconym procku vs podobny procek ale P4 ..
    Myślę że większość odrazu zacznie podkręcać procka

  19. Porównanie (autor: Cichom-brak rejestracji | data: 29/05/02 | godz.: 09:41)
    Szkoda że zabrakło zestawienia z Celkioem tulipankiem 12@16

  20. Ups... (autor: Plum | data: 29/05/02 | godz.: 10:09)
    niestey jąkam się ;-)
    Z lektur ostatnich testów na TWPC i PCOM wynika że procesor 1.6A jest bardzo udanym produktem i może być użyty nawet z zegrem 2.6 ciekawe czy doskonałe chłodzenie powietrzne umozliwi mu pracę na płycie I 845E z nieznacznie wyższą czestotliwościa.
    Czyżby szykował sie wielki następca celerona 300A ?
    Zdaje się że nieco obbiegłem od tematu.

  21. test pokazal jedno (autor: Meteor | data: 29/05/02 | godz.: 10:51)
    Celeron 1.7 jest szybszy niz Celeron 1.3/1.4

    W sumie to wystarczy za podsumowanie. Intel moze zamykac linie PIII. Ceny plyt i samych Celeronow sa juz w tej chwili atrakcyjne. A producenci OEM dla supermarketow juz wiedza jak to sprzedac :)

  22. do wszystkich niezadowolonych (autor: GULIwer | data: 29/05/02 | godz.: 11:06)
    czy wy myślicie że tester ma wybór moze conajwyżej poprosić o jakis proc a czy dana firma mu go da do testów to jest zawsze wielki znak ?
    IMHO Test jest bardzo dobry, z resztą TPC robi najlepsze testy :)))
    Hmmm P4 1,6@2,4 (nie bądźmy zachłanni ;))) to teraz trza czekać na nastepce BXa bo już Cela 300A mamy
    Aha no fakt też bym zobacyzł teścik razem z PIII 1,4 512kb czuje że całkiem ładnie by skopał tyłki reszcie :)))

  23. Zwykła siła i brak finezji (autor: egon-brak rejestracji | data: 29/05/02 | godz.: 11:19)
    Przyjrzyjcie się wynikom procesorów AMD i Intela! Intel to szajs swoje wyniki uzyskuje tylko dzięki zegarowi - brak mu finazji. Przecież Athlon XP 1600+ to tylko 1,4GHz a wydajność wyższa od P4 1,6GHz. Intel powinien uczyć się od AMD jak tworzyć procesory. Nie należy zapominać, że zestaw komputerowy to nie tylko sam procek - jeżeli teraz ustawicie pamięci (dla AMD) tak jak mogą pracować to dopiero zobaczycie możliwości kompa, który trafi do użutkownika

  24. LANCER i tak kawal dobrej roboty (autor: bajbusek | data: 29/05/02 | godz.: 12:03)
    zapomnialem pochwalic - co do samego wykonania testu i testujacego: GRATULACJE... oby tak dalej.

  25. Kolejny proc do supermarketow .. (autor: Tiges-brak rejestracji | data: 29/05/02 | godz.: 15:28)
    Kupujcie ... procesor 1.7* + ge-force** + 256 MB RAM**

    cena tylko 3000 zl****

    a na dole malutkimi literkami
    * celeron 4
    ** GF2 MX 200
    *** SDR
    **** +22% VAT

    bleh .......

  26. Celek (autor: Terminator-brak rejestracji | data: 2/06/02 | godz.: 00:03)
    Wydajnosc tego procka jest do bani
    Zwykly Athlon XP jest o wiele wydajniejsz od niego.

    Szkoda kasy na niego !!!!!!!!!!!!!!!!

  27. Celeron 1.7GHz (autor: Informatyk-brak rejestracji | data: 2/06/02 | godz.: 11:14)
    Witam wydaje mi się że procesor jest bardzo wydajny i polecam abyście go kupywali bo jest warty swojej ceny.
    Sam bym go kupił :-)) Cena Jakość jest przystępna IntEL Celeron jest znacznie leprzy od AMD Duron czy Athlon XP

  28. eeee (autor: Troll-brak rejestracji | data: 3/06/02 | godz.: 00:41)
    Procesor dla leniwych ot co! Naczyta sie Taki "Edek od kredek" że Athlon XP "robi kłopoty" no to poleci zadowolony kupi sobie Balerona i tyle. acha! przy okazji kupi tez sobie najnowszy KomputerŚwiat i poczyta geeenialny test nagrywarek CD-RW gidze do oceny koncowej dodaje się to czy w zestawie z nagrywarką dodają śrubki i darmowe CDR'y Naprawdę! Powaga!!!

  29. hehe (autor: Bandit-brak rejestracji | data: 3/06/02 | godz.: 13:33)
    Jak widze wydajnosc Celerona 1.7 do Durona 1.3 to smiac mi sie chce :-))) Celeron! Go home!!!

  30. P4 1.6@2.5 (autor: jano44-brak rejestracji | data: 4/06/02 | godz.: 08:52)
    A ja mam P4 1.6A podjaranego na 2,5 Ghz i chrzanię wyniki tego testu

  31. Duron (autor: Ernest-brak rejestracji | data: 7/06/02 | godz.: 19:31)
    Wniosek prosty - Duron na deskach, czyli koniec kariery tego procesora, dla AMD zostaje kawałeczek rynku, czyli średnio mocne pecety domowe, cała reszta niepodzielnie opanowana przez Intela. Cholerny monopol...

  32. Baleron czyli śmiechu warte w Intelu (autor: Mangusta-brak rejestracji | data: 8/06/02 | godz.: 14:27)
    Jak widać z komentarzy nasz baleron jest do ...
    Intel robi z siebie pośmielisko dlatego bo baleron 1,3GHz 0,13mikrona wypuścił baleronka 1,7GHz ale 0,18mikrona .
    Intelowski Celek jest do ...

  33. ... (autor: Ernest-brak rejestracji | data: 28/06/02 | godz.: 14:53)
    Mangusta, masz klopoty z logicznym mysleniem, czy jak? Celeron 1700 sluzy tylko do tego, zeby zlikwidowac z rynku Durona. Co mu sie uda bez zadnych watpliwosci.

  34. Duron to historia i paść (autor: Kolo Bolo-brak rejestracji | data: 13/07/02 | godz.: 13:01)
    Jeślia masz wątpliwości porównaj technologiczne wykonanie Durona z pierwszym LEPSZYM celkiem i sam się przekonasz. Jak dwa razy ściągniesz wiatrak to Ci się rdzeń ukruszy i jesteś w d....

  35. Celeron 1,7 (autor: Yogi-brak rejestracji | data: 26/07/02 | godz.: 21:55)
    Miałem Durona 1,2 skusiłem się na Celerona 1,7 i po miesiącu wracam do Athlona XP 1,7. Celeron 1,7 jest porównywalny z Duronem 1,3 a AthlonXP 1,7 kosztuje tyle samo co Celeron 1,7. Athlon zostawia go daleko z tyłu. Jedyna wada przy AMD to temperatura.

  36. I co ja mam kupic? (autor: Zafrapowany-brak rejestracji | data: 27/07/02 | godz.: 00:57)
    Zastanawiam sie co kupic? Moze mi pomozecie? Myslaem o Celeronie 1,7, albo athlonie 1600 - Tn drugi mni przeraza, ze wzgledu na temperatury i glosnosc wiertalota :(. Genralnie codziennie komp zostaje wlczony na noc, achyb to by mi dawalo po uszach :(.

  37. aaaaaaa (autor: luj-brak rejestracji | data: 7/08/02 | godz.: 14:27)
    kup sobie atari, tam nie ma problemu z glosnoscia wentylatorow i tamperatura

  38. procesor (autor: zielaj--brak rejestracji | data: 22/09/02 | godz.: 14:46)
    procesory oparte na technice willamette w swojej struktórze zawierają wiele błędów. Moim zdaniem bardziej opłaca się kupić Athlona XP.

     
D O D A J   K O M E N T A R Z
    

Aby dodawać komentarze, należy się wpierw zarejestrować, ewentualnie jeśli posiadasz już swoje konto, należy się zalogować.

    
All rights reserved ® Copyright and Design 2001-2024, TwojePC.PL