|
TwojePC.pl © 2001 - 2024
|
 |
RECENZJE | Radeon 9800 Pro vs GeForceFX 5900 |
 |
| |
|
Radeon 9800 Pro vs GeForceFX 5900
Autor: Kris | Data: 10/07/03
| |
|
Klasyczne testy
Po tym nieco przydługim wstępie spróbuję przejść do tych nieszczęsnych liczb. Mam nadzieję, że dzięki niemu przynajmniej niektórzy czytelnicy łatwiej zrozumieją moją interpretację niektórych wyników. Tym razem testowane były karty z najwyższej półki. Większość problemów z testami wiązała się z brakiem oprogramowania opierającego wynik niemal całkowicie na wydajności samej karty. Część testów, które od dłuższego czasu wykonuję nie nadaje się już do dalszej "eksploatacji". Wcześniej zrezygnowałem z Quake3 i Comanche4 a po wstępnych testach okazało się, że Jedi Knight II również nic ciekawego mi już nie powie. Z tego samego powodu nie ma sensu porównywać karty benchmarkiem 3DMark2001se w trybie domyślnym (wyniki podaję tylko dla satysfakcji klubu miłośników tego programu). Z resztą zbyt duże są zakusy producentów na specjalne praktyki zwiększające wynik. Już je wcześniej pokazywałem.
Jeśli rozpatrujemy wydajność to warto zwrócić uwagę na świadomie dokonany przeze mnie rozdział możliwości kart. Chciałbym oddzielnie podejść do zagadnienia obsługi aktualnie dostępnych na rynku gier (Dx5-8), oddzielnie rozpatrzyć kwestię pełnoekranowego antyaliasingu i filtrowania anizotropowego i oddzielnie spróbować sprawdzić możliwości, jakie tkwią w kartach w zakresie shaderów 2.0, czyli wsparcia gier, które dopiero powstają. Wynika to z odmiennych funkcji układów i niekoniecznie rzecz jest możliwa do ujednolicenia. Zacznę od klasycznego zestawu testów.
Może najpierw, jako przykład, pokażę, dlaczego JK2 przestało mnie interesować. System testowy P4 2.4/533, GA-8IHXP, 512MB PC800, Windows XP Pro SP1. Sterowniki: nVidia beta v44.65 i oficjalne v44.03 oraz ATI v3.4 i v3.5 ustawione domyślnie oprócz wyłączenia vsynch. Gry ustawiam na najwyższą jakość obrazu oraz jeśli to możliwe, wyłączam dźwięk, aby nie wpływał na rezultat testu. W nawiasach podaję wartości minimalne fps. Wyniki przedstawiają się następująco:
Najważniejszą informacją jest praktyczny brak różnic wyniku wraz ze zwiększaniem trybu graficznego. Wynik oparł się na wydajności platformy i dodatkowo świadczy o takim wykorzystaniu możliwości kart, które nie daje nawet dodatkowej przewagi w optymalizacji wykorzystania procesora przez sterowniki żadnej z firm. Porównując te liczby nie jesteśmy w stanie ani stwierdzić, która z kart jest wydajniejsza ani tym bardziej oszacować wielkość tych różnic. Warto jednak zwrócić uwagę na JK2 w nieco innej kwestii. Ta gra, jak mało która wymaga sporego wsparcia od strony procesora. Niestety nie nadaje się to do przedstawiania w teście. Problem z mocą platformy objawia się utratą płynności w momencie, kiedy atakuje nas wielu przeciwników. Średnio licząc musimy dysponować procesorem taktowanym przynajmniej ok. 1400-1600MHz (w zależności od jego producenta i innych parametrów), aby problem przestał nas dręczyć. Oczywiście niezależnie od zastosowanej karty graficznej. Piszę o tym, bo wielu testujących popełnia błąd taktyczny dobierając procesor na podstawie krzywej wyników testów średnich przy wzroście jego częstotliwości. Błąd polega na tym, że już znacznie przed punktem przegięcia linii wykresu następuje wzrost minimalnego poziomu fps powyżej progu płynności i takim badaniem spowodujemy jego przewartościowanie. No chyba, że komuś bardziej zależy na samych wynikach niż rzeczywistym zachowaniu gry.
Wciąż jeszcze na placu bojów testowych pozostaje Aquanox, choć pewnie wraz z pojawieniem się wersji pod Dx9 on również odejdzie do lamusa. Piękne, podwodne wybuchy nieźle dają popalić każdej karcie a otaczające skały świetnie pokazują jakość oraz zalety zarówno filtrowania anizotropowego jak i pełnoekranowego antyaliasingu (o tym będzie później). Do testów używam dema Magellan. Wyniki są powtarzalne a rejestracja poziomu minimalnego fps również się przydaje do interpretacji. Niektórzy wykorzystują dedykowany benchmark oparty na tej grze o nazwie Aquamark. Jest wygodny w użyciu, ale z kolei jako standard zwiększa niebezpieczeństwo stosowania dodatkowych optymalizacji przez producentów kart.
Papierowe zwycięstwo w teście odniósł oczywiście R9800Pro. Papierowe, bo bez dokładnego pomiaru nijak tego nie określimy grając. Wszystkie trzy karty zachowują się dokładnie tak samo. Są jednak pewne przesłanki do ogólnych wniosków na temat wydajności kart. FX5900 minimalnie słabiej od FX5800U a R9800P lepszy od R9700P. To jednak jak dla mnie wciąż zdecydowanie za mało.
Kolejny test i kolejne rozczarowanie. Od dłuższego czasu do obrazowania zachowania kart w jednej z nielicznych gier, których silnik OpenGL nie wyszedł spod klawiatury Carmack'a był Sirius Sam. W poprzednim moim teście FX5800U wskazywałem na to, że niski wynik nowego GeForce'a z konkretnych przyczyn nie powinien świadczyć o ogólnej wydajności karty. Teraz będzie jeszcze dziwniej.
Z wyników testów wnioskować można, że R9800P jest zdecydowanie słabszy od swojego poprzednika R9700P, który osiąga bardzo wysokie wyniki. Jest to oczywista bzdura. Niestety stary Serious Sam po raz kolejny dobitnie potwierdził istnienie i działanie własnych procedur dostosowawczych do konkretnych rodzajów kart. Już dawno powinienem przejść na nowszą wersję. Trudno. Widocznie R9700P został prawidłowo zinterpretowany i dostał ogólną optymalizację jak dla wszystkich Radeonów, natomiast R9800P w ogóle nie został rozpoznany i wrzucono go na jakiś uniwersalny port zapewniający kompatybilność z jak największą ilością kart. Podobnie moim zdaniem sprawa ma się z FX5800U oraz FX5900. Znowu nie mogę niczego wysnuć w kwestii ogólnej wydajności. Proszę to potraktować tylko jako ciekawostkę. Więcej testów SS robić nie będę. Musiałbym mieć nową wersję a zdecydowanie wolę po prostu odesłać go na emeryturę.
Przyszedł czas na niewątpliwego "kilera", jakim jest "przyrodniczy" test CodeCreatures. Nareszcie coś ciekawego.
Dzięki zwiększeniu zegarów nowy Radeon "dopadł" w końcu FX'a. Nie było to łatwe, bo demo opiera się na gigantycznym Fill Rate nowych kart nVidia związanym z ich taktowaniem a dodatkowo zostało napisane i najlepiej zoptymalizowane na kartach tego producenta. Nie można jednak wykluczyć, że wszyscy zawodnicy zastosowali tu dodatkowe sztuczki wspomagające. Swoją drogą ucieszyłem się, że w końcu widać gołym okiem, kto tu jest lepszy. Przynajmniej w 1600x1200x32. Kolejność na mecie (od najlepszego wyniku): FX5800U, R9800Pro z minimalną stratą, FX5900, któremu jak widać zaszkodziło obniżenie zegarów i na końcu R9700Pro. Nowy Radeon jest wyraźnie mocniejszy od poprzednika natomiast o FX5900 już tego powiedzieć nie można. W tym teście FX5900 nie skorzystał z większej przepustowości szyny pamięci.
Teraz zaserwujemy jedną z nowszych i ważniejszych gier FPP. Przynajmniej dla mnie.
|
|
|
|
 |
 |
 |
|
|
|
poprzednia strona (Dylematy testującego) 
