Twoje PC Recenzje / Testy

M E N U

» Nowości

» Archiwum

» Recenzje / Testy

» Board

» Rejestracja

Szukaj @ TwojePC

S P R Z Ę T

GeForce4Ti 4200 i okolice, czyli trudna sztuka wyboru
Autor: Kris
Data: 04/06/02 [aktualizacja: 10/06/02]

Po raz kolejny zakotłowało się na rynku i w naszych konsumenckich głowach. W cennikach pojawiły się długo oczekiwane karty GF4Ti 4200, Radeony 8500 staniały i poszerzyły swoją ofertę a GF3Ti200 wyprzedawane są w cenach, które jeszcze niedawno byłyby nie do pomyślenia i co ważne są wciąż dostępne. Za kwoty zaczynające się od ok. 600 zł możemy zostać szczęśliwymi posiadaczami kart obsługujących sprzętowo Dx8 (Pixel Shader) a w przedziale do 1000 zł mamy już naprawdę niezły wybór. Aby nieco zmniejszyć rozterki osiołka przy żłobie spróbuję rzucić na ten temat nieco więcej światła. Nie będzie to "uczta numerologa". Karty testowane były w pececie, który na co dzień służy mi głównie do przeglądania poczty. Jeden system, procesor taktowany niewiele ponad 1GHz, pojedynczy pakiet oficjalnych sterowników referencyjnych, ograniczony zestaw wyników testów dobranych tak, aby odpowiedzieć na konkretne pytania a nie być celem samym dla siebie. Natomiast postaram się postawić te podstawowe pytania i spróbować odpowiedzieć na nie wprost lub opisać zagadnienie tak, aby łatwiej było samemu znaleźć na nie odpowiedź w zależności od subiektywnych preferencji. Chciałbym, aby ten artykuł wykraczał nieco poza ramy typowego testu. W założeniach ma on również pomóc w określeniu własnych wymagań w stosunku do wymarzonej karty graficznej. Stąd obecność dodatkowego rozdziału niezwiązanego z testowanymi kartami, który napisałem z myślą o mniej zorientowanych w zagadnieniu doboru karty użytkownikach. Starzy wyjadacze sprzętowi powinni go po prostu ominąć. W związku z objętością samego artykułu oraz ograniczeniem czasu, jaki mogę poświęcić na jego napisanie został on podzielony na dwie części.

Dzięki pomocy firm Action2 i Multimedia Vision udało mi się zgromadzić taki zestaw kart, który umożliwił przeprowadzenie testów porównawczych i wyciągnięcie bardziej rzeczowych wniosków. W czeluściach mojego peceta lądowały rotacyjnie sygnowane przez Prolinka i Gainwarda karty GF4Ti4200 i GF3Ti200 zarówno w wersjach 64 jak i 128MB, pomiędzy którymi "pętał" się Radeon 8500. W części pierwszej oprócz wspomnianego rozdziału ogólnego znajdziecie informację o wszystkich testowanych kartach wraz z opisem ich podstawowych walorów użytkowych oraz podatnością na nadtaktowanie. Zapraszam do lektury.

Kryteria ocen.

Od lewej: GeForce3 Ti200, Radeon 8500, GeForce4 Ti4200 (kliknij, aby powiększyć)

Generalnie większość zadaje sobie pytanie dosyć proste. Co kupić? Gdyby wszystkie karty były w tej samej cenie i dysponowały tymi samymi możliwościami w każdym zastosowaniu to może udałoby mi się znaleźć równie prostą odpowiedź. Niestety świat jest bardziej skomplikowany niż niektórzy z nas by sobie tego życzyli. Zacznę więc od skrótowego opisu kilku podstawowych kryteriów ocen.

Pierwszym parametrem, o który należy zahaczyć rozważania jest cena. Z jednej strony mamy do czynienia z ograniczonym budżetem, który zamyka nam dostęp do kart, na które po prostu nas nie stać a z drugiej strony życzylibyśmy sobie, aby wydać kwotę adekwatną do realnych walorów użytkowych w naszym zastosowaniu. Po testach drogich GF4Ti 4400/4600 doszedłem do wniosku, że ich cena jest zbyt wyśrubowana w stosunku do możliwości i wskazywałbym raczej na sportowe podejście do testów oraz prestiż jako ewentualnie motywy zakupu dla bogatszej części użytkowników. Wraz z pojawieniem się GF4Ti4200 sytuacja uległa zmianie. Są to realnie pierwsze układy serii GF4Ti, które mogą znaleźć większą rzeszę nabywców. Tym nie mniej wciąż mamy do czynienia ze sporą rozpiętością cen a i dystans do tańszych układów maleje. Biorąc pod uwagę testowane karty to najmniej pieniędzy wydamy obecnie na wyprzedawane przez producentów karty GF3Ti200. Od 600 zł startują wersje 64MB a za 128MB musimy wysupłać od 700 zł. Niewiele droższe są aktualnie różne mutacje kart wyposażonych w konkurencyjny układ ATI Radeon 8500. W przedziale 650-750 zł znajdziemy najtańsze wersje 8500LE 64MB (250/500MHz) a za 750-800 zł możemy uszczęśliwić blaszaka wersjami 128MB, VIVO lub 64MB, ale taktowanymi 275/550MHz. Na GF4Ti4200 64MB, według cenników musimy w zależności od producenta przeznaczyć ok. 750-950 zł natomiast za 128MB 900-1250 zł. Średnio licząc mamy, więc wg kolejności cenowej GF3, R8500, GF4. Nie ukrywałem, że na podstawie wcześniejszych testów Radeon bardziej mi przypadł do gustu niż GF3 jest on jednak trochę droższy. Również GF4 wydaje się być ciekawszy od Radeona, ale również musimy się liczyć z większą ceną.

Najważniejszym walorem użytkowym karty graficznej służącej do uprzyjemniania sobie życia grami jest oczywiście zdolność do ich przetworzenia na cieszący oko jakością płynny, kolorowy, realistyczny obraz generowany w czasie rzeczywistym w odpowiedzi na nasze polecenia sterujące ruchem bohaterów. Po pierwsze wymagamy zgodności sprzętu i sterowników z jak największą ilością gier dostępnych na rynku obecnie, w przyszłości a czasem również tych, co dawno znikły z półek sklepowych. Co nam z posiadania teoretycznie świetnego sprzętu, jeśli konkretna gra odmówi współpracy lub skutecznie nas będzie zniechęcała niestabilnym działaniem systemu czy serią dokuczliwych błędów w wyświetlanym obrazie? Co ważniejsze w zasadzie nie interesuje nas czy wina leży po stronie sprzętu, sterowników czy programistów gry choć sytuacja jest w pełni beznadziejna jedynie jeśli to sprzęt stanowi problem. W pozostałych istnieje cień nadziei w postaci nowych sterowników lub poprawek samej gry, ale my przecież nie chcemy czekać. I słusznie, bo czas beztroskich zabaw nie trwa wiecznie. Po drugie chcemy płynności. Szarpanie obrazu czy wydłużenie oczekiwania na reakcję klawiszy z winy karty graficznej odbiera całą frajdę z gry. Tu na szczęście z pomocą przychodzi z reguły możliwość parametryzacji silnika gry lub sterowników karty. Mniej detali, niższa rozdzielczość, mniejsze tekstury, mniej kolorów. Płynność to podstawa, więc musimy być gotowi na poświęcenia. Smutne jest to, że często producent tak napisze grę, że niezależnie od posiadanego sprzętu musimy iść na kompromis a maksymalne ustawienia zostały wprowadzone z myślą o przyszłych kartach lub po prostu mamy do czynienia z niedoróbką lub wręcz jakimś "sadyzmem" w podejściu do klienta. Mamy zgodnie, mamy płynnie. Na co patrzymy teraz? Wciąż na tą samą grę. Jesteśmy estetami, więc ma być ładnie. Wymagające gry mają tworzyć wirtualną rzeczywistość, która nas wchłonie. Im obraz bardziej przypomina to, co nas otacza tym złudzenie jest większe. Na sam program wpływu nie mamy natomiast sprzęt możemy zmienić. Dobry sprzęt to naturalne, nasycone kolory, szczegółowy obraz, proporcje, gładkie przejścia itp. Dodatkowo nowoczesne karty mogą wspomagać nas efektami, które nie wymagają wsparcia od strony gry np. pełnoekranowym antyaliasingiem (FSAA) lub filtrowaniem anizotropowym. Czy jeszcze czegoś wymagamy od karty graficznej?

Tak się składa, że nasza karta do gier nie jest jedynie akceleratorem trzeciego wymiaru, ale musi ciągnąć cały wyświetlany przez komputer obraz od zajawki Biosa, przez pulpit z okienkami po dowolne programy niezwiązane bezpośrednio z wirtualnym światem gier. Karta bezpośrednio współpracuje z monitorem oraz z systemem zarządzającym naszym komputerem. Obsługą styku systemowego zajmuje się sterownik. Wymagamy zgodności z systemem, wsparcia sprzętowego jego specyficznych funkcji, wygodnych regulacji parametrów obrazu z poziomu systemu itd. Najwięcej jednak rozbieżności pomiędzy kartami tkwi w jakości wyświetlanego na monitorze obrazu. Nie ma co ukrywać, że pierwsze skrzypce gra sam monitor natomiast karta może jednak skutecznie ograniczyć harmonię jego brzmienia. Co możemy stracić? Na pewno ostrość, kontrast, kolory i pasmo wizyjne. Przy wyborze karty musimy brać pod uwagę klasę własnego monitora. Problem doskwiera tym bardziej im jest ona wyższa. Zróżnicowanie jakości kart zależy zarówno od użytego układu graficznego oraz producenta i modelu karty, jak również nawet od konkretnego egzemplarza. W przypadkach monitorów profesjonalnych z najwyższej półki w ogóle nie wyobrażam sobie kupowania karty bez wcześniejszego sprawdzenia jak zachowuje się w naszym zestawie lub zastrzeżenia sobie możliwości zwrotu lub wymiany. Niektórym sprzedawcom może się to teraz wydawać rewolucją, ale osobiście nie widzę w tym nic nadzwyczajnego.

Trzecim rozważanym parametrem są dodatkowe wyjścia i wejścia karty. Jeśli zamierzamy wykorzystywać telewizor musimy zwrócić uwagę na obecność odpowiedniego wyjścia telewizyjnego. Posiadacze monitorów LCD wyposażonych w wejście cyfrowe będą potrzebowali kart wyposażonych w złącze DVI. Zainteresowani zgrywaniem obrazu z kamery analogowej poszukają wersji VIVO. W przypadku wyjścia telewizyjnego ważna jest nie tylko jakość obrazu, ale również funkcjonalność pracy dwuekranowej oraz możliwe do uzyskania standardy sygnałowe (Composite, S-Video). Niektóre karty umożliwiają również konfigurację dwumonitorową, ale amatorów takiego rozwiązania w zastosowaniach domowych nie jest wielu.

Oprogramowanie stanowi integralną część zestawu graficznego. W najprostszej postaci jest to płyta CD zawierająca sterowniki do kilku systemów. Producent jest jednak w stanie przyciągnąć nas za pomocą dodatkowego softu. Jeśli nasz pecet wyposażony jest w czytnik DVD to zapewne zainteresuje nas obecność programowego odtwarzacza. Aktualnie jest to niemal standardowe wyposażenie kart graficznych. Podobnie jak narzędzia do regulacji parametrów monitora w odniesieniu do kolorów. Jeśli nasza karta posiada wejście video to warto sprawdzić czy w zestawie dostaniemy odpowiedni program do łapania ramek i edycji filmowej. Często również spotkamy się z dołączaniem jednej lub kilku gier. Sprawdźmy czy pośród nich nie ma jakiegoś interesującego nas tytułu. Natomiast sama ilość płyt zawartych w zestawie z kartą nie powinna nas zmylić, bo często są to bezwartościowe dema lub oprogramowanie reklamowe.

Ostatnim elementem, o którym chciałbym napisać to szeroko rozumiany suport ze strony producenta oraz sprzedawcy. Nie ma co ukrywać, że każdy sprzęt może się zepsuć a i zapewnienie jego prawidłowego działania może okazać się wykraczające poza nasze umiejętności. Najważniejsze, na co powinniśmy zwrócić uwagę to gwarancja. Tańsze produkty są gwarantowane przez rok natomiast te droższe 2-3 lata a nawet więcej. Reklamacją zajmuje się z reguły sprzedawca, więc warto przyjrzeć się warunkom jej realizacji. Jest to szczególnie ważne, jeśli wykorzystujemy przy zakupie sklep internetowy. Życzylibyśmy sobie również, aby po dokonaniu transakcji sprzedawca nie zostawił nas na pastwę losu. Kilka sprawdzających e-listów lub rozmowa telefoniczna z serwisem może dać nam sporo informacji o gotowości dostawcy do niesienia nam pomocy. Pierwszym jednak instruktażem powinna być dla mniej zorientowanych w tajnikach pecetologii instrukcja instalacji i użytkowania sprzętu. Czasem jest to parostronicowa ogólna ulotka a czasem dedykowana dla naszej karty książeczka. Niestety wciąż niewielu dystrybutorów zaopatruje nas w rodzimą wersję językową bogatej w treść instrukcji, na co zawsze zwracam uwagę, bo uważam to za skandal. Z satysfakcją muszę jednak przyznać, że zaczyna się to powoli zmieniać. Jedyną rzeczą, którą z kolei należy wymagać od samego producenta są aktualizacje sterowników i oprogramowania. Sprawdźmy na stronach internetowych producenta częstotliwość jego aktualizacji.

Powiedzmy, że wiemy, co chcemy. Pozostaje podstawowy problem. Jak podzielić karty według naszych kryteriów oceniania? Najprościej zweryfikować kwestię suportu i wyposażenia. Konkretne informacje powinny znajdować się już na stronie producenta. Jednak w związku z tym, że oferty na konkretne rynki potrafią się różnić oraz jesteśmy w stanie kupić tzw. wersje OEM lub bulk to najlepiej poprosić o wszystkie informacje dystrybutora lub dostawcę. Nie kupujmy w ciemno. Musimy mieć możliwość dowiedzenia się o zestaw oprogramowania, rodzaje wyjść, dodatkowe kabelki i przejściówki, gwarancję no i oczywiście cenę. Pozostaje kwestia jakości obrazu no i to, co jest chyba esencją możliwości karty, czyli wydajność w odniesieniu do gier. Właśnie do jej wyjaśnienia służą testy zbliżone do tego, który czytacie. Tak naprawdę problem daje się przynajmniej częściowo rozwiązać jedynie w sposób porównawczy. Pomimo usilnych prób zdobycia uniwersalnej i obiektywnej metodologii pomiaru nie jesteśmy w stanie określić tych parametrów jednoznacznie. Z każdej strony atakują nas tabele z wynikami przeróżnych testów, które próbujemy zinterpretować w sposób dla nas naturalny, czyli przez bezpośrednie porównanie liczb a co gorsze dokonujemy ich translacji wprost na wydajność. Nic bardziej mylnego. Określenia typu "szybszy w grze" stosowane już nagminnie tak naprawdę nie mają najmniejszego sensu ani logicznego ani merytorycznego. O takich drobiazgach jak właściwy dobór testów czy relacja wyników do zachowania gry nawet nie wspominam. To temat na oddzielną książkę. Jeśli zależy Wam faktycznie na informacji dotyczącej klasy obsługi gier przez daną kartę a nie na turnieju w przebijaniu się liczbami to niestety należy przyjąć, że porównanie ma charakter bardziej zbliżony do oceniania przez grono jury występów zawodników w jeździe figurowej na lodzie niż fotokomórce wyłaniającej zwycięzcę w jeździe szybkiej. Niestety rodzi to problem subiektywności ocen. Cóż. Jedyne, co można zrobić to zwiększać ilość sędziów w tej konkurencji. Nie opierajmy się na jednym teście przeprowadzanym przez konkretnego testera. Dopiero lektura kilku jest w stanie wyłonić pełniejszy obraz możliwości karty. Zachęcam też do posiłkowania się w wyborze jak największą ilością ocen dokonywanych przez samych użytkowników na listach dyskusyjnych, ale mają one realne znaczenie jedynie wtedy, jeśli pochodzą od ludzi, którzy mieli okazję poznać i porównać możliwości kilku kart z tego samego przedziału cenowego.

Prolink PixelView GeForce4Ti 4200 64MB TV

(kliknij, aby powiększyć)

Prolink jako pierwszy z serii 4200 pokazał się w cennikach internetowych. Muszę przyznać, że wejście niezłe. Szokująco niska cena 750 zł (zawsze podaje ceny detaliczne brutto z najtańszych ofert internetowych) za pełnosprawny GF4Ti musi robić wrażenie. Porównując z wyśrubowanymi cenami jego szybciej taktowanych pobratymców wydaje się dobrą ofertą dla mniej zamożnych użytkowników. Zestaw zapakowany jest w duże pudło z wizerunkiem rycerza, któremu jakiś artysta photoshopowy zrobił przeszczep głowy prawdopodobnie z zamiarem uzyskania efektu piękności w ciele bestii. W środku znajdziemy kartę właściwą, przejściówkę z S-Video (PS/2) na Composite (Cinch), kabel Composite, CD z driverami, CD z programowym odtwarzaczem mpeg2 WinDVD firmy InterVideo oraz CD z grą Serious Sam. Całość uzupełnia instrukcja w języku angielskim dedykowana dla serii GF4Ti zawierająca również elementy ustawień sterownika. Przyjrzyjmy się samej karcie. Spory radiator ze zintegrowanym wentylatorem o dużych łopatkach. 64MB 4ns pamięci DDR SDRAM firmy Hynix w ośmiu kostkach po obu stronach płytki bez radiatorów. Sama płytka w klasycznym dla Prolinka kolorze ma wielkość typową dla kart GF3 (jest nawet nieco mniejszy) czy Radeon 8500. O odróżnieniu od kart GF4Ti 4400/4600 nie powinna stanowić żadnego problemu w umiejscowieniu w dowolnej płycie głównej. Oczywiście teoretycznie traci na słabszym stabilizatorze napięcia i może stabilności przy podkręcaniu (większe karty mają bardziej rozbudowany moduł zasilania). Za wcześnie, aby to zweryfikować. Na śledziu znajdziemy oprócz wyjścia analogowego VGA również gniazdo PS/2 służące do podłączenia telewizora, obsługiwane przez układ Conexant CX25871-14. BIOS ustala wartości taktowania karty na 250/250MHz (rdzeń/pamięć). Jako, że nVidia z przyczyn marketingowych wprowadziła zamiast taktowania pamięci ich efektywny transfer to wszystkie wartości będę podawał w ten właśnie sposób. Mamy więc 250/500MHz. Producent gwarantuje sprawne działanie karty w okresie dwóch lat.

(kliknij, aby powiększyć)

Instalacja przebiegła bez najmniejszych zakłóceń. Jako, że referencyjne drivery v28.32 dostępne ze strony nVidia nie miały w inf zapisanej informacji o kartach 4200 więc użyłem sterowników o tym samym numerze z dołączonego CD. Tu przeżyłem pewien zawód związany z jakością wyświetlanego obrazu na pulpicie Windows. Nie będę ukrywał, że średnio licząc GF4 dysponuje lepszym obrazem niż jego poprzednik. Niestety testowana karta powitała mnie obrazem zupełnie przeciętnym, typowym dla średniej klasy GF3. Na mojej 17-stce ulubionym trybem jest 1152x864, z którym monitor bez problemów daje sobie radę w 100Hz. Było to jednak nieco za dużo dla testowanej karty, ale na szczęście z 85Hz Prolink poradził sobie dosyć dobrze a 17-stka przy tym odchylanie nie męczy migotaniem. Nie było to jednak to, czego oczekiwałem od karty nowej generacji. Posiadacze lepszych monitorów powinni raczej szukać czegoś lepiej spasowanego z ich sprzętem. Miłym zaskoczeniem był za to umiarkowany hałas dobywający się z wielkiego wiatraka. Podobne monstrum w Leadtekach GF4MX urywało uszy a ten był może nieco głośniejszy od referencyjnego ATI, ale nie powodował zmęczenia. Trzeba oczywiście pamiętać, że mój "internetowy" pecet jest wyciszony do tego stopnia, że jestem w stanie usłyszeć każdy niemodyfikowany wentyl karty graficznej a dziele je na ciche (praktycznie niemal bezgłośne), przyswajalne (słychać, ale daje się przy tym pracować) oraz te, które bez przeróbek nie jestem w stanie akceptować. Zarówno układy pamięci jak i ich kontroler udowodniły bardzo wysoką klasę. W czasie testów podkręcania pracowały stabilnie przy taktowaniu 600MHz. Te same Hynix'y w Radeonie są w stanie działać przy niewiele ponad 550MHz a w GF3 jeszcze niżej. Oczywiście w warunkach rzeczywistej pracy może okazać się, że bezpieczniej jest ustawić taktowanie na nieco niższym poziomie. Niestety z rdzeniem nie poszło już tak dobrze. Powyżej 270MHz karta się zawieszała po dosyć krótkim czasie pracy w 3D. To na razie tyle. Opinie będą w podsumowaniu testów.

Prolink PixelView GeForce4Ti 4200 128MB VIVO

(kliknij, aby powiększyć)

128MB wersja Prolinka 4200 ma równie dobrą, jeśli nie lepszą cenę, jeśli porównamy ją do wyposażenia. W cennikach oscyluje ona w pobliżu 900 zł. Wykorzystano to samo pudełko, ale kilka dodatkowych naklejek wykrzykuje nam różnice w stosunku do tańszej wersji. Jego zawartość różni się od wersji 64MB dodatkiem specjalnego kabelka wyprowadzającego z zespolonego gniazda sygnały wejścia i wyjścia sygnału video oraz CD zawierającym oprogramowanie CyberLink PowerDirector Pro 2.0 służące do capture oraz własnej edycji filmów. Na tej samej płytce drukowanej, w tym samym układzie jak poprzednio zastosowano osiem kości Samsung 4ns dających łącznie 128MB. Również bez radiatorów. Na śledziu oprócz złącza VGA umieszczono zespolone gniazdo VIVO (wejście i wyjście video, PS/2 9-pinów) oraz wyjście DVI. Za sygnały "telewizyjne" odpowiada klasyczny już dla GeForce'ów układ Philips 7108E a wyjście cyfrowe dla LCD obsługuje układ Silicon Image 164CT64. Chłodzenie bez zmian. Taktowanie domyślne 250/460MHz. Gwarancja 2 lata.

(kliknij, aby powiększyć)

Instalacja i tym razem przebiegła bez zakłóceń. Po zainstalowaniu sterowników ukazał się obraz znacznie lepszy jakościowo od tańszego modelu. Nareszcie wygląda to jak średniej klasy GF4. W nawiązaniu do wcześniej sprawdzanego trybu 1152x864x32 tym razem mogłem po pewnej aklimatyzacji pozostawić pulpit na odświeżaniu 100Hz a i 1600x1200x32 @ 85Hz byłoby w zasadzie akceptowalne, choć bez rewelacji. Generalnie zupełnie przyzwoity poziom i co ciekawe znacząca różnica w stosunku do bliźniaczego modelu 64MB. Nie widziałbym przeciwwskazań dla posiadaczy monitorów 19" nawet tych z górnej półki, ale należy pamiętać, że wciąż mam na myśli domowych entuzjastów gier a nie zawodowych grafików. Wentylator chodził z akceptowalnym poziomem hałasu praktycznie na tym samym poziomie, co poprzednio sprawdzany model. Większe kości pamięci nie są już tak chętne do współpracy a i Samsung teoretycznie nie powinien być równie elastyczny na podkręcanie, ale osiągnięta wartość 550MHz również budzi szacunek. Jeszcze raz podkreślam, że nVidia znacząco poprawiła możliwości kontrolera, o czym mogą świadczyć nie tylko częstotliwości, ale również brak konieczności instalacji radiatorów znanych z modeli GF3. Jeśli porównamy z podkręconymi pamięciami Hynix to 10% różnicy nie ma żadnego znaczenia w czasie eksploatacji karty i jedynie zainteresuje miłośników licytowania się różnicami punktowymi w testach wydajności. Z resztą w przypadku porównania Prolinków 4200 nawet i o tym trudno pisać bo ku mojemu zdumieniu rdzeń pracował stabilnie przy taktowaniu 310MHz czym przekroczył barierę zarezerwowaną dotychczas dla produktów GF4 dwukrotnie droższych. Muszę przyznać, że jestem pod wrażeniem, bo to prawie 25% różnicy, czyli wartość, która zaczyna mieć praktyczne znaczenie. Zobaczymy, co na to odpowie Gainward. Oprogramowanie edycyjne CyberLinka rozczarowało mnie. Wygląda ładnie i jest proste w obsłudze, ale wciąż miałem wrażenie, że to jakieś Demo. Kilka przycisków zamiast włączyć istotne funkcje powitało mnie informacją o ich dostępności dopiero po dopłaceniu do wersji Retail. W pewnym sensie poczułem się jak nabity w butelkę.

Gainward GeForce4 PowerPack! Ultra 650/XP Golden Sample

(kliknij, aby powiększyć)

Kolejnym produktem serii 4200, który pojawił się w rodzimych cennikach jest wypasiona wersja przygotowana przez Gainward. Niestety razem z renomą producenta podąża cena. Za testowany produkt powinniśmy zapłacić ok. 1250 zł. Jak dla mnie to już nieco odbiega od idei taniej wersji GF4Ti. W pudełku znanym już wcześniej z pozostałych produktów GF4 Serii Ultra znajdziemy oprócz karty, wielofunkcyjny kabelek VIVO, uniwersalną instrukcję angielską, pokaźnych rozmiarów instrukcję dedykowaną dla GF4Ti w języku naszych przodków, kartę gwarancyjną, kartę specyfikacyjną, samoprzylepny znaczek producenta oraz cztery płyty CD zawierające: sterowniki, grę Serious Sam i pakiet oprogramowania filmowego produkcji firmy InterVideo, w skład, którego wchodzi WinDVD (odtwarzacz), WinProducer (edytor) i WinCoder (capture). Instrukcja jest bardzo dobra a dystrybutorowi należą się brawa za jej stworzenie. Gdyby to była np. pralka to może nie budziłoby to specjalnego zdziwienia, ale z nieznanych mi przyczyn jakoś inni nie chcą pójść w te ślady. Karta konstrukcyjnie jest niemal identyczna jak droższy Prolink. Jedyne różnice sprowadzają się do innego koloru płytki oraz chłodzenia. Ożebrowanie radiatora składa się z cienkich pionowych blaszek ustawionych symetrycznie dookoła wentylatora. Konstrukcja bardzo podobna do tej, jaką znam z GF3. Płytka ma ten sam zestaw wyjść oraz te same pamięci co Prolink 128MB. Wprawdzie w informacjach reklamowych podaje się taktowanie 250/520MHz ale BIOS daje nam 250/446MHz co również pokrywa się z taktowaniem poprzednio sprawdzanej karty. Osobiście nie przywiązuje specjalnej uwagi do tego, co można uzyskać poprzez stosowanie sterowników dedykowanych przez Gainwarda, ale traktuję to jako zwrócenie uwagi na potencjalne możliwości i co ważne brak przeciwwskazań do nadtaktowania od strony producenta karty. Jakość produktu gwarantowana jest przez okres trzech lat.

(kliknij, aby powiększyć)

Instalacja równie banalna, co poprzednio. Jakość obrazu jest na przyzwoitym poziomie typowym dla GF4. Minimalnie lepiej niż Prolink 128MB, ale w sumie to zbliżona klasa. Aby zobaczyć różnicę musiałem wskoczyć na 1600x1200x32 @85, bo w trybach typowych dla 17-stki jest ona zbyt mała, aby miała znaczenie. Trochę się bałem tego wentylatora, ale Gainward postanowił trochę ulżyć moim uszom i zasilił wiatrak nieco niższym napięciem. Nadal jest głośny, ale tym razem na granicy akceptowalności, choć użytkownicy ceniący ciszę raczej by narzekali. Wiemy już, na co stać połączenie GF4 z pamięciami Samsunga, więc 560MHz, jakie byłem w stanie na nich utrzymać już tym razem nie dziwi. Rdzeń pracował w teście bez zakłóceń do 320MHz. Kolejny przypadek czy jakaś podpucha? Skoro GF4Ti4200 na małej płytce potrafi działać podobnie jak 4600 to, po co to całe skalowanie produktów i dzika cena najdroższych modeli? Czy ktoś chce za dużo zarobić czy może karty testowe mają w celach reklamowych lepsze rdzenie? Skąd taka różnica do Prolinka 64MB? Może po prostu trafił się słabszy model albo gorzej zamontowane chłodzenie. Dużo pytań, ale na odpowiedzi przyjdzie trochę poczekać. Jedyne, co mogę robić to oceniać karty, jakie testuję. Oprogramowanie InterVideo już wcześniej miałem okazję sprawdzać. Ma podstawowe możliwości edycyjne i w zasadzie stanowi niezbędne minimum do przeprowadzenia prac z materiałem filmowym. W sumie bardziej mi przypadło do gustu niż ten pół-trial, który oferuje CyberLink dołączony do Prolinka.

Gainward GeForce3 Ti/450 TV Golden Sample

Pozostałe trzy karty miały stanowić w zasadzie tło i źródło porównań dla testowanych GF4Ti4200 ale przecież nie pozostawię je bez opisu. Sprzęt jak najbardziej alternatywny do nowych kart, tańszy i wciąż dostępny.

(kliknij, aby powiększyć)

Na początek przebój zeszłego miesiąca, czyli GF3Ti200 w wykonaniu Gainwarda. Producent wstrzelił się z promocyjną ceną rzędu 650 zł w bardzo dobry moment. Na rynku jeszcze nie było GF4Ti4200 a Radeony 8500 wciąż straszyły wysokimi cenami. Za cenę, która jeszcze niedawno wydawała się nie do uzyskania można kupić kartę Dx8 i to od renomowanego producenta. Z pudełka patrzy na nas nieco jakby zastraszony facet. W środku znajdziemy kartę, gwarancję, kabelek przejściowy z S-Video na Composite, znaczek, ulotkę, instrukcją angielską oraz polską jeszcze w postaci kolorowego wydruku na papierze A4 oraz dwie płyty CD ze sterownikami oraz programem IntelVideo WinDVD. Rodzima instrukcja podąża tropem tej od serii GF4, więc pozostaje pochwalić dystrybutora, mimo, że pewnie niektórych to już nudzi. Wentylator jest podobnej konstrukcji jak ten, który opisałem poprzednio natomiast pamięci ukryte zostały pod radiatorami. Karta posiada wyjście VGA oraz TV (PS/2). To drugie sterowane jest układem Philips SAA7102E. BIOS taktuje kartę wartościami 175/400MHz. Gwarancja 3 lata.

Pierwsze, co rzuca się w oczy a właściwie w uszy po instalacji to harmider wywołany przez wentylator. Jak dla mnie jest zdecydowanie za głośny i nie nadaje się do pracy bez wyciszenia. Na bardzo głośny szum nakłada się nieco metaliczny odgłos zbliżony w odbiorze do pracującej w oddali wiertarki. Słyszałem, że ostatnio pojawiły się wersje z wentylem trochę wyciszonym, ale jeszcze na takie nie trafiłem, więc nie mogę potwierdzić. Natomiast faktem jest, że w zależności od szczęścia można trafić na różne pamięci z przedziału 3.5-4ns. Jako, że karta reklamowana jest na poziomie 4ns to nie wiedzę problemu aczkolwiek oczywiście będą różnice przy ekstremalnym podkręcaniu. Testowy egzemplarz pracował stabilnie przy taktowaniu pamięci 560MHz. Rdzeń natomiast wytrzymywał aż 260MHz. Nawet, jeśli założymy, że trafi nam się gorsza w tym względzie karta to nie będę ukrywał, że jest to aktualnie jeden z najlepszych do podkręcania modeli i żal tego nie robić. Po prostu marnowałby się na taktowaniu domyślnym a różnica jest realnie wpływająca na zachowanie gier co z resztą postaram się udowodnić. Nie będę również ukrywał, że w kwestii jakości obrazu 2D jest to jedna z najlepszych kart GF3 na rynku. Pozostałem wprawdzie na 85Hz w 1152x864x32, ale obraz jest lepszy niż w Prolinku 4200 64MB i niewiele gorszy niż w dwóch pozostałych kartach GF4 128MB. Również można śmiało polecić do 1600x1200x32.

Prolink PixelView GeForce3Ti 200 128MB TV

Za kwotę niewiele wyższą niż 700 zł możemy stać się posiadaczami karty GF3 wyposażonej w 128MB 128-bitowej pamięci DDR. Niewielkie pudełko kryje kartę, sterowniki, grę Serious Sam, InterVideo WinDVD, przejściówkę Composite, kabelek Composite, króciutką instrukcję obsługi w języku polskim i dwie dodatkowe ulotki informacyjne. Instrukcja delikatnie mówiąc nie rzuca na kolana treścią, ale warto zauważyć, że produkt jest niemal całkowicie zlokalizowany łącznie z pudełkiem i bez znajomości języków obcych możemy się wszystkiego dowiedzieć na temat zawartości. Wyjście TV obsługuje układ Conexant CX25871-14. Taktowanie 175/400MHz.

(kliknij, aby powiększyć)

Wielkość pamięci i bardzo cichy wentylator to podstawowe zalety tej karty. Niestety jakość obrazu jest jak na GF3 katastrofalna. Przemęczyłem testy na pulpicie przy 75Hz i szybko wróciłem do pozostałych kart. Odradzam nawet do słabszych 17-stek. Kartę udało mi się podkręcić do wartości 230/460MHz różnica do Gainwarda jest spora, ale wciąż znacząca w stosunku do znamionowego taktowania. Testy wykażą czy większa pamięć jest w stanie ją zniwelować w grach.

ATI Radeon 8500 64MB

Występował wielokrotnie już wcześniej w różnych porównaniach. To ten sam ATI OEM, który kiedyś pakowany był przez Minta (teraz Mint R8500LE to w większości przypadków karty produkcji HIS) i był już potraktowany oddzielnym artykułem. W porównaniu będzie występował przy taktowaniu 275/550MHz. Takie karty dostępne są aktualnie od ok. 750 zł (pamięci 3.5-3.6ns) natomiast wersje 250/500MHz od 650 zł (pamięć 4ns). Nie będę również analizował podkręcania, bo w przypadku Radeonów 8500 można liczyć średnio na ok. 7-10% co w zasadzie nie ma istotnego wpływu na zachowania karty a jedynie poprawia trochę uzyskiwane w testach liczby. Osobiście nie widzę też realnie wielkiej różnicy pomiędzy modelami LE a tymi taktowanymi tak jak oryginalny produkt ATI, ale zdarzają się na rynku kwiatki w postaci pamięci 5.5ns i taktowania 366MHz. Tych bym raczej unikał, bo nie widać przeboju cenowego. To, co się głównie zmieniło od czasów jego pierwotnego testu to sterowniki, które znacząco dodały mu skrzydeł zarówno w kwestii wyników jak i zgodności z grami.

(kliknij, aby powiększyć)

Jako, że karta ta ma reprezentować całą rodzinę a oryginalne produkty ATI mają u nas cenę zaporową to muszę napisać w kwestii jakości kilka słów na temat kart innych producentów. Generalnie jakość obrazu tzw. "klonów" R8500 jest zbliżona, jeśli brać pod uwagę posiadaczy monitorów 19" i trybu do 1600x1200x32, choć oczywiście są pewne różnice. Radeony dają bardzo przyzwoitą jakość obrazu i dobre kolory wyprzedzając w tej kategorii większość kart GeForce łącznie z najnowszymi GF4. Zdecydowanie większe zróżnicowanie można zaobserwować na kartach wyposażonych w układy nVidia niż ATI R8500. Najlepsze karty Radeon są w stanie sprostać nawet najdroższym monitorom na rynku również dzięki Ramdac 400MHz i możliwości pracy z odchylaniem 85-100MHz powyżej 1600x1200x32, ale w przypadku tak profesjonalnego sprzętu to nie kupowałbym "klona" bez sprawdzenia jego klasy lub możliwości zwrotu. Jeśli chodzi o wyjście TV to nic się nie zmieniło. Nadal ATI zachowuje prymat. Nowością są za to karty VIVO (ten sam układ ATI Rage Theater odpowiada również za łapanie ramek) za ok. 800 zł. Nie miałem jeszcze okazji testować, ale prawdopodobnie w kwestii capture działać będą tak jak wersje All-In-Wonder, czyli w moim przekonaniu lepiej niż VIVO konkurencji oparte wciąż na tym samym układzie Philipsa. Co do zestawu wyjść i przejściówek to większość kart jest wyposażona podobnie jak pudełkowce ATI (VGA, DVI, S-Video, przejściówka na drugi monitor, przejściówka na Composite) ale można spotkać również wersje bez drugiego Ramdac (odpadają konfiguracje dwumonitorowe) lub pozbawione przejściówek Composite (tylko S-Video). Oprogramowanie jest oczywiście zależne od producenta. W kwestii multimedialnej mamy albo pełen pakiet ATI Multimedia Center łącznie z ATI DVD albo same drivery plus ewentualnie np. PowerDVD firmy CyberLink. Gwarancje zawierają się głównie w przedziale 1-3 lat i również należy na to zwracać uwagę. Zainteresowani powinni też pytać o głośność wentylatorów, bo różnice są duże. Jak dostanę w końcu do testów wersje 128MB i VIVO to napiszę oddzielną recenzję. To na razie powinno wystarczyć.

Gainward GeForce4 PowerPack! Ultra/650 64MB DDR

Już w czasie trwania testów doszedł kolejny zawodnik ze stajni nVidia. Odchudzona wersja GF4 Ti4200 w wykonaniu Gainwarda. Co ważniejsze kuracja odtłuściła kartę nie tylko z dodatków, ale również z ceny. W Multimedia Vision ustalono cenę 839 zł. Lepiej, zdecydowanie lepiej. Pudełko, w które zapakowano bohatera jest miniaturką tego, w którym spoczywała wersja 128MB. Ślicznie wyglądają razem. Jak tatuś z synkiem. W środku, oprócz karty, znajdziemy gwarancję, znaną już z poprzedniego opisu rozbudowaną instrukcję w języku polskim, instrukcję angielską, ulotkę informacyjną od dystrybutora oraz CD z driverami i oprogramowaniem narzędziowym. Faktycznie większe pudełko nie jest potrzebne. Karta wygląda podobnie jak droższa wersja, ale wyeliminowano kilka scalaczków odpowiedzialnych za dodatkowe wyjścia i zmieniono oczywiście pamięci. Nadal bez radiatora, ale tym razem EtronTech 3.5ns o łącznej pojemności 64MB. Śledź z wyprowadzeniami zawiera jedynie gniazdo VGA dla monitora. Nic więcej do karty nie podłączymy. BIOS taktuje kartę częstotliwościami 250/513MHz. Odchudzeniu nie uległa na szczęście gwarancja. Nadal mamy 3 lata.

Po instalacji karta okazała się niemal bliźniacza do modelu 128MB w kwestii jakości obrazu i głośności wentylatora. Przyzwoity obraz na pulpicie i spory szum, choć mniejszy od tego, czym raczył Gainward GF3Ti200. Mnie osobiście cieszy zbliżenie poziomu obrazu pomiędzy różnymi egzemplarzami, bo jest szansa, że to, co kupimy w ciemno nie będzie odbiegało od testowanych modeli. Rdzeń tym razem udało się podkręcić stabilnie do wartości 290MHz co świadczy o pewnym rozrzucie pomiędzy tymi samymi układami lub ewentualnie pomiędzy klasą styku radiator - układ. Raczej stawiałbym na to pierwsze. Pamięci EtronTech zgodnie z tym, czego się spodziewałem nie zabłysły. 3.5ns tego producenta ma głównie znaczenie marketingowe. Wynik podkręcania sięgający 570MHz stawia je na poziomie niższym od świetnych Hynix'ów 4ns.

Realna wydajność.

Są różne definicje wydajności kart graficznych. Dla niektórych jest proporcjonalna do średniej ilości klatek renderowanych w konkretnym teście na zbliżonych ustawieniach programu testującego a dla innych do jakości obrazu przy zachowaniu płynności ruchu. Jako, że jedynie pomiar fps ma teoretycznie znamiona obiektywności, więc spróbujmy się skoncentrować najpierw na nim. Zacznę jednak od obowiązkowej tabelki parametrów. Jako, że porównywane karty mają bardzo zbliżoną architekturę to skróciłem ją do bardzo niewielkich rozmiarów. Dane odnoszą się do płytek referencyjnych, więc niekoniecznie muszą się pokrywać ze sprzętem dostępnym w sklepach. Trzeba jednak mieć jakiś punkt odniesienia. Wybrałem to, co chyba jest najważniejsze.

Nie musiałem nawet podawać Fill Rate czy teoretycznej przepustowości pamięci, bo układ czterech strumieni renderowania wyposażonych w dwie jednostki teksturujące każdy (4x2) oraz pamięci DDR na szynie 128-bitów są wspólne, więc wystarczy sobie wyprowadzić odpowiednie wartości z taktowania. Biorąc je po uwagę to karta ATI powinna być teoretycznie najsilniejsza w tej grupie. Wcześniejsze testy wykazały, że w realnym świecie gier wyniki, jakie osiąga Radeon można raczej porównać z GF3, który jest przecież taktowany niżej, więc nic nie można przesądzić na tym etapie rozważań.

Wielokrotnie przestrzegałem przed bezpośrednim porównywaniem wyników, jakie odnotowałem na własnej konfiguracji testowej z wynikami, które każdy może uzyskać z przeprowadzonych u siebie testów ze względu na wpływ platformy i konkretnych ustawień zarówno systemu jak i samych gier. Realna możliwość porównania samych kart istnieje tylko wtedy, kiedy zmieniamy je przy zachowaniu niezmienności całego pozostałego sprzętu i oprogramowania. Jednak, aby możliwe było wyciąganie sensownych wniosków muszę podać kilka podstawowych informacji o platformie, bo ma ona spory wpływ na wyniki, choć niekoniecznie na nasze odczucia w grach. Intel P3@1.24GHz (FSB 124MHz), 512MB SDRAM (CL2), Intel BX (AGPx2), Windows XP, sterowniki nVidia v28.32 i ATI v6071. W stosunku do domyślnych ustawień obydwu sterowników wyłączyłem jedynie vsync a dla ATI dodatkowo wyłączyłem 16-bitową konwersję tekstur w OpenGL. W tym rozdziale próbuję porównać karty o zbliżonej cenie, więc wybrałem do testów GF3Ti200 128MB (175/400MHz), GF4Ti4200 64MB (250/500MHz) oraz Radeona 8500 (275/550MHz). Gry starałem się ustawić na maksymalną jakość obrazu, ale przy okazji chciałbym przestrzec przed demonizowaniem takiego podejścia, bo często rezygnacja z konkretnego efektu potrafi znacząco poprawić płynność ruchu przy realnie niewielkim pogorszeniu jakości obrazu.

Zacznę od lektur obowiązkowych. 3DMark 2001 SE. Jest to aktualnie tak często używany test, że ominięcie tych wyników może być przez niektórych uważane wręcz za nietakt. Ja do nich nie należę, ale jednak nie chcę być postrzegany jako gbur.

(kliknij, aby powiększyć)

Ktoś mógłby zarzucić, że test w 1024x768x32 (default) nie ma dużego sensu merytorycznego, bo testowane układy są na tyle silne, że w znaczącej części wynik potrafi oprzeć się na możliwościach procesora, co często faworyzuje najsłabszą kartę spośród porównywanych. Zgoda. Więcej informacji o możliwościach samego układu graficznego daje test eliminujący wpływ platformy, czyli 1600x1200x32, ale z drugiej strony, jeśli przy jej wpływie uzyskujemy konkretną zmianę różnic to możemy napisać o lepszym dostosowaniu do niej sterownika. Kilka wyników jest szczególnie interesujących dla porównania GF3 i GF4. Chodzi o High Polygon Count, Vertex Shader oraz Dragothic. Wrócę do nich przy omawianiu różnic pomiędzy układami.

Analizując wyniki testów symulujących gry oraz punktację zbiorczą, na pierwszy rzut oka można powiedzieć, że GF4Ti4200 i Radeon 8500 mają zbliżoną wydajność natomiast GF3Ti200 jest znacznie słabszy. Warto jednać podkreślić dwie rzeczy. Po pierwsze wyższe taktowanie Radeona faktycznie nie daje mu przewagi nad konkurentem a po drugie różnica pomiędzy układami nVidia niemal pokrywa się z różnicami w ich taktowaniu. Analizując natomiast różnicę w samych trybach to oba GeForce wydają się mieć nieco lepszą optymalizację sterowników w stosunku do platformy testowej niż ATI biorąc pod uwagę częstotliwość ich taktowania.

Na koniec przypomnę, że jest to tylko program testowy a jakiekolwiek wnioski wcale nie muszą mieć przełożenie na dostępne aktualnie i w przyszłości gry. Jak dla mnie to tylko jeden silnik 3D, jedno API i zbyt duża koncentracja uwagi użytkowników.

W przypadku gier test dodatkowo może służyć również do określenia zachowania karty w tej konkretnej aplikacji, więc można i chyba należy się trzymać również realnych ustawień mimo, że nie zawsze daje się z nich wyciągnąć ogólny wniosek. Proszę się więc nie dziwić zamieszczaniu wyników 1024x768x32. Klasycznie najwięcej potrzebujemy od kart w w grach typu "mam w łapach broń, patrzę oczami bohatera i nie mam nic do stracenia oprócz życia". Dlatego też niemal wszystkie testy przeprowadza się na takich właśnie programach. No to lecimy po kolei.

Kolejny historyczny test porównawczy. Quake 3 Arena (v1.17). Osławione, choć mało wymagające demo001.dm3. Wbrew pozorom wciąż jeszcze chętnie używam, bo silnik jest napisany moim zdaniem niemal wzorcowo i doskonale nadaje się do sprawdzania jakości sterowników OpenGL, na których do dziś niektórzy producenci układów łamią sobie zęby.

Nie trzeba być specjalnie domyślnym, aby wyczuć, że gra nie stanowi problemu dla żadnej z kart. W 1600x1200x32 znowu pojawia się pomiędzy GeForce'ami różnica proporcjonalna do taktowania a ATI specjalnie nie odstaje, co świadczy również i o tym, że nie tylko nVidia może się dorobić uczciwych sterowników OpenGL. W czasie gry wszystkie karty podobnie puchły w tych samych momentach, ale nie tracąc przy tym płynności ruchu.

Nie ma aktualnie zbyt wiele gier wykorzystujących OpenGL nie opartych na silnikach Quake'ów. Jedną nich jest Serious Sam który dorobił się już kontynuacji, ale wciąż w celach porównawczych wykorzystuję do testów pierwszą część. Nie jest łatwo wyrównać szansę konkurentom w Serious Sam, ponieważ gra detektuje układ graficzny i dostosowuje się do niego. Tak naprawdę ustawienia Quality mogą oznaczać inną parametryzację dla różnych kart. Kiedyś próbowałem stosować ekstremalne ustawienia omijające autodetekcję i maksymalizujące jakość obrazu, ale niektórzy mieli pretensje, że faworyzuję w ten sposób karty z wydajniejszym algorytmem filtrowania anizotropowego a tak naprawdę to najlepiej, aby karta w ogóle nie obsługiwała tego efektu, bo w porównaniu liczb zyska w stosunku do tych, które się z nim muszą użerać. Nic to. Daję Quality i zobaczmy, co z tego wyjdzie. W końcu i tak większość graczy nie wchodzi w zaawansowane ustawienia obrazu zagubiona ilością możliwych do ustawienia opcji.

Jeśli ktoś jeszcze nie zauważył to zaokrąglam wyniki do 0.5 fps a w nawiasie podaje wartości minimalne odnotowane w czasie testu. Jak widać z wyników, niewiele konkretnego można powiedzieć oprócz tego, że w ich ujednoliceniu maczał palce procesor. Teoretycznie z demkiem najlepiej poradził sobie GF4 przed ATI i przed GF3. Faktycznie w 1600x1200x32 można poczuć ociężałość tego ostatniego, ale po prawdzie w tym trybie zawiodły wszystkie. Natomiast w 1280x1024x32 z kolei trudno już wyłonić jednoznacznego zwycięzcę. W drugiej części Serious Sama, po zainstalowaniu najnowszej poprawki, mam wrażenie, że najlepiej radzi sobie o dziwo ATI (nawet z lekko zaznaczonym TruForm). Tak czy inaczej pomimo różnic w taktowaniu na wszystkich kartach gra się podobnie.

Dla odmiany przykład z kręgu nowszych produkcji D3D. Aquanox. Sporo nowoczesnych efektów wraz z wykorzystaniem Shaderów Dx8. Oficjalny test AquaMark nie jest wciąż upubliczniony, ale równie dobrze nadaje się do tego demo Magellan i co ważne w samej grze jest więcej możliwości ustawień niż w dedykowanym teście i pewniejsze są odniesienia do realnej gry.

Warto przypomnieć w tym miejscu, że gra powstała w ścisłej współpracy z firmą nVidia i miała być w założeniach jednym z pionierów wykorzystania nowych technologii. Gra jest niesamowitym obciążeniem układu graficznego i praktycznie poza 1024x768x32 bezpieczniej jest nie wychodzić. Efektowne wybuchy dostarczają kartom niezłej czkawki niezależnie od trybu. GF4Ti4200 bezsprzecznie najlepiej radzi sobie z tą grą. Po wcześniejszych informacjach internetowych spodziewałem się znacznie gorszych wyników ATI a okazało się, że w grze Radeon nawet mniej szarpie niż GF3 pod który gra jest optymalizowana. Jednak wyniki to nie wszystko. Aquanox nie jest grą, która w sam raz specjalnie mi odpowiada, więc nie pograłem sobie w nią dłużej nigdy, ale na Radeonie 8500 chyba nie wszystko "gra" tak jak powinno. W demie testowym (Magellan) każdy może zobaczyć, że jeden duży obiekt jest pozbawiony tekstur. Wprawdzie nie zdążyłem takiego efektu zobaczyć w grze, ale sam z kolei zwróciłem uwagę na inną ciekawostkę. Zupełnie inaczej wygląda na ATI mgła. Na GF wypełnia ona stopniowo niemal całą widzianą przestrzeń natomiast na Radeonie zalega przy ziemi niczym opar. Wygląda to nawet ładnie, ale jestem pewny, że w zamyśle twórców miało być tak jak na NVidia. Daleki jednak jestem od przesadzania w tej kwestii, bo na nowych sterownikach, które ATI pichci zaginione teksturki się w końcu pojawią (sprawdzałem na betach dla R300, które wyciekły z Computex'a).

Mało liczb, co? No to jadę dalej. Max Payne. Ładna gierka D3D z nowszego wysypu. Pomiar robiony demkiem ze sceną finałową.

Wyniki niepokojąco niskie i podejrzanie zbliżone. Wniosek znowu oczywisty. Gra potrzebuje procesora, aby się rozpędzić. Nie należy się niepokoić o niskie wyniki, bo demo nie jest dobrym odpowiednikiem zachowania w grze. Wszystkie karty umożliwiają wygodną grę w 1024x768x32. Odczucia podobne, ale przy silniejszym procesorze i w wyższych trybach GF4 trochę odskakuje, choć w 1600x1200x32 nadal jak dla mnie poniżej progu płynności.

Teraz może dwie gry oparte na silniku Quake3. Najpierw Return to Castle Wolfenstein.

Gra nie stanowi problemu dla żadnej z kart. Demo checkpoint puszczone w trybie multi z dosyć dynamiczną akcją odzwierciedla realne możliwości. W 1600x1200x32 można wyczuć minimalną przewagę GF4 pomimo, że wyniki są zbliżone.

Teraz coś bardziej interesującego. Medal of Honor Allied Assault. Piękne tekstury wysokiej rozdzielczości i spore wymagania w niektórych układach. Niemal całą grę karty przechodzą w 1024x768x32 na poziomie 50 fps. Problem występuje w układzie z bunkrami w lesie przy padającym śniegu. Obraz śliczny, ale przy jednoczesnym ostrzale można się poczuć jak po zanurzeniu po pas w błocie. Co ważniejsze oba GeForce'y wyraźnie lepiej sobie z tym radzą i jako, że wcześniej GF3 miał również więcej problemów w tym miejscu to należy pochwalić nVidia za znaczące poprawienie sterowników. Moja unikalna metoda pomiarowa polega na określeniu minimalnego poziomu chwilowych fps w konkretnym miejscu tego feralnego układu. Tabelka wyglada następująco.

W skrócie można powiedzieć, że ten lasek kładzie wszystkie karty, ale Radeon dostaje szczególnie w kość, Dobrze, że to tylko jeden taki układ. Widać ewidentny problem w optymalizacji sterów, który właśnie w tym miejscu się uzewnętrznia. Znalazłem jeszcze dwa takie przykłady, ale już o mniejszym realnym znaczeniu. Podam później. Abstrahując od kwestii optymalizacji to moim zdaniem twórcy gry nieco przesadzili skoro w tym miejscu pod obstrzałem nawet najsilniejsze karty skaczą jak żabki.

Następny szlagier. Jedi Knight II: Jedi Outcast. Wszyscy wiemy, co nas w tej grze kręci. Przelećmy ją demkiem jk2ffa.

Dlaczego w 1024x768x32 GF3 notuje więcej klatek nie wiem. Na pewno nie chodzi o 128MB pamięci lokalnej (sprawdzałem). Nie ma to jednak znaczenia. Gra się tak samo na wszystkich kartach i to niezależnie od trybu. Na prostych układach GF rozpędza się do 80 fps a ATI do 60 fps. Jak zaczyna się ostre wywijanie świecącym patykiem to framrate na każdej z testowanych kart schodzi do poziomu gwarantowanego przez procesor czyli ok. 25 fps. Szarpania jednak nie poczułem. Ciekawe, że jeśli to karta sprowadza mnie do tego poziomu a nie procesor to często można to już odczuć. Czyżby pomiar chwilowego fps w niektórych grach szwankował?

Kolejną grę wywlokłem ze względu na to, że była optymalizowana specjalnie dla nVidia. Złośliwi powiedzą "skopana tendencyjnie". Giants: Citizen Kabuto. Wersja v1.396 z pomiarem -Gamegauge.

Wyniki faktycznie trochę faworyzują GeForce, ale bezczelnie przyznam, że na ATI frajda jest chyba nawet większa (z przyczyn "poza-fps-owych"). Ktoś może być innego zdania, ale chyba każdy, kto próbował porównać przynajmniej powie, że na Radeonie jest bardzo przyzwoicie.

Pisałem już, że znalazłem dwa testy gdzie ATI ma potknięcie. Pierwszym z nich jest Comanche 4. Aby nie było nieporozumień: test a nie gra. Test daje nieco dziwaczne wyniki, bo trudno cokolwiek sensownego z nich wywnioskować albo odnieść do zachowania kart w realnej grze. Specjaliści - teoretycy twierdzą, że przy procesorze 3.5GHz wynik zobrazuje wydajność kart. Poczekam spokojnie na weryfikację tej tezy. Na razie intrygująca tabelka.

Oprócz tego, że nie polecałbym gry w 1600x1200x32 innego komentarza tym razem nie będzie. Tym bardziej, że np. na nieoficjalnych sterownikach ATI wygląda to nieco inaczej.

Ostatnim testem w tym rozdziale będzie ekologiczna prezentacja CodeCreatures. Ilość zastosowanych bajerów 3D, poligonów i innych wodotrysków przekracza zdolności percepcji aktualnych kart i jeśli faktycznie, zgodnie z informacją programistów tak będą wyglądały gry w przyszłości to nie ma się co obawiać o sprzedaż nowych technologii. Sieknie nas po kieszeni. Bez dwóch zdań.

Ewidentny kiks Radeona i miażdżąca przewaga GF4 nad resztą świata (to widać, słychać i czuć). Niby ATI jakoś się trzyma, ale przecież powinien być teoretycznie znacznie wydajniejszy w takim układzie od GF3. Moim zdaniem to może być ten sam hamulec, co zadziałał w lesie Medal of Honor. Mam jednak podstawy do stwierdzenia, że i te wyniki niedługo będą wyglądały inaczej.

Chyba wystarczy tych porównań. Były dla niektórych może nieco tendencyjne, ale specjalnie chciałem, aby działo się coś ciekawego. Bo prawdę powiedziawszy generalnie jak dla mnie nieco wiało nudą. Przy okazji testów GF4 szukałem konkretnych wpadek Radeona. Niewiele ich było a opiszę to, co znalazłem oraz podam jak ominąć te pułapki w oddzielnym teście dedykowanym ATI, dla którego już mam nawet tytuł. Będą to "Wojny Klonów".

Oczywiście dużo czasu poświęciłem kilku ulubionym symulatorom samochodowym. Do tych gier zdecydowanie wolałem Radeona niż GF3 i muszę przyznać, że GF4 niewiele wniósł nowego. Oczywiście nie chodzi o wydajność, bo rekordy się tłucze już powyżej 30 fps a dla kart tej klasy to bułka z masłem. Jedyny problem ATI to nieszczęsny Colin McRae Rally II. Pisałem już o tym, ale powtórzę. Gra jest niekompatybilna z niektórymi ATI (dualdisplay) w Windows 9x/ME (na 2000/XP problem nie występuje) z R8500 włącznie. Jedyną znaną mi metodą odpalenia tej gry na tych systemach jest włączenie "extended desktop" w ustawieniach ekranu. To jednak wymaga podłączenia telewizora lub drugiego monitora. Bez patcha do gry nie ma co liczyć na poprawę bo ATI stwierdziło, że nie będzie robić bypasa w sterach dla błędnie napisanych gier.

O symulatory lotu proszę mnie nie pytać. Nie mam i nie będę miał. Zbyt zaawansowana dla mnie klawiszologia i brak joysticka. Nigdy mnie nie wzięło.

To tyle, jeśli chodzi o tzw. czystą wydajność bez ulepszaczy. Miało być realnie to podsumuje całkowicie subiektywnie. Na wszystkich kartach, w grach, które posiadam, w klasycznym i wysoce pożądanym trybie 1024x768x32, oprócz drobnych wyjątków gra się równie dobrze. Specjalnie nie czuć większych różnic pomiędzy GF4 Ti4200 a GF3Ti200 czy Radeonem 8500 mimo sporej różnicy taktowania. Stery są nieźle dopracowane a Windows XP również nie stanowi zapory. Nawet i wyniki są często zbliżone. Moja platforma "internetowa" wystarcza do swobodnej gry, ale w przypadku nowszych gier D3D nie radziłbym schodzić niżej z taktowaniem procesora. Taktowanie układów zaczyna mieć znaczenie dopiero w zdecydowanie wyższych trybach a i nie ulega wątpliwości, że również może dojść do głosu w nowszych produkcjach gier. Tu zaczyna się uwidoczniać lekka przewaga GF4 i Radeona. W przypadku tego drugiego może się zdarzyć, że zostanie ona w jakiejś konkretnej grze zniwelowana problemem ze sterownikiem lub innym brakiem optymalizacji, jeśli oczywiście nic się w tym względzie nie zmieni, bo sterowniki mają wciąż się jakościowo poprawiają i wiem, że będą jeszcze miłe niespodzianki dla posiadaczy. Miłośnikom okładania się wynikami punktowo - fpsowymi zdecydowanie polecałbym silniejszy procesor, bo wydajnie poprawi im to samopoczucie. Oczywiście w połączeniu z GF4. Na koniec chciałbym przypomnieć, że rozdział ten traktował kwestię przełożenia wydajności układów na zachowanie płynności w grach. Sprawa jakości obrazu będzie brana pod uwagę później.

Więcej pamięci.

Dzięki temu, że miałem okazję porównania kilku kart w wersjach zarówno 64 jak i 128MB to naturalnym było sprawdzenie przydatności rozszerzonej pamięci. Niestety pomimo usilnych poszukiwań nie znalazłem gry, która robiłaby realną różnicę GeForce'om w tym względzie. Jeśli jakaś nowość używa bardzo dużych tekstur to są one kompresowane. Typowym przykładem jest MOHAA. Mamy wybór: kompresja i duże tekstury lub bez kompresji, ale za to małe. Nawet w 1600x1200x32 64MB wciąż wydaje się wystarczającą ilością. Osobiście nie mam jednak wątpliwości, że to się zmieni. Dla niedowiarków polecam rys historyczny i analizę związaną z przekraczaniem kolejnych barier ilościowych. Logicznym się z resztą wydaje, że dopiero wtedy jak znajdzie się na rynku odpowiednia baza w postaci znaczącego udziału kart 128MB producenci gier odważą się to wykorzystać. Zawsze ceną za bajery zawarte w najnowszych kartach opłacamy z góry programistów. Zanim GF3 i R8500 nie wgryzło się w rynek trudno było oczekiwać np. gier z shaderami a kupowaliśmy technologię "w ciemno" skuszeni ciasteczkiem wysokiego taktowania i super wynikami fps w grach gdzie w sumie ich nie potrzebowaliśmy. To naturalna kolejność. Postęp cywilizacyjny to sztuka wmówienia ludziom, że niezbędne jest im do życia to, co w zasadzie w ogóle nie jest potrzebne. Ale to tylko taka dywagacja. Chcemy postępu. Tak czy inaczej, jeśli ktoś kupuje karty graficzne niezbyt często to moim zdaniem sensowniejsze wydaje się dołożenie do wersji 128MB. Kropka. Dziś możemy się jedynie podbudować kosmetycznymi różnicami wyników testów (<10%) i to w trybach, które nie nadają się do gier z powodu braku płynności ruchu. Na osłodę futurystyczny rozbłysk w postaci CodeCreatures.

To jedyna tabelka, którą warto pokazać w tym temacie.

Antyaliasing i filtrowanie anizotropowe.

Słynne ulepszacze obrazu 3D. Dotychczas zdecydowanie więcej się mówiło o kwestii FSAA (pełnoekranowy antyaliasing) niż o filtrowaniu anizotropowym, ale wynikało to głównie z kampanii reklamowej nVidia niż z rzeczywistej potrzeby użytkowników. Zacznę od FSAA.

Efekt antyaliasingu polegać ma w założeniach na eliminacji schodków pojawiających się na ukośnych krawędziach obiektów. Taki już jest urok przetwarzania cyfrowego obrazu, że operujemy na pikselach, które mają kształt prostokątny i przy odpowiednim stosunku wielkości ekranu do trybu wylezą nam te nieszczęsne schodki. Idea optycznej poprawy wyglądu takich krawędzi opiera się na zmyślnym działaniu odcieniami barw okolicznych punktów ekranu tak, aby oszukać nasze boleśnie nieprecyzyjne oko. Problem w tym jak wyznaczyć te wartości kolorów poszczególnych pikseli. Większość układów graficznych realizuje ten efekt poprzez technikę supersamplingu. Karta generuje ramkę obrazu w większej rozdzielczości i za pomocą odpowiedniego algorytmu możemy wyliczyć wartości dla niższego, ale już ulepszonego trybu. Efekt wizualny bardzo przyzwoity, ale koszt wraz ze wzrostem trybu szybko rośnie do granic możliwości dowolnego układu graficznego. Określenia 2x czy 4x upraszczając oznaczają w tym przypadku o ile więcej punktów wygenerowaliśmy, aby pożywić nimi matematyczny wzór antyaliasingu. Można porównać Fsaa 2x w 1024x768x32 do 1440x1080x32 bez antyaliasingu a wymuszenie 4x w tej rozdzielczości do 2048x1536x32. Sporo, prawda? nVidia postanowiła rozwiązać problem techniką multisamplingu (ten sam tryb, więcej próbek) o nazwie Quincunx i dodatkowo ograniczyć się do filtrowania krawędzi obiektów bez poprawek na samych teksturach. W GF4 znajdziemy jego rozwinięcie i ulepszenie o nazwie Accuview. Metoda ATI opiera się na programowalnej odmianie supersamplingu o nazwie Smoothvision a tryby FSAA sięgają 6x. W testach ograniczyłem się do trybów 2x i 4x dla wszystkich kart. Dla zebrania przykładowych wyników posłużyłem się grami R.T.C.W (OpenGL) i Aquanox (D3D).

Wyniki nie budzę wątpliwości. GF4 odstawia konkurencję na boczny tor. Radeon próbuje jeszcze walczyć z GF4 w trybie 2x, ale przy 4x sprowadzony zostaje do poziomu znacznie niżej taktowanego GF3. W tej grze supersampling 4x jest dobry do poziomu 800x600x32. Powyżej następuje agonia układu ATI.

Ta gra z oczywistych powodów wyklucza stosowanie jakiegokolwiek antyaliasingu. Dla odpalenia efektu musimy dysponować nadwyżką mocy niezależnie od użytej karty. Podejdźmy jednak testowo do tematu. GF3 siada w stosunku do kolegów proporcjonalnie do różnic taktowania. Zaskoczony jestem niezłymi wynikami ATI biorąc pod uwagę metodę realizacji efektu. Parę słów o wpływie antyaliasingu na generowany obraz. Nie będę ukrywać, że optycznie najbardziej podoba mi się metoda ATI. Wygładza krawędzie na całym obrazie i robi to przyzwoicie nawet w 2x. Zdecydowanie polecam własne próby, bo metoda sampli losowych smoothvision cienko wychodzi na statycznych obrazach screenshotów. Równie dobre wygładzanie obrysów obiektów robi GeForce (śliczny jest szczególnie tryb 4x), ale często traci na rozmyciu obrazu. Mnie się to nie podoba, ale jest na to skuteczna metoda. Wystarczy dodatkowo włączyć filtrowanie anizotropowe, o którym będzie za chwilę. Tak czy owak obraz to jedno natomiast, jeśli pada nam płynność to szybko pozbywamy się tego ulepszacza. A zdecydowanie rzadziej pada ona na GeForce'ach. W kwestii wydajności Multisampling pokazuję mocne, ale dobrze spiłowane zęby. Dużo się pisało o ulepszeniu wydajności FSAA na GF4, ale z wyników wyglada to na same zwiększenie taktowania. Sprawdzę to w części o nadtaktowywaniu. Jest jeszcze kwestia przydatności antyaliasingu w odniesieniu do typów gier i trybów. Do testów wykorzystuję FPP, ale moim zdaniem w takich grach jest on najmniej potrzebny. Najlepsze efekty daje on w symulatorach. W samochodówkach dobrze radzi sobie każdy z testowanych układów w kwestii nadwyżki mocy natomiast wydaje mi się, że w najnowszych, wymagających grach lotniczych najlepiej w FSAA sprawdzi się GF4. Pamiętać należy również o tym, że im wyższy tryb tym mniej dokucza nam aliasing. Z tego powodu jest często stosowany w czasie nieskotrybowego giercowania na telewizorze, choć konstrukcja tego ostatniego robi niezłe "wygładzanie" również bez naszej pomocy. Natomiast spore znaczenie może mieć usuwanie aliasingu na monitorach LCD 15" i mniejszych z uwagi na dokładne odwzorowanie pikseli. Muszę przyznać, że bardzo interesująco zapowiada się FSAA w wykonaniu układu Matrox Parhelia (supersampling 16x na samych krawędziach), ale to już pieśń przyszłości.

Drugim interesującym ulepszaczem jest filtrowanie anizotropowe. Pozwala na dokładniejsze odwzorowanie obiektów i tekstur tła znajdujących się w pewnym oddaleniu. Poprawia obraz niezależnie od trybu. W niektórych przypadkach można osiągnąć efekt lepszy niż zwiększenie rozdzielczości. Szczególnie dobrze go widać na rozległych porowatych powierzchniach podłoża, napisach zawartych w oddalonych teksturach lub konkretnych obiektach znajdujących się w dużej odległości. Niestandardowe podejście do realizacji efektu tym razem zaproponowała firma ATI. Sprytny algorytm pozwala na wyodrębnienie jedynie tych obszarów, które warto poprawiać, co znacząco obniża zapotrzebowanie na moc karty. Drivery umożliwiają wymuszenie trybów do 16x. Oczywiście nic za darmo. Analiza kolejno renderowanych klatek pokazuje, że przy pewnych kątach nachylenia tekstur filtr przestaje działać. Aby być fair muszę jednak przyznać, że w grze raczej nie widzę szans, aby ktoś był to w stanie dojrzeć. nVidia podchodzi do kwestii anizotropa klasycznie. Efekt jest bardzo dobry wizualnie, ale najwyższym trybem jest 8x. Microsoft nie życzy sobie, aby sterowniki umożliwiały wymuszenie filtrowania w D3D a, że nVidia przestrzega tych zaleceń, więc aby to zrobić na GeForce'ach musiałem się posiłkować się programem RivaTuner, który robi to poprzez bezpośrednie zmiany w rejestrach.

Jak widać wszystkie karty wybrnęły z tej próby zwycięsko. Już nieco nudno po raz kolejny pisać o związanych z taktowaniem różnicach pomiędzy GF3 a GF4 ale tak to znowu wygląda przy analizie liczb. Metoda ATI oczywiście najmniej wpływa na framerate i praktycznie pomimo włączenia 16x nie czuć żadnej ociężałości karty w tej grze. W przypadku GF3 pewniejsze jest ograniczenie się do trybu 4x.

Ten przykład pokazuje jak dobrym posunięciem ATI było wprowadzenie metody wybiórczej. Obydwa GeForce'y "umierają" i jedynie co można próbować to zmniejszyć zdecydowanie jakość filtrowania do trybu 2x choć i tak jest to nieprzyjemnie odczuwalne przy tak wymagającej grze. Najważniejsze jest jednak to, że coś dziwnego dzieje się z GF4 bo w teście słabnie on zdecydowanie mocniej niż GF3. Niestety tu uwidocznia się jak dla mnie najważniejszy bug najnowszych kart nVidia. Włączając filtrowanie anizotropowe w D3D GeForce4 traci umiejętność równoczesnego przetwarzania kilku tekstur (multitexturing). Dobrze to obrazują wyniki testów Filrate z 3DMark 2001 SE.

Chyba liczby mówią tym razem same za siebie. Podkreślam niemal 40% różnicę taktowania układów. Moim zdaniem błąd wprowadzony jest przez same sterowniki i mam nadzieję, że już następna generacja driverów pozwoli GF4 na osiągnięcie wyników, na jakie zasługuje. Oczywiście 100% pewności, że nie jest to bug w samym układzie nie mam. Niektórzy pytają czy nie jest możliwe wprowadzenie przez nVidia metody filtrowania realizowanej podobnie jak przez Radeon'a ale na samych sterownikach. Trudno mi na to odpowiedzieć, ale teoretycznie wydaje się to możliwe. Jednocześnie jest to dla mnie mało prawdopodobne, bo nVidia będzie lansowała nowe metody filtrowania anizotropowego w kolejnej generacji swoich układów i taki prezent dla posiadaczy dzisiejszych GeForce'ów byłby całkowicie niepoprawny "politycznie".

Pytanie, który z efektów daje większą poprawę obrazu jest nieco nie na miejscu, bo nic nie stoi na przeszkodzie, aby włączyć obydwa. Jeśli jednak musiałbym się decydować na jeden z nich to oczywiście znacznie lepiej wygląda jak dla mnie anizo. Ale może dlatego, że nie latam wirtualnymi samolotami. Spróbujmy teraz włączyć oba efekty. Jest to szczególnie ważne w przypadku kart GeForce bo można w ten sposób znacząco poprawić jakość FSAA (likwidacja rozmycia tekstur).

Temu wyzwaniu GF3 Ti200 nie jest w stanie sprostać i trzeba ograniczać jakość anizo przy FSAA 2x. Na GF4 można działać z maksymalnym filtem + antyaliasing 2x lub ograniczyć anizo ale dać FSAA 4x. Na Radeonie zmniejszanie jakości filtrowania anizotropowego nie ma zupełnie sensu ale i wychodzenia z antyaliasingiem powyżej 2x w tej grze również.

W tej grze jak już wcześniej było wiadomo jedynie można stosować sam filtr anizo i tylko na ATI. Natomiast widać, że na GF4 lepiej dobrze się zastanowić zanim włączy się nawet niski tryb anizotropowy w D3D przy bardziej wymagających grach. To może zaboleć. Oczywiście sytuacja może się nieco wyklarować na nowych sterownikach choć spory spadek framerate zawsze należy brać pod uwagę.

Podniesienie taktowania.

Spróbujmy trochę pozmieniać zegary taktujące karty GeForce, aby odpowiedzieć na kilka konkretnych pytań. Do porównań dobrałem wybrałem domyślnie taktowanego GF4 Ti4200 64MB (250/500MHz) oraz podkręcone GF3 Ti200 64MB (260/560MHz) i GF4 Ti4200 128MB (320/560MHz). Kilka przykładów wyników zawiera tabelka.

Zgodnie z tym, co już wcześniej sugerowałem wyrównanie taktowania GF3 i GF4 powoduje zatarcie różnic pomiędzy nimi. Oczywiście, jeśli podkręcimy GF4 Ti4200 to wyniki nieco odskoczą, ale nie jest to już różnica, która zdecydowanie wpłynęłaby na zachowanie gier. Opłacalne jest na pewno zwiększenie zegara niektórych kart opartych na układzie GF3 Ti200 w związku z ich firmowym niedotaktowaniem. Przyrost potrafi przekraczać 40%, co jest rekordem nie do pobicia wśród innych kart. Jak nowe pamięci stanieją to może kiedyś doczekamy się GF4 Ti4200 ze zbliżoną podatnością na overclocking natomiast teraz to jest to działanie niekoniecznie warte zachodu (<20%) i raczej przydatne głównie miłośnikom punktologii.

Jakość obrazu w grach.

Na obraz 3D wpływa wiele czynników. Z jednej strony są to typowe parametry związane z jakością wyjścia a z drugiej realizacja konkretnych efektów zarówno wymuszanych przez grę jak i tych z grupy uniwersalnych ulepszaczy. Jeśli mamy grę, w której nie występują żadne problemy ze zgodnością to nad GeForce'ami lekką przewagę uzyskuje Radeon a sprawa opiera się głównie na jakości kolorów. Trudno mi natomiast wykryć różnicę pomiędzy GF3 a GF4. Chyba minimalnie lepiej wypada nowszy układ, ale musiałbym mieć dwa komputery obok siebie, aby być tego pewny.

Większe rozbieżności tkwią w możliwościach stosowania filtrowania anizotropowego i pełnoekranowego antyaliasingu. Sprawność metody ATI powoduje, że filtr anizo najlepiej mieć włączony na stałe i do tego na najwyższym poziomie. Obraz robi się jak przysłowiowa żyleta. Równie ładny efekt kosztuje konkurencję czasem tak dużo wysiłku, że zmuszeni jesteśmy od selektywnego użycia i do tego na niższym poziomie filtrowania. Również bug multitexture GF4 dodatkowo ogranicza stosowanie anizo w wymagających grach D3D. Nieco inaczej wygląda sprawa z wygładzaniem schodków. Tu przewaga wysokotaktowanego GF4 i jego multisamplingu jest nie do pogardzenia, ale z kolei nie zawsze efekt jest odpowiedni bez korekcji rozmycia tekstur. Dużo zależy od typu gry. Radeon przyzwoicie radzi sobie z 2x natomiast 4x i wyższe sprawdzają się jedynie w niektórych zastosowaniach. Szczególnie polecam samochodówki. Biorąc pod uwagę średnicę zastosowań oraz realny wpływ efektów po raz kolejny stawiałbym ATI przed nVidia. Tym razem jednak nie jest to jednak sukces na wszystkich frontach, ale wynik zależny o konkretnych zastosowań.

Chyba w tym miejscu powinienem napisać parę zdań o TruForm. Jest to odmiana efektu n-patches umożliwiająca wygładzanie kanciastych brył przez sam układ graficzny Radeona. Pomysł moim zdaniem świetny i teoretycznie wart grzechu. Gorzej z praktyczną realizacją. Aby to miało ręce i nogi to na etapie programowania układów gry powinno się dodać informację dla TruForm w stosunku do każdego obiektu. Aktualnie w kilku grach dano jedynie możliwość włączenia go a pozostawiono kwestię wyboru celu i głębokości wygładzania samym sterownikom. Kończy się to ustawieniem bardzo zachowawczym, aby nie pompować wszystkich obiektów. Testowałem TruForm na R.T.C.W. i Serius Sam SE. Jest ładniej, ale efekt o mniejszym wpływie na obraz niż np. włączenie anizotropa. W związku z tym praktycznie jak dla mnie nie powinien być ważący na decyzji o wyborze karty. Mam nadzieję, że wraz z nowymi układami i Dx9 sytuacja ulegnie zmianie.

Pozostaje do omówienia sprawa obrazu 3D w kontekście zgodności sterowników z oprogramowaniem. Wspominałem o problemach ATI z mgłą i teksturami w niektórych przypadkach gier. Może i nie jest to rzecz przytłaczająca użytkownika, ale na pewno jest to główny minus ATI przy rozpatrywaniu samego obrazu 3D. Również i GF4 na tym polu ma pewną przewagę nad GF3. Sprawa dotyczy kwestii błędnego przetwarzania tekstur skompresowanych metodą Dxt1. Na GF3 wygląda to fatalnie, bo błąd w układzie powoduje przejście na 16bitów. Jeśli mamy do czynienia z dekompresją w locie to na poziomie driverów możemy wymusić przejście na Dxt3, ale w przypadku posiadania już skompresowanych tekstur niewiele da się zrobić. Typowym przykładem gry, która wygląda na GF3 gorzej niż na GF4 czy ATI to Unreal Tournament z zainstalowanymi dodatkowymi teksturami z drugiej płytki.

O samej jakości TV-out nie będę się rozpisywał. Zmieniała się jedynie funkcjonalność. Nadal obraz generują te same układy. Generalnie ATI przed GeForce, który z kolei jest mocno zależny od konkretnych modeli. Nie robiłem tym razem testów porównawczych. Podobnie z kwestią odtwarzania filmów. Nadal dominacja ATI.

Różnice w układach nVidia.

Testy zakończyłem, więc przyszła pora na pokuszenie się o zdefiniowanie realnych różnic pomiędzy GeForce'ami. Prawdę powiedziawszy jak dla mnie jest ona mniejsza niż wrażenie, jakie stara się wywierać marketing producenta, ale jednak znacząca. Średnio licząc lepszy obraz 2D, niezależna obsługa dwóch ekranów i wyższe taktowanie to podstawowe cechy nowych układów. Dobrze nadtaktowane GF3 Ti200 nie zaskoczy nas dużymi realnymi różnicami do GF4 Ti4200 w obsłudze aktualnych gier, choć wyniki w testach będą oczywiście wyższe. Sytuacja może się zmienić w nowych produkcjach gier. Nie zapominajmy, że GF4 ma dwie jednostki VertexShadera o zdecydowanie wyższej wydajności. Spróbowałem odszukać przykłady pokazujące konkretne różnice punktowe pomimo zbliżenia częstotliwości pracy. Jak widać kwestia dotyczy jedynie specjalizowanych testów a nie konkretnych gier.

Może są to dla niektórych gruszki na wierzbie lub detale nie warte uwagi. Na pewno znajdzie się za to mocna grupa "wyciskaczy", dla których najważniejsza jest ilość fpsów w testach oraz dalsze podkręcanie. GF4 rozprawia się na tym polu z konkurentem z własnej stajni bez problemów. Dla mnie natomiast liczy się niezależna praca dwóch ekranów i polepszenie jakości 2D.

Podsumowanie.

Pora zamykać ten przydługi elaborat. Klawiatury na pewno nie oszczędzałem. Zanim przejdę do ogólniejszych wniosków chciałbym wyrazić własną opinię na temat konkretnych egzemplarzy kart testowych.

Prolink PixelView GeForce4Ti 4200 64MB TV: Karta wybija się ceną w stosunku do możliwości. Dosyć bogate wyposażenie, przyzwoite osiągi, podkręcalność. W zasadzie jedynym minusem, choć dla mnie ważnym jest nieco słabszy obraz testowanego egzemplarza w stosunku do innych kart GF4. Generalnie nie jest to jednak poziom, który bym całkowicie odrzucał, więc nie będę odradzał zakupu.

Prolink PixelView GeForce4Ti 4200 128MB VIVO: Zdecydowanie najkorzystniejsze wrażenie spośród testowanych kart w stosunku do ceny. Za kwotę ok. 900 zł dostajemy dobrze napompowany zestaw, do którego nie byłem w stanie się doczepić. Chyba najciekawsza oferta Prolinka w obecnej chwili szczególnie, jeśli rozważamy zakup na dłuższy okres. Jedyny niepokój może budzić kwestia powtarzalności jakości obrazu na innych egzemplarzach.

Gainward GeForce4 PowerPack! Ultra 650/XP Golden Sample 128MB: Świetny jakościowo zestaw, ale jak dla mnie zmasakrowany ceną. Drogo przyjdzie nam opłacenie renomy producenta. Mam dziwne wrażenie, że cena modelu będzie musiała ulec zmianie, aby dostosować się do ruchów konkurencji. Oczywiście jak będzie większy wybór, bo jak na razie to inne karty GF4 Ti4200 opornie wchodzą do sprzedaży. Trochę żałuję, że producent nie wprowadził innowacji w postaci obsługi dwóch monitorów (jak w wersji Ti4600). To mogłoby być czynnikiem łagodzącym cenę, bo czuję, że inni nie palą się do takiej oferty. Tym nie mniej sprzęt jako taki mogę polecić w ciemno. Co też nie znaczy, że dysponując tą kwotą nie wybrałbym czegoś innego.

Gainward GeForce4 PowerPack! Ultra/650 64MB: Cena umiarkowana, jakość bez zarzutu, producent znany i szanowany, ale gorzej z wyposażeniem. Gainward odkroił niemal wszystko, co nie jest niezbędne. W takim kontekście trudno mi pisać o dobrym stosunku ceny do możliwości. Niestety i nałogowi podkręcacze nie będą zadowoleni z cięć dokonanych w klasie zastosowanej pamięci. Jednak miłośnikom marki, którzy jednocześnie nie planują podłączania do karty niczego poza monitorem nie mogę odradzić zakupu, bo sama cena nie odstrasza. Osobiście jednak wolałbym coś bardziej uniwersalnego.

Gainward GeForce3 Ti/450 TV Golden Sample: Cena tej karty po raz kolejny spadła. Dodatkowo producent odważył się na wyższe taktowanie już na poziomie Biosa. Teraz za 600 zł możemy mieć jednego z najlepszych GF3 Ti200 na rynku. Znakomity stosunek ceny do możliwości. Jeśli nie stać nas na droższe karty to produkt zdecydowanie wart polecenia. Jedyną wadą jest piekielnie głośny wentylator, z którym co niektórzy pewnie będą musieli coś zrobić i to w trybie pilnym.

Prolink PixelView GeForce3Ti 200 128MB TV: Napiszę wprost. Nie spodobał mi się w ogóle. Obraz słaby, cena jak na Prolinka nie zachwyca. Nawet cichy wentyl nie był mi w stanie zrekompensować rozmazanego pulpitu Windows. 128MB w GF3 nie jest jak dla mnie specjalnie sensownym pomysłem. Te układy powinny atakować ceną bo i tak polegną przy porównaniu możliwości z GF4 czy Radeonem.

Karty ATI Radeon 8500 w ogóle nie będę analizował w podobny sposób, bo użyty egzemplarz miał reprezentować całą gamę różnych kart i konkretne wnioski dotyczące polecania danych modeli będę mógł napisać dopiero w dedykowanym artykule, do którego dopiero zacząłem zbierać sample. Zainteresowani będą musieli poczekać na moje "Wojny Klonów" lub przeczesać Internet szukając testów konkretnych kart. Generalnie w przedziale 650-850 zł można znaleźć znakomite jakościowo karty, ale można i trafić na produkty, które czasem sprawią kłopot użytkownikom. Sugeruję nie wrzucać wszystkich Radeonów 8500 do jednego worka a wiem, że niektórzy tak robią.

No dobrze to jak z tą odpowiedzią na pytanie: Co kupić? O naiwności. Przecież nie po to tyle pisałem o różnych aspektach porównawczych i zagadnieniu określenia własnych potrzeb, aby teraz pisać proste przepisy. Niech każdy sobie wytyczy zarówno możliwości, którymi jest zainteresowany jak i swoją siłę nabywczą a potem przesieje artykuł pod własnym kątem. Żadna z kart nie jest najlepsza we wszystkich dziedzinach i trzeba dobrać taką, która w jak największym stopniu zrealizuje konkretne potrzeby za kwotę pieniędzy, jaką dysponujemy. Osobiście mogę jedynie napisać jak to widzę własnymi oczami i nieśmiało próbować wczuć się również w potrzeby innych odbiorców sprzętu. Moje własne wrażenia po testach mogę przedstawić w następujący sposób.

Jeśli dysponujemy kwotą większą niż 650 zł to nie widzę sensu ładowania się w GF3 Ti200. Stare powinno ustąpić pola nowemu. GF4 jest ewolucją poprzednika i choć jak dla mnie nie tworzy zupełnie nowej generacji układów to jednak szereg zmian w jakości, funkcjonalności i wydajności (jeśli nawet teoretycznej) jest nie do pogardzenia. Jak dla mnie tzw. wydajność wszystkich trzech układów a szczególnie po podkręceniu GF3 Ti200 jest bardzo podobna w realnych odczuciach. Różnicami niewątpliwie powinni zainteresować się głównie sportowi komentatorzy wyników. Nie mam żadnych wątpliwości, że dla nich najsensowniejszym wyjściem jest zakup GF4 Ti4200. Oczywiście można go jeszcze podkręcić, ale już nie należy przejmować się niewielkimi różnicami w taktowaniu różnych egzemplarzy, bo przekładka na wyniki jest generalnie niewielka. Nieco trudniej określić obszary zainteresowania produktem ATI. Średnio licząc lepszy obraz na pulpicie, TV-out, ładniejszy obraz w grach i filmach przy zbliżonej wydajności kosztem kilku kiksów zgodności lub uchybień wydajności związanych ze wciąż rozwijanymi sterownikami.

Jeśli ktoś ma Radeona i jest z niego zadowolony to sądzę, że przejście na GF4 nie byłby wskazane. Wręcz mógłby się czuć nawet pokrzywdzony. Również przy ograniczonym budżecie ciężko by mi było namówić posiadacza dobrego GF3 na wymianę karty za pomocą rozsądnych przyczyn rekompensujących wydatek. Sprawa wyboru najbardziej dotyka ludzi kupujących nowy sprzęt lub chcących robić unowocześnienie z wcześniejszych generacji np. dostosowujących do Dx8 (Pixel Shader). Tych najpierw odsyłam do rozdziału omawiającego kryteria ocen. Mam nadzieję, że udało mi się przynajmniej rozwiać kilka mitów, którymi często żywią się nowe układy graficzne. Moim najważniejszym celem było jednak przybliżenie zagadnienia tak, aby zainteresowani sami mogli dokonania właściwego wyboru. Żywię nadzieję, że choć częściowo mi się to udało.

Sprzęt do testów dostarczyła firma:

	Multimedia Vision ul. Emaliowa 28, 02-295 Warszawa Tel. (0 22) 338 9000 Fax. (0 22) 338 9010 WWW: www.mmv.com.pl e-mail: handlowy@mmv.pl

	ACTION 2 30-418 Kraków ul. Zakopiańska 9 Tel. (012) 269-07-05 (8 linii w PBX) Fax. (012) 266-69-40 WWW: www.a.pl e-mail: office@a.pl

K O M E N T A R Z E

Hehe (autor: dFour | data: 4/06/02 | godz.: 13:03)
Narobiłeś smaku :))
sorry Kris ;) (autor: Meteor | data: 4/06/02 | godz.: 13:05)
przeczytam po meczu :))
tego sie balem... (autor: DYD-Admin | data: 4/06/02 | godz.: 13:06)
...ze poszlo w nie strategicznym momencie ;-)
"BIOS taktuje karte wartościami 175/400MHz" (autor: Budasty | data: 4/06/02 | godz.: 13:18)
błąd, Grunwald jest taktowany nominalnie 200/450, mam te kartę.
!!! (autor: Jask-brak rejestracji | data: 4/06/02 | godz.: 13:33)
Ja mam radka 8500LE marki Herkules. Po podkręceniu na 279/248 mam 8060 pkt. w 3D Marku 2001. Płyta Epox 8khal, proc Athlon 1200@1360.
!!prolink!! (autor: diolek-brak rejestracji | data: 4/06/02 | godz.: 13:38)
ja mam tego prolinka ti4200 i na moim d1000@1333 mam w 3dmarku 8200 oczywiscie po podkreceniu na 300/612
Tak, istotnie (autor: sebtar | data: 4/06/02 | godz.: 14:31)
Gainward Ti200 jest taktowany 200/450 ale w trybie enhanced. W normalnym jest to 175/400, tylko nie po to się kupuje Gainwarda ;) Czekam na dalszy ciąg.
Sebtar (autor: Budasty | data: 4/06/02 | godz.: 14:47)
mijasz sie z prawdą(...) nominalne to nominalne czyli po włączeniu kompa bez żadnego włączania trybu enhanced jest 200:450 - to fakt...
Budasty (autor: XepeR | data: 4/06/02 | godz.: 15:01)
co ty pierniczysz? nominalne to 175/400
spokojnie (autor: Budasty | data: 4/06/02 | godz.: 15:07)
mam te karte więc wiem co piszę a poza tym zobaczcie inne recenzje tej karty :(
175:400 to nominalne taktowanie Ti200 ale wersja Golden Sample Gainwarda Ti450 jest taktowana nominalnie 200:450, wypadałoby, żeby autor po prostu sprostował i uciął temat bo "dyskusja" z Wami nie ma sensu, bez odbioru.
Gainward GF3 Ti/450 GS (autor: Lisek-brak rejestracji | data: 4/06/02 | godz.: 15:37)
"BIOS taktuje kartę wartościami 175/400MHz"

Ja miałem już dwie sztuki tej karty i obie miały w biosie domyslnie ustawione taktowanie 200/450 MHz.
Sprawa druga do podkręcanie. Pierwszy kręcił się na 250/533 bez większych problemów (jednak później wyzionął ducha...), zaś ten co ma obecnie zwiesza się już przy 225/500. Coś mi się zdaje że to o braku jakiejkolwiek selekcji układów może być niestety prawdą :(
Pax ! (autor: Kris-Redakcja | data: 4/06/02 | godz.: 15:46)
Widzę, że chyba nie wszyscy wiedzą, że Gainward od dawna stosuje dwie wersje biosów ...
dzięki Lisek za potwierdzenie (autor: Budasty | data: 4/06/02 | godz.: 15:47)
mój chodzi stabilnie na 250:535 ale ustawiłem mu na stałe 240:500 tak dla bezpieczenstwa, chodzi tak od trzech tygodni i nic mu nie dolega, dla bezpieczenstwa lepiej nie żylowac karty na 100% tylko zejsc nieco ponizej maksymalnego stabilnego ustawienia i wtedy nie powinno być problemów.
Hmm (autor: Lisek-brak rejestracji | data: 4/06/02 | godz.: 15:52)
Dwie wersje? Ja się jakoś na tą drugą nie natknąłem. Chyba wszystkich któch znam i mają wersję GS to owa karta jest taktowana zegarem 200/450. A mozesz powiedziec jak odroznic w takim razie wersje 175/400 od 200/450?
Lisek... (autor: Kris-Redakcja | data: 4/06/02 | godz.: 15:54)
Tak to już jest z opróżnianiem magazynów ... dają co mają ... nawet biosów nie chce im się zmieniać ... ale w sam raz chyba nie jest to najważniejsze, prawda? :-)
GF3 Ti 200 i GF3 Ti 500 to niestety juz przeszłosć (autor: Mario2k-brak rejestracji | data: 4/06/02 | godz.: 15:58)
Mam takie spostrzeżenie ,odnośnie kart GF3
Panowie dzisnei ma sensu kupowac juz kart GF3 ti 200 czy Ti 500 chyba że w cenie poniżej 600zł :) Kolega kupił na giełdzie w Katowicach Prolinka GF4 Ti 4200 ,założył radiatorki na pamięci ,podkręcił toto troche
i mając tą samą pytę Soltek DRV2 i tego samego procka co ja ,przeskoczył mnie o ponad 1000pkt w 3D Marku 2001 ,a w demku
Pro Racer dopiero dał mi popalić...
Kupił tą kartę za 740 zł !!! i ma teraz niezłego dopała 3D podwójny Vrtex i Pixel Shader daje mu szansę na najbliższą przyszłosć :)
Blabla.. po co ten temat? (autor: Lisek-brak rejestracji | data: 4/06/02 | godz.: 16:01)
No tak, ale mógłbyś wspomnieć o "drugiej wersji". Ale troche mnie Gainward rozczarował swoimi kartami :( Dotychczas miałem Creative, 2x Elsa, STB i z Gainwardem mam najwięcej problemów. Chodzi mi o to, że tamych firm jaką kartę bym nie złapał to kręciła się niemal identycznie, a tutaj czysta loteria... to są uroki owych promocji :(
Gainward GF4 Ti4200 64MB DDR PP Ultra/650 (autor: Carnage-brak rejestracji | data: 4/06/02 | godz.: 16:49)
A moze by tak test Gainward GF4 Ti4200 64MB DDR PP Ultra/650 ??
http://www.frazpc.pl/sklep/opis/4177//
Wersja z 128MB jest zdecydowanie za droga
Ale podobnież Gainward daje (autor: sebtar-brak rejestracji | data: 4/06/02 | godz.: 17:48)
do tych kart pamięci od 3,5 do 4 ns, czyli to istotnie loteria.
Gainward... (autor: Kris-brak rejestracji | data: 4/06/02 | godz.: 18:10)
Chyba wykazałem za małą czujność bo tydzień temu kolega kupił tak samo taktowany GS a ja zbyt niefrasobliwie podchodzę do tematu taktowania. Muszę spytać dystrybutora jakie jest oficjalne stanowisko bo na pudełku wyraźnie jest napisane Golden Sample. Natomiast dzięki Waszej czujności znalazłem błąd w tekscie. Gainward GF4Ti4200 ma zmierzone taktowanie default 250/446MHz. Jako bonus podaje info z ulotek dołączanych do kart Gainwarda.

Gainward GF3Ti200 64 GS
def: 300/650 :-)
enh: 310/680 :-)
o/c: 250/550

Gainward GF4Ti4200 128 GS
def: 250/444
enh: 250/520
o/c: 324/576
Domyślne taktowanie kart GS (autor: Diana | data: 4/06/02 | godz.: 19:17)
... zależy od sposobu instalacji karty:
-------------
Jeżeli sterowniki instaluje się z dołączonej płytki, wtedy - przechodząc przez instalację na zasadzie "Next -> Next” itd. - automatycznie zainstaluje się program EXPERTool i uruchomi kartę domyślnie w trybie Enhanced (tu: 200/450 MHz).
-------------
Z kolei przy instalacji na zwykłych detonatorach lub jeżeli podczas instalacji zmieni się ustawienie (z domyślnego Enhanced), karta wystartuje w trybie standard (tu: 175/400).
-------------
Stąd pewnie różnice w instalacji, o których piszecie.
__________
Pozdrawiam,
Diana / MMV
Witam, co do testu (autor: lakers | data: 4/06/02 | godz.: 19:21)
Ten styl testu bardzo mi odpowiada i byle coraz wiecej testow tego rodzaju :-)
Diana... (autor: Kris-brak rejestracji | data: 4/06/02 | godz.: 20:21)
Dzięki za odzew. Można oczywiście podyskutować dlaczego niektórzy użytkownicy mają już w bios 200/450 (faktycznie tak jest) ale ja mam inne pytanie. Czy każdy posiadacz GF3Ti200 GS może liczyć na otrzymanie biosa 200/450 jeśli będzie miał takie życzenie?
hmm (autor: Budasty | data: 4/06/02 | godz.: 21:30)
właśnie, znam kilka osób z Gaiwardami Gf3 Ti450 GS i wszystkie są taktowane domyślnie 200:450 więc taka jest przynajmniej ostatnia partia tych kart i nie trzeba nic zmieniać w sterownikach, takie wartości są już zapisane w biosie karty, który jak wiadomo można bardzo łatwo edytować...
Edytowanie BIOS'u (autor: Plum | data: 4/06/02 | godz.: 21:55)
Gainward Golden Sample 450 ma wyłaczony side banding i fast writes.
Czy warto uruchomić którąś z tych opcji -dlaczego ?
Masz rację Budasty, (autor: sebtar | data: 4/06/02 | godz.: 22:15)
instalując normalne dętki a nie te od Gainwarda też uzyskałem taktowanie 200/450.
Jak mozesz??? (autor: [FPP]Lucas-brak rejestracji | data: 4/06/02 | godz.: 22:23)
Tak trzymac nas w niepewnosci :PP
Popieram!!!! (autor: Loki-brak rejestracji | data: 4/06/02 | godz.: 22:36)
Kiedy dalszyt ciąg testu??.Zapowiada sie naprawde ciekawie :).Mam MSI GF3ti200 i zastanowiam sie nad GF4 ti4200.hmm kiedy tą reszzte pokarzesz?
Diana... (autor: Lisek-brak rejestracji | data: 5/06/02 | godz.: 01:36)
No właśnie nie :) Płytki od Gainward'a nawet nie rozpakowałem, instalacja systemu, referencyjne dętki i mam 200/450 :) Bądź co bądź Gainward troche namieszał, ale czego można się spodziewać za 600zł...
Ti200 Gainwarda - same tu dezinformacje (autor: Radek-brak rejestracji | data: 5/06/02 | godz.: 08:37)
Gainward Ti450 bez znaczka "GS" taktowanie 175/400
Gainward Ti450 "GS" taktowanie 200/450

To jest bardzo trudne do zrozumienia co ? ;0 Ja mam jakimś dziwnym przypadkiem GeForce3 (nie Ti200) z pamięciami EliteMT 3.8ns. Wszystko działa stabilnie przy zagrach 270/600 MHz ... Jak dla mnie cudeńko ;) pod względem OC.
Cool recenzja ale :-)) (autor: /// Kaszpir ///-brak rejestracji | data: 5/06/02 | godz.: 10:43)
Powiem Wam szczerze że najpierw miałem Voodoo3 , potem zamieniłem na TNT2 i był to spory zawód - obraz ciemny , DIVX wyglądały słabiutko w porównaniu z V3 ...
Potem nastapiła zmiana i miałem Geforce2MX i ?
Ciągle to samo , ciemny obraz , jakośc obrazu taka sobie , DIVX ciągle gorzej wyglądały na Geforce/TNT2 niż na starym V3 ..
Potem wymieniłem kartę na Geforce1DDR CLAPA i dalej nędza . Potem nastapiła zmiana na Kyro2 i ?
SZOK ! Obraz odrazu łądniejszy , jaśniejszy , bardzij kontrastowy z ładniejszymi kolorkami , filmy w DIVX wyglądały na Kyro2 odrazu lepiej a sam przyjemność grania była większa niż na wszystkich pozostałych (poza V3) kartach.
Poprostu gry nie "skakały" (głownie oczywiście w racerach , myślę że wiecie o co chodzi - o niezbyt płynne przesuwanie tła przy właczonym V-syncu).
Na Kyro2 było oki. Niestety zaczęły wychodzić nowe gry gdzie Kyro2 zbytnio sobie już nie radziło i zaczełem zastanawiać się nad wymianą grafiki.
Wybór padł na osławionego Gainwarda Geforce3ti200 któego kupiłem za 590zł ...
Niestety poza wysokimi liczbami w benchmarkach nic tak naprawde się nie zmieniło od czasu Geforce1 ...
Dalej obraz był ciemniejszy , divx wyglądały sporo gorzej niż na v3 lub Kyro2 ...
Poza zwiększeniem ilości fps nic tak naprawdę widocznego nie uzyskałem ...
Filtrowanie anizotropowe jak i FSAA w przypadku Geforce3 okazało się klapą (to samo widze jest w Geforce4) , obraz jak szarpał tak szarpie ale jest już trochę lepiej ale ciągle daleko do Kyro2 lub Voodoo3.
Wkurzyłem się i postanowiłem "rozstać" się z rodziną Nvidii i ... przejść na ATI 8500 ...
Z tego co zaobserowałem to ATI oferuje w tej cenie więcej nawet niż Geforce4 ...
Bo przecież nie jest bardzo wazne że karta Geforce4 jest ileś tam procent szybsza w benchmarkach od ATI 8500. Myślę że ważniejsze dla użytkownika który kupi ATI 8500 jest to że jakośc generowanego obarzu przez ATI będzie dzięki filtrowaniu anizotropowemu sporo lepsza od tej z Geforce1/2/3/4 a dzięki Truformowu obiekty będą mniej kańciaste.
Z doświadczenia z ATI 7500 wiem że taksze obraz jest sporo jaśniejszy , filmy w DIVX i DVD wyglądają sporo lepiej a fry przy włączonym V-syncu nie skaczą ...
Ja tez kiedyś patrzyłem tylko na wyniki w benchmarkach ale one tylko źle działają na obiektywną ocenę karty ...
Dzięki Kris za pomoc i czekam na dalszą część tego artykułu
Kaszpir (autor: Budasty | data: 5/06/02 | godz.: 10:54)
to napisał Kaszpir, pracownik marketingu Ati :) gry chodzą płynniej na Kyro2, Radku8500 niż na Gf3, taa.. przykłady, przejrzyj porównania Ti500 z Radkiem8500, o Kyro2 nie wspomne bo to inna klasa cenowa i nie ma co porównywać, jakoś dziwnie też miałem Vodoo1,2, Tnt, Geforce ddr, Gf3 i Twoje uwagi okazują się częściowo słuszne jedynie w odniesieniu do TNT2 jeżeli porównujesz z Voodoo3(kto o zdrowych zmysłach zmieniałby V3 na TNT2 ???).

pozdrawiam, budasty
:-) (autor: ArturNOW | data: 5/06/02 | godz.: 12:04)
No fajnie ,ale tak trudno rozjaśnić obraz w opcjach karty?
Do Budastego ... (autor: /// Kaszpir ///-brak rejestracji | data: 5/06/02 | godz.: 12:46)
Nie miałem NIGDY ATI ...
Ale jak ja kupowałem Geforce2MX to poleciłem znajomemu ATI Radeona SDR (na DDR nie miał kasy).
I powiem jedno , ja sobie plułem w twarz że kupiłem Geforce2MX. U kumpla divx , divd , gry wygladały lepiej. Także "racery" działały sporo płynniej. Nie chodzi mi o ilośc fps a o to że wrażenia były takie że gra działała idealnie płynnie , nie było jakiś przeskoków i itd ..
Na Geforce2mx mimo wyższych wyników przy włączonym V-syncu było sporo gorzej.
Dokładnie to samo było na Geforce3 ..
Super wysokie wyniki i to wszystko ...
Co do Kyro2 to gry "RACERY" działały sporo płynniej (takie moje było odczucie) ...
Myślę że każdy kto miał Geforce1/2/3 i przeszedł na Kyro2 lub ATI wie o co chodzi ...
Powiem szczerze że najlepiej mi się grało na Kyro2 i Vooodoo 3 ...
Zrób sobie test w domu , włacz V-sync w D3d i odpal jakiś racera ...
Oczywiście mówię o V-Sync=ON a Nie V-sync=AUTO.
Bo wiele gier samo nie potrafi włączyć V-synca i wtedy grasz z wyłączonym V-syncowi ..
Kaszpir (autor: Budasty | data: 5/06/02 | godz.: 13:04)
V-sync mam włączony cały czas i nie zauważyłem, żebym nie miał płynności w gierkach, gram głównie w fpp(i rpg), ostatnio np. UT, RTCW na GF3 240/500 z włączonym aa quin oraz anizox2 przy CelkuT 11x137 i 256 Ram płynnie do bólu pod XP, jakość obrazu bdb, widziałem np. Radka7500 w akcji z tym samym monitorem co mój i jakoś mnie obraz nie powalił(również był bdb), Twoje odczucia mogą wynikać z tego, że miałeś do czynienia z noname-mi, ja co jak co ale karte graficzną mam zawsze markową, wcześniej miałem Diamonda, Else ErazorX2 teraz Gainwarda...
Domyślne taktowanie / bios (autor: Diana | data: 5/06/02 | godz.: 13:23)
Dziękuję wszystkim za komentarze dot. ustawień domyślnych i biosu.
Kris, wszystkim zainteresowanym ten szczególny bios do GF3 Ti/450 TV GS udostępniliśmy na naszej stronie: http://www.mmv.pl (zakładka serwis -> Sterowniki)
_________
Pozdrawiam,
Diana / MMV
Do Budastego ... (autor: /// Kaszpir ///-brak rejestracji | data: 5/06/02 | godz.: 13:59)
jeśli Geforce3 Ti200 Gajnwarda nazywasz noname , Geforce1 Creative - noname i Geforce2MX i Kyro2 Herculesa to wybacz :-)
Monitor mam wysokiej dość klasy 19" iiYama.
Poprostu grasz w inne gry gdzie "niepłynne przesuwanie tła" nie jest zbyt odczuwalne.
Spróbuj pograć np. w RallyMaster , RallyE Master , Insane , Stunt GP i inne wyścigówki.
Głownie tam widać bo chodzi o niezbyt płynne a raczej skokowe przesuwanie się tła podczas szybkichj manewróch kamery ...
Większośc ludzi to zaobserwowała i wie o co chodzi (Kris tez to omawiał :-).
Poprostu obecnie za cenę Geforce3Ti200 można mieć ATI 8500LE któe według mnie bardziej zaawansowaną karta graficzną dającą lepszy obraz i większe możliwości ...
A co do płynności to każdy ma inne wymagania ...
Ja miałem konsole więc dla mnie płynny = bez żadnych skoków w grafice , przycinania , zwalniania ..
A z tego co pamiętam zarówno UT jak i Wolfw standardowo same wyłączają V-synca ...
Kaszpir (autor: Budasty | data: 5/06/02 | godz.: 14:18)
RTCW ma w ustawieniach on/off vsync, kazdy ma swoje zdanie wiec uszanujmy je :-) ty nie przekonasz mnie a ja Ciebie...
750 PLN na GF4 Ti4200...?!? (autor: Dracoxik | data: 5/06/02 | godz.: 16:16)
gdzie, gdzie, gdzie ? Szukam po różnych ofertach, ale ten model nie jest nawet uwzględniony w cennikach. Za taką cenę kupuję kartę na pniu. Prolink może królem kart nie jest, ale mój GF2MX tejże firmy spisuje się dzielnie...
Mam już tego Prolinka GF4TI4200 (autor: Loki-brak rejestracji | data: 5/06/02 | godz.: 16:39)
Hmm w moim przypadku karta kręci sie rdzen 300 pamięc 600 bez najmiejszego problemu :) w 3Dmarku 9637punkcików na Athlonie XP 1700 a i obraz wcale nie jest taki zły w porównaniu do mojego starego GF3TI200 MSI.hmm Wiec trafił ci sie chyba jakis cięki model że nie chce sie tak kręcic.A Kris mam jedno pytanko kupiłem poxa i nie mam ani gry ain win DVD?cos mi tu nie pasuje a karta pochodzi tez z firmyACTION2??. I to jest Pytanie CZY karta którą ty dostałes do testów była jakos specjalnie wzbogacona :) co by ludzie zobaczyli jakie to bogate oprogramowanie w tak taniej karcie? qcze denerwuje mnie to
Loki a powiedz... (autor: KURAK | data: 5/06/02 | godz.: 16:55)
mi jak z jakoscia wyjscia tv na tym prolinku jest, czy jest lepsze niz na gf3 albo najlepiej jak masz(widziales) wyjscie na kyro 2,pliis powiedz bo mam zamiar tego prolina kupic i niewiem???
kto wie (autor: tom-brak rejestracji | data: 5/06/02 | godz.: 17:33)
co lepiej kupić gf4ti4200 128mb czy 64mb
kris i cała banda czy wiecie jak by mugł się
kręcić gf4ti4200(GAINWARDA) chodzi mi rdzeń i pamięć i czy to prawda że gainward
daje do swoich kart kości 3,5ns czy zależy to od szczęścia bo pisaliście że morzna trafić
od 3,5 do 4ns i czy jakbym trafił na 4ns to karta podkręcała by się gorzej a jeszcze jedno jakie jest ustawienie domyslne tej karty i w trybie ehanable
KURAS jeśli o TV chodzi (autor: Loki-brak rejestracji | data: 5/06/02 | godz.: 18:02)
to nie mam porównania do kyro moge tylko powiedziec że jest troszke lepsze od mojego starego :) GF3ti200 MSI bynajmiej tak mi sie wydaje i rozdziałke ma do 1024:768 tyle moge narazie powiedziec. Jeszcze za króto ją mam
A co powiecie na... (autor: MarcusMD-brak rejestracji | data: 5/06/02 | godz.: 18:13)
.. GF3 TI 500 za te 690zł? Opłaca się w to wchodzić czy nie?
Mam takie same odczucia jak Kaszpir (autor: Combi_Nator-brak rejestracji | data: 5/06/02 | godz.: 18:20)
Po przejsciu z Voodoo 3 na GF1 DDR, miałem zdecydowanie gorszą płynność w grach, choć fps-ów było więcej. W rajdówkach oprócz szarpania dodatkowo przeszkadzał ciemniejszy obraz, co utrudniało jazdę
w nocy. Na Geforcach nie da się rozjasnić obrazu w ustawieniach karty, gdyż:
1. powoduje to, że za jasny staje się pulpit w windowsach (nie ma osobnych ustawień na 2D i dla 3D, tak jak było w Voodoo).
2. Po podkręceniu gammy kolory stają się bardzo wyblakłe.
Też widziałem w akcji radka (7500) i jak chodzi o jakość obrazu i przyjemność z użytkowania, to żadna nvidia nie ma podskoku.
:-) (autor: ArturNOW | data: 5/06/02 | godz.: 18:47)
Sorry ale kto używa gamma do rozjaśniania, game mam zmniejszoną, brightness też , a kontrast zwiększony i jest cacy.
radek8500 v CmR2 ? (autor: rad-brak rejestracji | data: 5/06/02 | godz.: 21:16)
mam radka 8500(mint), problem z odpaleniem Colina2-wychodzi na pulpit o co chodzi ???????
Zbiorczo... (autor: Kris-Redakcja | data: 6/06/02 | godz.: 09:37)
Sorry, że się nie odzywam. Nie jestem nawet w stanie ślęczeć przy monitorze. Pech. Druga część musi się odwlec o kilka dni. Nic nie poradzę.

Gainward Bios. Temat zamknięty. Posiadacze GS wersji 175/400 mogą ściągnąć 200/450 z MMV. Oczywiście dystrybutor potwierdził istnienie GS z różnymi Biosami. Expertool ma narzędzie do flashowania.

Do porównania dojdzie też Gainward Ti4200 w wersji 64MB 3.5ns.
tylko 270 core na prolinku? (autor: cana-brak rejestracji | data: 6/06/02 | godz.: 09:57)
mnie spoko chodzi core do 315 / zapętlony 3dmark/ a pamięci faktycznie sa zawodowe / choć 625 nie uzyskałem a szkoda/
a co do opakowania to na moim był jakis gad z wyglądy podobny do kobry? aha standardowio na tej karcie już kawałek czasu ;) gram na ustawieniach 300/600 bez zwisów i artefaktów i przy podkreconej szynie agp
czyli albo tu do testwo strafiła się gorsza / slabiwj kręcalna/ karta albo ja miałem farta
pozdro
Grafa! (autor: Milo-brak rejestracji | data: 6/06/02 | godz.: 11:05)
E tam ja wole PSX 2 bede miał lepsza grafe niz na Readonie i GF123 bo 4 to niewypał i jeszce do tego ta cenaaaaaaa:(!Oczywiscie jezeli chodzi o gry to Playstation 2 jest lepsze!!!!!!!!!!!!!!;)
Wyjście TV (autor: Jask-brak rejestracji | data: 6/06/02 | godz.: 13:03)
Byłem posiadaczem GF2 GTS PRO 64MB DDR z tv outem marki Prolink. Wydajność była całkiem o.k. (chodził na 240/440), ale wyjście tv to porażka. Obraz był niewyraźny, okrojony, nie było praktycznie żadnej możliwości ustawienia zarówno lumy jak i rozciągnięcia/przesunięcia. Co innego z nowym Radkiem 8500LE. Jest możliwość ustawienia praktycznie wszystkiego, a rozdzielka dochodzi do 1024*768. Zasługą tego jest układ Rage Theatre i RAMDAC 400. A DiviX i DVD chodzi super z pełnym hardwarowym wspomaganiem (chodzi mi głównie o iDCT). Wydajnościowo karta ustępuje full GF4, ale pod wzgl. jakości obrazu i nowatorkich rozwiązań (TrueForm, Pixel Shader v1.4) jest w czołówce. Pozdrowionka. Nara.
:-) (autor: ArturNOW | data: 6/06/02 | godz.: 14:17)
Nie weim skąd Ty wytrzasnąłeś hardwareowe wspomaganie dla DivX;), ciekawe:P
No tylko.... (autor: KURAK | data: 6/06/02 | godz.: 14:32)
jedynym rozsadnym radeonem teraz na rynku to jest raczej orginal ATI albo duzo szczescia,bo coraz bardziej wszystkie klony odbiegaja od jakosci i wszyscy zaczynaja coraz wiecej krecic i oszukiwac co do jakosci i taktowania w sumie to nie wiadomo co sie kupuje ,dwa identyczne modele od jakiegos minta(przyklad) czy tym podobnym wynalazkow moga sie dosc znacznie roznic.
Aha i .... (autor: KURAK | data: 6/06/02 | godz.: 14:39)
jeszcze cena w okolicach 1300~1400 za orginal ati to jest parodia,placic
600~700 zeta wiecej za jakosc obrazu Ati (porownanie gf4 ti4200) i sporo(duzo) mniejsza wydajnos.
ha ha (autor: tom-brak rejestracji | data: 6/06/02 | godz.: 14:53)
gainward najlepszy gf4ti4200 tą karte będzie morzna o/c na 630/310 i to spoko a morze nawet i wyrzej jak wiecie jak wyrzej to odpowiedzcie albo napiszcie sugestie a ijescze jedno gdzie morzna dostać karte firmy suma ta co się kręci na 730/320 (gfti4200) kurde to jest karta
Jak ujarzmić nowego potwora? (autor: Wojtek-brak rejestracji | data: 6/06/02 | godz.: 21:12)
Dużo fps i rwący obraz, wiem nie ważna średnia ważna minimalna wartość i tu zachodzi pytanie jakie czynniki (w kolejności) wpływają na wielkość minimalnego fps w grze? Skomplikowana geometria sceny, wielkość tekstur, efekty światła i mgieł? Co okroić, co wyrzucić (bez znacznej utraty jakości) i dlaczego niektóre karty radzą sobie lepiej z tym problemem niż inne.
Dziwne że jeszcze nikt nie pokusił się o analizę tego problemu (okraszoną dawka porad co gdzie i kiedy). Rozumiem że taki artykuł to nie byle jakie wyzwanie, ale czytanie w kółko tego samego nic nie wyjaśnia. Na jaką witrynę bym nie wszedł to; ble ble ble, parametry techniczne, ble ble ble, 3D Mark, ble ble ble, kupujcie bo warto... zgrzyt.
Jest cała masa informacji jak ustawić sobie BIOS na MB by osiągnąć optimum (w tym i rozmaite sztuczki), kiedy tak patrzę na liczbę zakładek nowych kart graficznych oraz bogactwo funkcji widzę kolejne pole do popisu. Problem w tym że taki BIOS to ustawienia sprzętowe, a karta graficzna to wzajemna zależność programów, programików, sterowników i innego dziadostwa.
Co będzie gdy na poważnie zaczniemy wykorzystywać programowalne procesory werteksów i pikseli? Chyba czas na nowe podejście do dziwadła jakim jest grafa (bądź co bądź 1/3 ceny komputera).
Kiedyś potrafiłem tylko podnieść magistrale w biosie, a dziś cho cho, a może i więcej:). Analogicznie dziś potrafię tylko podnieść MHz`ce na grafie, ale ma to tyle ukrytych ustawień, może warto tam pogrzebać;)?
BRAKUJACE PLYTY w Prolink PixelView GeForce4Ti 4200 128MB VIVO BOX (autor: Bartekk | data: 7/06/02 | godz.: 00:38)
Juz wyzej ktos sie pytal ale nie bylo odpowiedzi. Wczoraj (czwartek) kupilem w hurtowni ACTION (Katowice) wyzej wymieniona karte. W opakowaniu nie bylo WinDVD i gry. Chcialbym sie dowiedziec czemu nie bylo tych plyt ? KTO JE ZWINOL ?
Pytanko: (autor: Draxter-brak rejestracji | data: 7/06/02 | godz.: 11:53)
Czy przetaktowane AGP (o/c procka Cel 1,2 @ 1,5 = FSB 125) nie 66MHz tylko wiecej ma wplyw na dalsze krecenie samej grafiki ?
Znaczy sie czy w wypadku Grunwalda GF3 Ti200 GS na AGP na 66 MHz mozna wiecej wycisnac z grafiki czy nie ?
Troche zamieszane ale mnie to to interesuje :)
571 zł (autor: yareq-brak rejestracji | data: 7/06/02 | godz.: 16:06)
a na www.polbras.com GF3 Ti200 mozna nabyc za 571 zł:))
CMR2 i Radeon 8500 (autor: Tonio | data: 7/06/02 | godz.: 16:53)
czy to prawda że CMR2 (collin) nie działa z radeonem??? może w teście można by to było sprawdzić???
słyszałem że na w98 nie działa ana XP bez problemów :-)
geinward 4 ultra 650 (autor: orzech-brak rejestracji | data: 8/06/02 | godz.: 15:14)
w cenie juz 632 zl netto i to chyba konczy boj jesli chodzi o 4vs 8500le.
Poa RM
mx440 (autor: elmo-brak rejestracji | data: 8/06/02 | godz.: 16:03)
proponowałbym dodać jeswzcze do testów gf4 mx440 by pokazać jak daleko zostaje z tyłu, ... heh sam mam msi g4mx440-t
E tam (autor: McBenner-brak rejestracji | data: 9/06/02 | godz.: 08:23)
Bylem wczoraj na gieldzie i kupilem Gainwarda Gf 3 Ti 450 GS za 550 zł. Nie wiem jakie sa jego maxymalne ustawienia, ale na 240/500 przeszedl trzy razy 3dmarka 2001 SE. Patrzylem na karty ati i na gf 4 ti 4200, i musze z przykroscia stwierdzic ze nie znalazlem ich w dobrej cenie. Najtanszy ATI Radeon 8500LE za 700 zł i najtańszy Gainward GF 4 Ti 4200 za około 800 zł. Ludzie GF 4 ULTRA 650 to moze i mozna kupic za 632 zl netto, ale pewnie to jest gf 4 mx.
Gdzie kupic ? (autor: [DeV]sHin-brak rejestracji | data: 9/06/02 | godz.: 11:13)
Gdzie moznaby kupic Prolinka GF4TI4200 128MB ? Moze jakis sklep internetowy to udostepnia, lub cosik w okolicach Bielska-Bialej, Katowic...
Radeon8500vColin2 (autor: pit-brak rejestracji | data: 9/06/02 | godz.: 19:00)
nie na temat ale może ktoś wie:
Colin2 nie odpala mi na Radeonie8500 !!!
Czy to coś u mnie ??? jeśli coś wiecie na ten temat dajcie znać !
pozdrawiam, dzięki
Radeon8500 i Colin (autor: radf-brak rejestracji | data: 9/06/02 | godz.: 23:37)
Bardzo ciekawe bo u mnie Colin posuwa jak gópi na Radku
KRIS (autor: Tonio | data: 10/06/02 | godz.: 12:37)
Wielkie dzięki za to że chyba jako jeden z pierwszych piszesz poważnie o rzeczy najważniejszej w karcie
o JAKOŚCI GRAFIKI 2D
trzymaj tak dalej bo w końcu oczy są tylko jedne.
Do wszystkich... (autor: Kris-Redakcja | data: 10/06/02 | godz.: 15:41)
Wysłałem do DYD'a drugą część artykułu. Piwinna być dostępna jeszcze dziś. Mam nadzieję, że dostarczy więcej pozytywnych wrażeń niż gra rodzimej reprezentacji futbolowej...
Do wszystkich... (autor: Kris-Redakcja | data: 10/06/02 | godz.: 15:41)
Wysłałem do DYD'a drugą część artykułu. Piwinna być dostępna jeszcze dziś. Mam nadzieję, że dostarczy więcej pozytywnych wrażeń niż gra rodzimej reprezentacji futbolowej...
Colin na Readonie. (autor: Wojtek-brak rejestracji | data: 10/06/02 | godz.: 16:19)
Nie mam Raedona i nie gram w Colina, ale kumpel z sąsiedztwa ma i grał, i też miał ten problem. Na jakimś zachodnim serwisie znalazł dość nietypowe rozwiązanie: próbuje odpalić colina na drugim monitorze (oczywiście się nie odpali), ale gdy ponownie zmienia ustawienie na pierwszy monitor to colin się odpala i chodzi jak trzeba. W skrajnych przypadkach zamienia monitory gniazdami, bez tych kosmicznych sztuczek colin nie chce chodzić. Kumpel twierdzi że jest to wina całej serii reandonów , miał 7000, 7500 i 8500, za każdym razem to samo. Teraz już nie gra w colina bo się znudził tymi akrobacjami. Aha, musze dodać że kolega pracuje na konfiguracji dwumonitorowej, nigdy tego nie próbowałem więc nie mogę komentować tego zjawiska, jeśli macie zdrowie na takie ewolucje, oto jest przepis na Colina na Reandonie, dość karkołomny przepis :).
Czesc 2 (autor: Pinkas-brak rejestracji | data: 10/06/02 | godz.: 17:18)
No gdzie jest 2 czesc? :P
:(( (autor: LuckyLuk | data: 10/06/02 | godz.: 22:00)
A gdzie prownanie wersji z 64mb i 128mb ? :(
swietna druga czesc (pieknie prowadzisz za raczke) (autor: Meteor | data: 10/06/02 | godz.: 22:20)
tylko powiedz w jakiej rozdzielczosci robiles testy FSAA i anizotrop ?
GForce4 Ti rządzi!!! (autor: 2smart4u-brak rejestracji | data: 10/06/02 | godz.: 22:30)
Ja mam Athlona 1700+ i GForce'a 4Ti 4400 i w 3DMarku osiągam 10150 punktów.Nieźle co???
SUMA (autor: Pinkas | data: 10/06/02 | godz.: 22:31)
Nie kupujcie teraz Ti4200
Poczekajcie az Sirius.pl sprowadzi karte firmy SUMA - http://www.suma.ru/...eforce4_ti_4200_se_64mb.html
Bedzie ona krecic sie na 300/700 a jej cena nie powinna byc wyzsza od Prolinka o 100zł
Jeszcze niewiele wiadomo ale polaca sie czekac na SUMA ^_^
Przenosiny... (autor: Kris-Redakcja | data: 10/06/02 | godz.: 22:32)
Proponuję komentarze:
http://www.twojepc.pl/news2687.html

Lucky: Rozdział "Więcej pamięci"
Meteor: Domysl się :-)
gainward gf4 ti 4200 ultro 650 (autor: bartek_st-brak rejestracji | data: 10/06/02 | godz.: 22:33)
cos zdjątko tych pamięci na tej karcie dziwne bo ja mam te karte i pamięci sa firmy Ettron TEch i czas dostępu to 3.5ns a nie 4,0 jak napisano
Barteczku... (autor: Pinkas | data: 10/06/02 | godz.: 22:37)
Tu nie ma zdjatek twojej karty
Sa jedynie zdjatka karty ze 128MB 4.0ns
SUMA (autor: Pinkas | data: 10/06/02 | godz.: 22:38)
Nie kupujcie teraz Ti4200
Poczekajcie az Sirius.pl sprowadzi karte firmy SUMA - http://www.suma.ru/...eforce4_ti_4200_se_64mb.html
Bedzie ona krecic sie na 300/700 a jej cena nie powinna byc wyzsza od Prolinka o 100zł
Jeszcze niewiele wiadomo ale polaca sie czekac na SUMA ^_^
Ups (autor: Pinkas | data: 10/06/02 | godz.: 22:39)
Sorry ze drugi raz to samo :[
mam taka propozycje (autor: Babek | data: 11/06/02 | godz.: 00:44)
testowałemmsobie karry oparte układdzie GF1 DDR znanego jako CLAP (w porównaniu np z radkiem 7500 DDR 250/183 zdaje się i zauwżyłem ze na ge forcu jest średnio więcej klatek niż na ATI ale.. !!!! na ati mogłem grać w 1600x1200xmax bo klatki mi w UT spadały minimalnie do 29 a na GF1 ( CLAP) nawet nie dło się grać w na 1024 i wszytko na max bo bytło poniżej 25 ( wybrana plansza ) sugerowałbym może przeprowadzanie testów z minimalna ilościaklatek w grze ( sam nie wiem jak to wyciągnąc z innyc gier niz UT ) bo dałoby to znakomite porównanie bo wydaje mi się że )grywalność " na kartach ge force jest słaba, szkoda ze w teście zawsze podaje sie wartośc średnią, anie minimlaną ilość uzyskanych FPS-ów w danje planszy :)
Radeon i plynnosc animacji... (autor: PHaSe-brak rejestracji | data: 11/06/02 | godz.: 02:36)
Ktorys kolega wspomnial cos o plynnosci obrazu w radeonie... heh smiech mnie bierze bo mialem GeForce DDR i w GTA 3 mialem ciagla plynna animacje po przejsciu na Radeona 8500 mam plynnie + jakies przestoje... totalna beznadzieja... juz go wymieniam na GF 4 Ti 4200... ze o zwisach przez przegrzewanie to nie wspomne (nawet po 20 minutach pracy...) pomimo poteznego chlodzenia z zewnatrz... (PowerColor sucks...)
Babek napisał: (autor: Budasty | data: 11/06/02 | godz.: 09:50)
"na GF1 ( CLAP) nawet nie dło się grać w na 1024 i wszytko na max " - ciekawe, bardzo ciekawe, bo grałem w UT na Gf ddr + C900@1200 w 1024:768, 32bpp, wszystkie opcje w ustawieniach graficznych gry na max i ...duża płynność w d3d oczywiście... Ech, po prostu albo miałeś słaby procesor albo ...konfiguracja.

Kaszpir - masz klona Radka8500 i ...nie zazdroszczę, zostaje przy Grunwaldzie :)
Babek napisał: (autor: Budasty | data: 11/06/02 | godz.: 09:50)
"na GF1 ( CLAP) nawet nie dło się grać w na 1024 i wszytko na max " - ciekawe, bardzo ciekawe, bo grałem w UT na Gf ddr + C900@1200 w 1024:768, 32bpp, wszystkie opcje w ustawieniach graficznych gry na max i ...duża płynność w d3d oczywiście... Ech, po prostu albo miałeś słaby procesor albo ...konfiguracja.

Kaszpir - masz klona Radka8500 i ...nie zazdroszczę, zostaje przy Grunwaldzie :)
Leadtek (autor: Nathan-brak rejestracji | data: 11/06/02 | godz.: 10:32)
A co sądzicie o karcie Leadtek Winfast GeForce3 Ti/500 64 MB TV/DVI? Można ją kupić przez internet za 689 PLN, a na giełdzie w Warszawie na razie za 730 PLN.
kris: (autor: MARC-brak rejestracji | data: 11/06/02 | godz.: 10:56)
Wyjscie TV na kartach graficznych to nie jest wyjscie PS/2 tylko S-Video.
Bardzo mi sie podobalo !!!!!!!!!!!!! (autor: robert71 | data: 11/06/02 | godz.: 11:22)
brawo .Bardzo dokladny opis .
Do Budastego , Phase i Krisa ... (autor: /// Kaszpir ///-brak rejestracji | data: 11/06/02 | godz.: 11:51)
1. Budasty:
Nie mam Radka , mam obecnie wypożyczonego Geforce1SDR :-(
Ale planuje pownie zakup i jestem w kropce ..
Geforce 3= pewność , ATI = jakosć
No i tu problem ...
2. Phase:
Mylisz pojęcia. Mi chodzi o niezbyt płynne przesuwanie się tła przy właczonym V-syncu na Nvidiach gdzie nie jest to spowodowane zbyt małą ilością fps w danym momencie ..
Poprostu tak Nvidiie mają i garcze któzy lubią wyścigówki to potwierdzą ...
No chyba ze komuś to nie przeszkadza ...
Teraz Kris czekam na twoją "wojnę klonów" ichyba dopiero zdecyduję się nad albo ATi albo znó Geforce3 Gainwarda :-(
KRIS (autor: Tonio | data: 11/06/02 | godz.: 12:24)
BARDZO DOBRA WYCZERPUJĄCA I OBIEKTYWNA RECENZJA ! ! !
czytam bardzo wiele recenzji polskich i angielskojęzycznych i muszę powiedzieć że pierwszy raz czytam z niekłamaną przyjemnością DZIĘKI
Kaszpir ma racje tylko ze nie da sie was przekonac:) (autor: DarthNICK-brak rejestracji | data: 11/06/02 | godz.: 13:15)
Czytam sobie recke za recka,wpierw Gf2,Gf3,teraz juz radek v Gf4:)
Ja wiem ze trzeba porownywac konkurencujne uklady ale tak jak Kaszpir zauwazyl roznica (kiedys )byla na tyle kolosalna ze porownanie www
jest chyba bez sensu.To tak jak porownywac MERCEDESA C200 do np BRAVY
2,0 wszyscy kupia BRAVE bo szybsza i tansza.
Z drugiej strony wiem ze nigdy sie o nie zmieni,bo ciagle mlodsze pokolenia biora sprzet w lapki i jak juz naprade widza roznice to sa dorosli i PC nie jest juz najwazniejszy w zyciu.
Ja strasznie napalony kupilem kiedys Creativa Gf1 i powiem szczerze moglem tylko kazdemu mowic ze mam extra grafe szybka i markowa i z TVo itp za nieduza kase ,tylko co z tego jak w glebi duszy sie zastanawialem jak ten producent mogl zwojowac rynek skoro wyprodukowal taka chale ,ktora moze i od V3 byla szybsza(ale i tak sie gorzej gralo)
za to ogolnie karta nic ciekawego nie dawala poza ciemnym nieostrym obrazem.NIe kazey jest tak napalony,ma dobry monit i czas zeby dostrzec roznice,ale z drugiej strony jakby7 tak kazdy wiedzial i znal sie jak to moze byc i rzetelnie dokonal subiektywnej oceny karty mysle ze nVidia poza rynkiem azjatyckim nie ujrazla by swiatla dziennego.
Dzis jestem szczesliwym posiadaczem oryg ATI8,5k( z koniecznosci kase musialem wybulic bo szkoda mi bylo monitora i oczu na tym CLAPie)
i szkoda mi tylko ze kupno tego w dobrej cenie graniczy z cudem.
Kaszpir (autor: Budasty | data: 11/06/02 | godz.: 13:29)
http://www.benchmark.pl/opinie.php myślałem, że to Twoja opnia ale to musi być chyba inny Kaszpir ;-) . Warto też spojrzeć tu: http://www.in4.pl/recenzje/ga_r8500le/index.htm
Do Budastego ... (autor: /// Kaszpir ///-brak rejestracji | data: 11/06/02 | godz.: 14:12)
To moja opinia na benchmarku :-)
Ale ona dotyczy karty MINTA(His) ATI 8500 ...
nawet największemu wrogowi bym nie polecił żadnej karty spod znaku Minta ...
Ale naciąłem się na dobrą cenę i żałuję ...
Teraz jestem w stanie "wolny" z hurtownią :-)
Teraz używam Geforce1SDR Creative i jestem wręcz załamany bo nawet DIVX nie chce mi się oglądac bo wyglądają na Geforce paskudnie ...
Pomocy! (autor: Masta-brak rejestracji | data: 11/06/02 | godz.: 15:27)
Witam. Niedawno kupilem sobie tego prolink GF4 Ti4200 128mb DDR. Mam celerona 950, 512mb ram, plyte abit st-6 i ten Geforce nie wymiata tak jak powinien. Po zaladowaniu nowego biosa dla plyty i sterownikow dla karty wydajnosc podniosla sie o ok. 30 % czyli jakies 5400 jednostek w 3D Marku :(. Czym to moze bys wywolane, moze plyta jest zla albo cos. Prosze o pomoc. Dziękuje i pozdrawiam.
Masta (autor: Budasty | data: 11/06/02 | godz.: 16:39)
to temat na board a nie do komentarzy, przy Celku 950 wynik 5400 w 3d2001se jest chyba na 4200 normalny, masz słaby procesor, podkręć go a zyskasz sporo marków :-)
noto super (autor: tom abc | data: 11/06/02 | godz.: 17:24)
chlopaki kris slyszeliście karty suma mają być w siriusie co wy na to podobno mają być niewiele droższe od prolika i będą sie niezle o/c wysłałem jusz mejla do siriusa i do pinkasa (pinkas morze cos wie)z prośba o informacje jeżeli to prawda to naco mi te R8500 skoro karta BĘDZIE PORUWNUWALNA DO GFTI4600 ale jaja oby to była prawda zna ktos morze opis tej karty w sieci po polsku
ciekawe czy siriusowi sie to bedzie opłacać CO WY NA TO
noto super (autor: tom abc | data: 11/06/02 | godz.: 17:25)
chlopaki kris slyszeliście karty suma mają być w siriusie co wy na to podobno mają być niewiele droższe od prolika i będą sie niezle o/c wysłałem jusz mejla do siriusa i do pinkasa (pinkas morze cos wie)z prośba o informacje jeżeli to prawda to naco mi te R8500 skoro karta BĘDZIE PORUWNUWALNA DO GFTI4600 ale jaja oby to była prawda zna ktos morze opis tej karty w sieci po polsku
ciekawe czy siriusowi sie to bedzie opłacać CO WY NA TO
Bardzo dobra recenzja. (autor: Wojtek-brak rejestracji | data: 11/06/02 | godz.: 17:41)
Prawie jak na zamówienie:)). Teraz wiem co jest dobre; R8500 filtr anizo na max i FSAA x2. Czekam na wojny klonów, bo jak na razie bałbym się zainwestować w kartę która nie jest oryginałem od ATI, a oryginały kosztują:((.

Zaciekawiło mnie że taki Serious Sam, automatycznie dostosowuje się do możliwości grafy, do tego "inteligentne" filtrowanie anizotropowe w R8500, czy to aby nie początek nowego trendu? Kiedy pomyśle o kotle jaki się robi na mijankach w strzelankach, to nie miałbym nic przeciwko, by karta sama obniżała jakość obrazu dla zachowania płynności i przejrzystości sceny (kiedy trzech kolesi naparza się z rakiet w korytarzu 2 na 2, to nikt nie myśli o podziwianiu krajobrazów:))

Szkoda ze sterowniki nie są na tyle inteligentne by w nich ustawić: nie wolno ci dziadu zejść poniżej 30fps. Weźmy nadchodzącego Dooma III, warto pooglądać te wszystkie nowe efekty, ale gdy trzeba rozwalić jakieś straszydło liczy się grywalność i tylko grywalność.
Wydajność (autor: Geralt[KaMOR]-brak rejestracji | data: 11/06/02 | godz.: 20:34)
Mam płytę główna na chipsecie Amd 761. Jest to Abit Kg7. Mam pytanie co do wydajności tej płyty czy wynik na Amd 1800+ G-Force 4 ti4400 w 3dMArku 2001 se - 9498. jest wystarczający czy zbyt mały.
Prosze o opinie na temat tej płyty. Z góry dziękuję Geralt[KaMOR]
Testy... (autor: Pinkas | data: 11/06/02 | godz.: 20:49)
Tu sa ciekawe testy
SUMA wypada w nich tragicznie, juz sam nie wiem co kupowac :(
Treaz sklaniam sie do Winfast A250LE Geforce 4 Ti4200 za 799zł w www.kuppc.pl
Link Hmm (autor: Pinkas | data: 11/06/02 | godz.: 20:50)
http://www.nvchips-fr.com/...le.php?p=1&IDa=57
heh Kris (autor: ein-brak rejestracji | data: 11/06/02 | godz.: 21:27)
jestescie mistrzem. swietna recka/artykul/porownanie...po prostu wyczerpujaca skarbnica wiadomosci nt. czekam na klony i wtedy podrapie sie po glowce i podejme strategiczna decyzje co by tu w koncu se kupic... [a dzieki Tobie bede mial ladny obraz co, jak, czy i za ile..] zobaczymy co da nowa "optymalizowana" na gie4 seria detkow .... suma -> wiecej takich artow!
GF4 mx440 (autor: Simon-brak rejestracji | data: 11/06/02 | godz.: 22:58)
Czy odpali mi ten gf na płycie via693a z agpx2 bo slyszalem ze na starszych modelach sa problemy
gf4 mx440 (autor: Simon-brak rejestracji | data: 11/06/02 | godz.: 23:00)
Agp x2, Simon-brak rejestracji 8/06/02 21:58
Wszędzie pisze że mx440 wymaga agp4x
a czy startnie mi na agpx2 i plytce via693
hahaha (autor: Erikl-brak rejestracji | data: 12/06/02 | godz.: 03:07)
Ciekawe, że domniemane problemy z Radeonem 8500 zaczęły krążyć po sieci tuż po premierze biedniejszych wersji GF4 (czyli 4400 4200) Jakoś do tej pory WSZYSCY byli zachwyceni! Przestoje? W Radeonie 8500? Jakoś nie zauważyłem. Ech ludzie ludzie .....
ten artykul (autor: ein-brak rejestracji | data: 12/06/02 | godz.: 08:24)
jest po prostu swietny!
prolink (autor: diolek-brak rejestracji | data: 12/06/02 | godz.: 08:31)
ja mam gf4ti4200 z prolinka i jestem bardzo zadowolony podkrecilem go na 300/612 i smiga jak szalony wszystkie gry na 1024 z antyalisingiem QUIN sa mega plynne a w 3dmarku 2001 se mam 8700 na d1000@1350 z ta karta wiec jest spoko
Kris (autor: GULIwer | data: 12/06/02 | godz.: 13:04)
Znowu dałeś popis.
Przykra wiadomosc (autor: Pinkas | data: 12/06/02 | godz.: 14:54)
Karty SUMA ktore moga zostac podkrecone na 300/700 to prawdopodobnie tylko model z 128MB Wersja 128MB http://www.suma.ru/cards_geforce4_ti_4200_se.html
Wersja 64MB http://www.suma.ru/...eforce4_ti_4200_se_64mb.html
Prownajcie plytke PCB i napiecia, pamiatki w obu przypadkach sa te same, Hynix 3,3ns ale napiecia inne. :( Wersja 64MB kreci sie okolo 310/630
to jak jest (autor: troll-brak rejestracji | data: 12/06/02 | godz.: 21:47)
Radeon rządzi i basta!
Zgadzam sie w 100 % z Kaszpirem i dodam conieco (autor: PW.-brak rejestracji | data: 13/06/02 | godz.: 16:02)
Tez jestem, ze tak powiem "konsolowcem" i ta "nieplynnosc" w grach na PC mnie dobija, przykladem jest wlasnie Medal Of Honor: Alied Assault. Za nic w tej grze nie da rady wlaczyc VSync, jesli w konsoli mam status VSync=ON to tak czy inaczej zero roznicy w wyswietlaniu, migotanie krawedzi dobijalo mnie do tego stopnia, ze gre najzwyczajniej odrzucilem. Dodatkowo podam przyklad w Jedi Outcast, tu po wlaczeniu VSync gra sie robi przyjemna :)) no ale posiadam GF2MX Herculesa no i w 800x600x32 jest w miare. Jednak przychylam sie do opinii Kaszpira, obraz w kartach z chipsetami NVidii jest ciemny i jednak to nie jest to, dlatego analizuje sytuacje na rynku i nie bardzo chcialbym dokonac ponownie zakupu czegos od NVidii, no chyba ze wraz z GF4 nastapila zmiana w tym temacie. Jak na razie przychylam sie do R8500, jednak zmiane sprzetu planuje za dosc dlugi jeszcze czas wiec zobaczymy co przyniosa nastepne miesiace. Ostatnio mialem w domu karte ATI ale z serii radeon VE, nie najlepsza ale zaskoczyla mnie mile kolorystyka obrazu, nie ma tego nieprzyjemnego "przyciemniania".
Wlasnie to przyciemnianie w NVidii wyraznie widac przy ogladaniu zdiec, wystarczy, ze jakies jest ciemniejsze i nic kompletnie juz nie widac, tak samo z filmikami, z reguly wtedy staram sie przegladac takie rzeczy na TV :)))
Reasumujac chcialbym podkreslic, ze nie uzywam w praktyce PC do grania, od tego mam konsole z ich niepodwazalna plynnoscia, jednak bardzo chcialem pograc w MOH:AA na PC a to ze wzgledow wyzej opisanych nie dane mi bylo :))) no ale wersja na PS2 MOH:Frontline jest juz dostepna :))

Teraz moje pytanie co do "plynnosci" gier z kartami ATI, zastanawiam sie czy to cos zmieni np w MOH:AA, czy dzieki temu, ze bede mial R8500 to wlacze VSync ?? raczej watpie (mysle, ze to sprawa samej gry, w Jedi Outcast nie ma z tym problemu), a czy gry nabiora tej "plynnosci", no i jak z tym przyciemnionym obrazem w ATI ?? z moich doswiadczen z radeonVE to jest OK. Jesli ma ktos w tym temacie cos do powiedzenia to prosze tez wypowiedzi slac na priva, nie wiem jak bedzie z moim dostepem do tego "forum" :)))

pozdrowienia
Zgadzam sie z Kaszpirem i dodam co nie co (autor: PW.-brak rejestracji | data: 13/06/02 | godz.: 17:38)
Tez jestem, ze tak powiem "konsolowcem" i ta "nieplynnosc" w grach na PC mnie dobija, przykladem jest wlasnie Medal Of Honor: Alied Assault. Za nic w tej grze nie da rady wlaczyc VSync, jesli w konsoli mam status VSync=ON to tak czy inaczej zero roznicy w wyswietlaniu, migotanie krawedzi dobijalo mnie do tego stopnia, ze gre najzwyczajniej odrzucilem. Dodatkowo podam przyklad w Jedi Outcast, tu po wlaczeniu VSync gra sie robi przyjemna :)) no ale posiadam GF2MX Herculesa no i w 800x600x32 jest w miare. Jednak przychylam sie do opinii Kaszpira, obraz w kartach z chipsetami NVidii jest ciemny i jednak to nie jest to, dlatego analizuje sytuacje na rynku i nie bardzo chcialbym dokonac ponownie zakupu czegos od NVidii, no chyba ze wraz z GF4 nastapila zmiana w tym temacie. Jak na razie przychylam sie do R8500, jednak zmiane sprzetu planuje za dosc dlugi jeszcze czas wiec zobaczymy co przyniosa nastepne miesiace. Ostatnio mialem w domu karte ATI ale z serii radeon VE, nie najlepsza ale zaskoczyla mnie mile kolorystyka obrazu, nie ma tego nieprzyjemnego "przyciemniania".
Wlasnie to przyciemnianie w NVidii wyraznie widac przy ogladaniu zdiec, wystarczy, ze jakies jest ciemniejsze i nic kompletnie juz nie widac, tak samo z filmikami, z reguly wtedy staram sie przegladac takie rzeczy na TV :)))
Reasumujac chcialbym podkreslic, ze nie uzywam w praktyce PC do grania, od tego mam konsole z ich niepodwazalna plynnoscia, jednak bardzo chcialem pograc w MOH:AA na PC a to ze wzgledow wyzej opisanych nie dane mi bylo :))) no ale wersja na PS2 MOH:Frontline jest juz dostepna :))

Teraz moje pytanie co do "plynnosci" gier z kartami ATI, zastanawiam sie czy to cos zmieni np w MOH:AA, czy dzieki temu, ze bede mial R8500 to wlacze VSync ?? raczej watpie (mysle, ze to sprawa samej gry, w Jedi Outcast nie ma z tym problemu), a czy gry nabiora tej "plynnosci", no i jak z tym przyciemnionym obrazem w ATI ?? z moich doswiadczen z radeonVE to jest OK. Jesli ma ktos w tym temacie cos do powiedzenia to prosze tez wypowiedzi slac na priva, nie wiem jak bedzie z moim dostepem do tego "forum" :)))

pozdrowienia
SUMA (autor: Pinkas-brak rejestracji | data: 13/06/02 | godz.: 18:09)
Ta SUMA krecaca sie to tylko wersja 128MB, tylko ona jest na plytce PCB Ti4600 i ma rozwiniete napiecie. Gwarancja tylko rok i cena bedzie wysoka, trudno jest negocjowac jej sprowadzenie, z ta SUMA to niewypal
Pytanko (autor: Billy-brak rejestracji | data: 15/06/02 | godz.: 11:18)
Jaką mam kupić karte? moge max wydać 1100zł. Za 1090zł widziałem GeForca 4 ti 4200 128mb, ale jak widze niektózy mają mieszane uczucia co do tej karty. PLZ HELP ME ;)
Wasze uwagi !!! (autor: hydralis-brak rejestracji | data: 17/06/02 | godz.: 01:03)
Co powiecie o karcie GF4 Ti-4200 Leadtek Winfast 64MB tv-out (929 zł Komputronik). Wasze wrażenia i uwagi.
Radek8500 (autor: trakk-brak rejestracji | data: 18/06/02 | godz.: 04:28)
Radeon rządzi mam "klona" Radeon 8500 firmy ART jest BOSKI
wewe (autor: rtrtrtyrtyrrtyr-brak rejestracji | data: 18/06/02 | godz.: 15:33)
ewewewew
Turde ale mi ludzie namotali ....... (autor: jestem w kropce :(-brak rejestracji | data: 20/06/02 | godz.: 19:25)
jak moja ksyfka wskazuje jestem w kropce , zastanawiam sie nad kupnem gf4ti4200 Ganwarda lub ATI GIGABAYTE Radeon 8500 ..... ? czy ktos mi przyblizy ( czyt. pomoze w trafnym wyborze :)
zyczliwym serdecznie dzienkuje :)
Testy (autor: yans-brak rejestracji | data: 5/07/02 | godz.: 00:51)
Bierzcie WinFasta. Żaden Pixel czy Graiward
nie moze sie do niego równać. Wiem bo mam.
Leadthek Winfast Geforce 4 Tit4200 (autor: winner11-brak rejestracji | data: 7/07/02 | godz.: 23:32)
Według mnie najlepszy zakup w cenie do 800zł jest karta Leadteka Winfast Geforce 4 Tit 4200 za wersje Box można już kupić za 799 Zł ma ona wyjscie DVI i jest nieżle wypasiona,ma też swietne chłodzenie i można ją smiało podkreacać,sam ową karte kupuje i wiem że to dobry wybór,po co kupować jakieś Radeona skoro jest wolniejszy od GF4 bezsens totalny.
pomoc (autor: metane-brak rejestracji | data: 16/07/02 | godz.: 11:41)
czesc , mam maly problem , kupilem niedawno GF4 Gainward PP ultra/650 66mb ddr i w 3dmarku 2001 se mam 5228p , a moj komp to p3 800, 400mb ram,
plyta Bx, Xp, przegladaac innych ludzi wyniki to u mnie cos za nisko wypadala ta karta np u jednego kolesia z tym samym sprzetem 6200! , hmm czy to nie dziwne
prosze o pomoc
GF3 (autor: Oparek-brak rejestracji | data: 30/07/02 | godz.: 12:07)
Mój GF3 (Gainward Geforce3 ti480 GS VIVO XP) Jest napewno najbardziej opłacalną kartą w kwocie nie przekraczająej 950zł
Jest kartą taktowaną: rdzeń 220, pamięć 480 i napewno bije na łeb GF4ti 4200 i w dodatku znakomicie się podkręca 260/510, ma też modół VIVO.
Ja bym w życiu nie kupił GF4ti4200
GF3 górą!!!
MSIG4Ti4200-TD (autor: ZAm-brak rejestracji | data: 11/08/02 | godz.: 15:43)
Kupiłem karte graf. MSIG4Ti4200-TD , z taktowaniem :core 250;pamiec 446 , jak moge i czy w ogule moge podkrecic i na ile.
Na pamieci nie ma radiatorow. pamiec firmy samsung.Jak w ogule oceniacie ten model i
samą firme MSI w sprawach kart graficznych ?
Geralt: slabo (autor: Nikos-brak rejestracji | data: 12/09/02 | godz.: 15:14)
Ja na KG7 co prawda z podkroconym 1600+ ale z Ti4200 (niekreconym) mialem 9600

Plyta z nienajszybszym chipsetem ale coz :> lubie ja i raczej szybko sie nie przesiade (szkoda kasy)
Poza tym nie lubie VIA :P szkoda ze south'a im sie udalo wpakowac ;>
Problemy z Video IN (autor: KobE-brak rejestracji | data: 6/10/02 | godz.: 23:43)
Mam Prolink PixelView GeForce4Ti 4200 128MB VIVO i mam problemy z zrzutami obrazu przez wejscie w karcie. Po zainstalowaniu sterownikow i programu do zrzucania program wydaje komunikat ze karta nie obsluguje funkcji capture. Czy ktos z was mial podobne problemy? Prosze o pomoc.

D O D A J K O M E N T A R Z

Aby dodawać komentarze, należy się wpierw zarejestrować, ewentualnie jeśli posiadasz już swoje konto, należy się zalogować.