Test, porównanie SSD Seagate 600 vs Samsung 840 EVO
Autor: DYD | Data: 05/12/13
| |
|
Testy
Platforma testowa dla SSD
- Płyta główna Intel Desktop Board DH87RL
- Procesor Intel Core i7-4770K (zegar 3.50 GHz)
- 1 x napęd SSD 2.5 cala Kingston HyperX 96GB [dysk systemowy]
- Pamięć RAM 2 x 4GB DDR3 (ADATA DDR3-2000)
- Zasilacz Antec HCP-750
- System: Windows 8.1 ver. 64-bit
[ * jeśli chcesz zostać sponsorem komponentu do platformy testowej napisz do nas ]
Procedura testowa
- Wszystkie dyski SSD testowano przy wykorzystaniu kontrolera SATA 6Gb/s Intela z chipsetu H87.
- Wszystkie testowane napędy posiadały jedną partycję NTFS.
- Podczas testów kopiowania wykorzystywany był RAMDisk o pojemności 5.5GB z partycją NTFS.
- W testach syntetycznych i praktycznych dyski były podłączone jako drugie w systemie, aby wyeliminować wpływ systemu operacyjnego oraz innych aplikacji na wyniki testów.
Aplikacje użyte w teście
- Crystal Disk Mark 3.0.3
- AS SSD Benchmark 1.7
- 7-Zip 9.20
- Kopiowanie odbywało się przy użyciu Eksploratora Windows
- Do kopiowania użyto spreparowanych dwóch paczek plików:
- JEDEN PLIK 4.7GB: jeden plik o pojemności 4 688 099 328 bajtów
- WIELE PLIKÓW 5GB: łącznie 35669 plików różnej wielkości, w tym 1031 folderów: pliki miały realną pojemność 5 377 966 368 bajtów
Test SSD
Na początek testy syntetyczne, czyli benchmarki w postaci najnowszej wersji Crystal Disk Mark 3.0.3 i AS SSD Benchmark 1.7. Przy sekwencyjnym odczycie oba dyski idą łeb w łeb, zapis już lepszy na korzyść Samsunga. W testach 4K i 512K lepiej wypada Samsung. Zbliżone wyniki w obu modelach również przy teście 4K QD32. To jednak test syntetyczny, zobaczymy jak będzie w praktyce.
Seagate 600 SSD 480GB (ST480HM000)
Samsung SSD840 EVO 500GB (MZ-7TE500)
Seagate 600 SSD 480GB (ST480HM000)
Samsung SSD840 EVO 500GB (MZ-7TE500)
Testy kopiowania - jeden duży plik
Pora na testy rzeczywiste. Pierwszy test (test zapisu) to kopiowanie jednego dużego pliku (~4.7 GB) z RAMDisku na SSD. Na wykresie podany jest czas trwania kopiowania oraz dodatkowo szarą czcionką przybliżone realne transfery w MB/s. Model Samsunga okazał się szybszy, jednak przy transferach o takiej wielkości różnica w czasie w realnych zastosowaniach będzie marginalna.
Drugi test (test odczytu) to sytuacja odwrotna od pierwszego pomiaru - kopiujemy jeden plik, tym razem mniejszy (~4.7 GB) z SSD na RAMDisk. W tym pomiarze oba dyski wypadły praktycznie tak samo. Bardzo szybki transfer dochodzący do 470MB/s.
Testy kopiowania - wiele tysięcy małych plików
Trzeci pomiar (test zapisu) to kopiowanie paczki wielu plików o łącznej pojemności (~5 GB) z RAMDisku na SSD. W tym przypadku o włos wygrywa Seagate, choć można uznać wynik obu modeli jako identyczny.
Czwarty test rzeczywisty (test odczytu) to kopiowanie wielu plików (~5 GB) z dysku SSD na RAMDisk. EVO osiągnął o około 4MB/s lepszy transfer przy przenoszeniu paczki małych plików.
Test pakowania archiwum
Piąty test to archiwizacja programem 7-Zip wersja 9.20 paczki bardzo dużej ilości plików o różnej wielkości o łącznej pojemności 5GB, metodą bez kompresji ("store"). Podobny rezultat jak w poprzednim teście - Samsung EVO lepszy o około 4MB/s od konkurenta.
|
poprzednia strona (Samsung SSD840 EVO 500GB (MZ-7TE500)) 
