Test kart HIS Radeon 2900Pro vs 8800GTS

M E N U

» Nowości

» Archiwum

» Recenzje / Testy

» Board

» Rejestracja

Szukaj @ TwojePC

RECENZJE | Test kart HIS Radeon 2900Pro vs 8800GTS

Test kart HIS Radeon 2900Pro vs 8800GTS Autor: DYD \| Data: 19/10/07
W segmencie wydajnych kart oscylujących w okolicach 1000zł w ostatnim okresie prym wiodła nVidia. Jej układ 8800GTS w wersji z 320MB pamięci uplasował się we wcześniej wspomnianej cenie i stał się rozsądnym wyborem bez żadnej alternatywy ze strony konkurencji. Nie mógł mu zagrozić układ ATI 2900XT oferujący podobną wydajność, jednak o 300zł droższy - nie stał się on więc dobrą alternatywą. Teraz ATI odzyskuje szanse powalczyć o ten ważny segment rynku. W teście porównamy starego, dobrego Asusa, opartego na NVidii GeForce 8800GTS (320MB pamięci) w cenie 1050zł, ze świeżym HISem Radeon HD2900Pro 512MB, który został wyceniony o stówkę mniej. Zobaczymy na co stać "świeżonkę" ze stajni ATI.

Polub TwojePC.pl na Facebooku

Rozdziały: Test kart HIS Radeon 2900Pro vs 8800GTS

»	Sparing: Radeon 2900Pro vs 8800GTS
»	Wydajność
»	Wnioski
»	Kliknij, aby zobaczyć cały artykuł na jednej stronie
	Wyświetl komentarze do artykułu

K O M E N T A R Z E

No nie wiem (autor: Mieciu76 | data: 19/10/07 | godz.: 00:51)
Mam wrażenie, że tu powinien być wzęty do testów GTS 640. Chyba, że faktycznie porównywaliście karty z jednej półki cenowej. Ale w tak wysokich rozdziałkach to 640 pokazała by pazura, a tak- ciągnięcie tekstur z ramu PCta zajmuje czas i spadają fpsy . . .
emm (autor: RusH | data: 19/10/07 | godz.: 01:38)
po raz kolejny - GDZIE 1950? za 400zl minimalnie wolniej od 2900pro
RusH (autor: DYD-Admin | data: 19/10/07 | godz.: 08:07)
no bez przesady, to nie ten target cenowy i wydajnościowy...
bezwartosciowy (autor: leonx | data: 19/10/07 | godz.: 08:31)
artykul dla wiekszosci uzytkownikow. Sorry DYD, ale smiem twierdzic ze wiekszosc uzytkownikow ma monitory 17 i 19 cali, w ktorych natywna rozdzielczoscia jest 1280x1024.
Test w Stalkerze - 1920x1200 tylko - naprawde - super...
Call of Juarez - test w ustawieniach High tylko w 1920x1200 - dziz - przeciez wiadomo od razu, ze nie jest to karta, ktora pociagnie High w DX10 w takiej rozdzielsczosci.
Smiem twierdzic, ze dla obu testowanych kart optymalna rozdzielczoscia, bylaby wlasnie 1280x1024, wtedy moznaby ustawic jakosc na max i jednoczesnie zachowac dobry framerate - i taki test moglby pomoc w wyborze. A tak - kurcze... no comments...
Smiem twierdzic, ze dla obu testowanych kart optymalna rozdzielczoscia.... (autor: RusH | data: 19/10/07 | godz.: 08:50)
optylamna jest wlasnie 1600x1200 albo 1900x1200, do 1280 wystarczy wspomniany przezemua 1950, ktory ciagnie np HL2 lepiej niz 2900pro :)
RusH (autor: leonx | data: 19/10/07 | godz.: 09:18)
Sorki, ale jeszcze raz zapytam - jaki procent osob ma monitory 1600x2000 lub wiecej?

Poczytaj komentarze, wiele osob siedzi jeszcze na kartach serii GF6 czy X8xx, spro osob ma karty 7600/X1600. 1950co? XT? XTX? Bo chyba nie twierdzisz ze 1950Pro. A cena XT/XTX obecnie nadal skutecznie zniecheca do zakupu. Poza tym zostaje ten nieszczesny DX10, ktoergo nie wspieraja poprzednie generacje, a z ktorym opisywane karty moglyby sobie dobrze radzic, ale wlasnie w rozdzielczosci 1280x1024.
No i zlacze HDMI z dzwiekiem w radku - dla niektorych moze to byc przydatny dodatek - kwestia tylko wydajnosci.
leonx (autor: DYD-Admin | data: 19/10/07 | godz.: 09:22)
wydajnych kart graficznych nie testuje się w małych rozdziałkach, bo wyniki nie będą odzwierciedlały realnej wydajności... z resztą w teście masz przekrój testów i są takie z dużą ilością fps oraz te, w których karty ledwo zipią... karty te pokazują swój maksymalny potencjał właśnie w wyższych rozdzielczościach i tam widać, które ma więcej power'u...
@Rush (autor: leonx | data: 19/10/07 | godz.: 09:26)
Piszac 400zl masz pewnie na mysli 1950Pro.
Ale jesli dla ciebie 40 klatek to minimalnie wolniej od 64 klatek/sek...
@lenox (autor: komisarz | data: 19/10/07 | godz.: 09:33)
Moze wiekszosc ma 19'' ale tez wiekszosc nie kupuje kart za 1k. jezeli test ma miec znaczenie prakyczne, to powinien byc tetsowany pod potencjalnych uzytkownikow, a nie marzycieli. Poza tym w czasach,kiedy panoramy 22'' sa za 800 coraz wiecej osob nabywa wlasnie takie monitory.

Poza ty jeszcze ejdna sprawa - tets ma za zadanie porownac wydajnosc kart i to robi. Ladnie widac roznice w wydajnosci i widac, ktor i gdzie jest szybsza. Wiec w czym problem? Po co wiedza, ile dokladnie fps bedzie miala karta w 1280? W tescie jest odpowiedz, nie ile ktora, a ktora wiecej i o to chodzi, bo dzieki temu mozna wyniki wyekstaropolowac na inne rozdzielczosci. A z 1024 na 1920 nie wyekstrapolujesz, czego dowody mielismy wielokrotnie np. draystyczy spadek wydajnosci 8600gt przy przejsciu z 1024 na 1280.
@DYD (autor: leonx | data: 19/10/07 | godz.: 09:49)
no fajnie, 1280x1024, to juz teraz 'mala rozdzialka'

Zapytam po raz trzeci - orientujesz sie jaki procent uzytkownikow siedzi na monitorach 1600x1200 lub wiecej?

Kurcze - naprawde - bardzo mnie np. interesuje i pociesza informacja, ze Lost Planet dziala w 1920x1200 w 11 klatkach na sek... Zaiste 'wydajnosc' albo 'power' - 11 klatek - wow!
Sorki DYD - jezeli karta ma w danej rozdzielczosci rozrzut miedzy 10,5 klatek (CoJ DX10, Vista) a 150 (HL2 Ep1 HDR) - a tak jest w przypadku 2900Pro w 1280x1024 (przelecialem sie po stronach w necie) - to nie mow mi ze to 'mala rozdzialka' dla tej karty i ze testy nie odzwierciedla realnej wydajnosci...

Ja rozumiem, ze nie da sie przetestowac wszystkich rozdzielczosci, ale pominiecie 1280x1024 - obecnie najczesciej uzywanej, to chyba jednak niedopatrzenie.
@komisarz (autor: leonx | data: 19/10/07 | godz.: 10:00)
po co wiedza?
po to zeby wiedziec czy LostPlanet czy inne badziewie pojdzie w nizszej rozdzielczosci na 30 kl sekunde czy pojdzie na 10 i bede mial slideshow.

Jeszcze raz powiem - gdyby 8800GTS i 2900Pro mialy w 1280x1024 ponad 50 klatek w kazdej grze niezaleznie od ustawien, to faktycznie - mozna sobie darowac testy i stwierdzic, ze po prostu wszystko jest grywalne na max ustawieniach. A tak nie jest bo wyniki roznia sie w roznych grach od 10 do 150 klatek na sekunde. Wyniki sa rozne w przedziale ktory ma najwieksze znaczenie dla plynnej rozgrywki (czyli powiedzmy do 50 klatek/sek, powyzej trudno juz zauwazyc roznice) Nie wyekstrapoluje sobie tego czy gra bedzie miala 20 czy 40 klatek w tej rozdzielczosci. A jesli jedna karta jest szybsza od drugiej o 10 czy 20 procent to tez mi zwisa czy to bedzie 20 czy 22 klatki na sekunde.

Pozostane przy swoim zdaniu, ze niezamieszczenie testow w takiej rozdzielczosci to blad
komisarz (autor: pitero | data: 19/10/07 | godz.: 10:01)
ja chcialbym zobaczyc roznice w wydajnosci, ale przy grywalnym framerate, a przyznam sie ze 1920x1200 AA4 raczej grywalne w tych warunkach nie bedzie. poza tym dobór testów jest przypadkowy i niekonsekwentny. powinna byc pokazana roznica miedzy wydajnoscia bez AA i AF i potem to samo z AF i najlepiej osobno z AA. Rozdzialki 1280 i 1600. I tyle. Ale wiem zepodniesie sie glos ze to za duzo testow, gdzie na to czas. No ale to jest serwis aspirujacy do bycia opiniotworczym, w ogole aspirujacy do czegos wiecej niz dziesiatki innych. Jest board i potem niestety dlugo nic. Testy i recenzje niestety są nieczęste, niedopracowane, niekompletne, czesto nie uwzglegniają przyjętej często metodologii i mają problemy z poziomem zarówno językowym jak i merytorycznym. Do redakcji: wierzcie, jest dużo do zrobienia. Przypomnijmy sobie artykuły Krisa, do ktorych poziomu obecnie baaardzo daleko...
maslo maslane (autor: pitero | data: 19/10/07 | godz.: 10:03)
"czesto nie uwzglegniają przyjętej często " zamotałem sie
zamieszczanie testów (autor: Hitman | data: 19/10/07 | godz.: 10:47)
w fullHD można potraktować jako ciekawostkę a nie główny składnik testów - zresztą taki test jest niesprawiedliwy dla GF który ma mniej ramu na pokładzie.. Test z ukłonem w stronę zielonych ;/
Szkoda ze nie ma (autor: sew123 | data: 19/10/07 | godz.: 11:13)
testow w mniejszej rozdzialce. Sam mam takeigo asusa 8800GTS 320 i do tego 17' CTR wiec max rozdziałkę jaką mam w grach to 1280x960 i z mysla do grania w takiej kupilem tę kartę no i jestem zadowolony.
Niezle wymagania prądowe ma ten radeonik :)
kilka uwag.... (autor: Hurricane | data: 19/10/07 | godz.: 12:21)
@leonx
a ty to jestes upierdliwy tak zawsze czy wyjatkowo tylko dzisiaj??
pomysl - co jest lepsze - test w 1280x1024 lda tych wielu % uzytkownikow z 17-19" czy test w 1600x1200 - dla tych ttwoim zdaniem nielicznych???
bo jak dla mnie to drugie rozwiazanie jest optymalne - nie uwazasz ze zawsze jak zobaczysz testy karty w wyzszej rozdzialce to wiesz ze w nizszej bedzie duzo wydajniejsza??? a jakbys zobaczyl wtest w nizszej to co??? masz monitor 22" panorame i 1680x1050 i co.... zastanawiaj sie - "bedzie duzo mniej wydajna czy zobacze pokaz slajdow"
a jesli w 1280x1024 bedziesz mial pokaz slajdow to zmniejsz detale - kupiles karte za 1K PLN, a nei za 2,5K i wyobraz sobie, ze nie wszystko musi chodzic idealnie plynnie w max detalach, a im nowsza gre wlaczysz tym gorzej bedzie to wygladalo

i taka mala dygresja
jesli do ciebie logiczne myslenie nie dociera, to, bez obrazy ale, proponuje powrot do klas 1-3 - nauczanie poczatkowe - tam uczyli gdzies logiki

@pitero
skoro sie tak dobrze na tych testach znasz to dlaczego nie zatrudnisz sie w redakcji i nie przeprowadzasz ich sam??? bo w teorii to ty dobry jestes wiesz??

@wszyscy MALKONTENCI!!!!
kuzwa - ludzie - dac wam palec to chcecie od razu pol czlowieka - dajcie cos z siebie i podczas czytania testy wykazcie sie choc odrobina myslenia
czy dzisiejsze spoleczenstwo jest juz tak zdebilniale, ze wszystko musi miec podane jak na tacy??? :/
narzekacie na testy zamiast w ogole cieszyc sie ze sa, a nie ma samych newsow
leonx ... (autor: DYD-Admin | data: 19/10/07 | godz.: 12:23)
... przecież masz wyniki z Losta w 1600x1200 Low Detail, więc nie wiem czemu tak rozpaczasz... jesli miałbym patrzyć na statystki rozdzielczosci, to musiałbym robić test w 1024x768 .... to chyba nie o to chodzi...
Hurricane (autor: DYD-Admin | data: 19/10/07 | godz.: 12:38)
hehe, dzięki, ale ciężko jest zadowolić wszystkich, choć staramy się to robić i następnym razem damy też trochę więcej testów w LowRes (w miare możliwości)...

swoją droga już mamy 24" calowego BenQ TN za lekko ponad 1000zł, to już nie wydatek 3000zł za 24" z lepszą matrycą jak było jeszcze przed "chwilą"...
pitero ... (autor: DYD-Admin | data: 19/10/07 | godz.: 12:42)
...ja też tęsknie za Krisem, może niedługlo pojawi się jego test, ale już nie graficzny...

co do testów z grywalnym fps - może za bardzo skupiałeś się na warstwie językowej i nie zobaczyłeś, że w każdym teście jest tryb grywalny, więc nie wiem czemu narzekasz...
Hurricane, DYD (autor: leonx | data: 19/10/07 | godz.: 12:53)
nie nie zawsze, tylko dzisiaj sie czepie.

Hurricane - O jakim logicznym mysleniu mowisz? robienie testu w 1920x1200 w max detalach kiedy karta ma 10 klatek jest logiczne? Pliz.
I nie piernicz mi tu o logicznym mysleniu - w ktorym miejscu napisalem cos nielogicznego? Ja nie mowie zeby nie zamieszczac testu w wyzszej rozdzielczosci - oczywiscie ze tak, to daje obraz mozliwosci karty - niestety dla wiekszosci osob POTENCJALNY obraz, bo maja mon 1280. Chce tylko zeby TEZ byl test w 1280x1024. Czy to tak duzo? Czy to takie trudne? Inne serwisy moga a TPC nie i bedzie dorabialo ideologie ze 'nie pokaze to mozliwosci karty'?

Teraz ty przeczytaj jeszcze raz moje posty i ty pomysl logicznie. Kupujac karte chce wiedziec w co moge zagrac na takiej karcie. I widzac testy w 1600 czy 1920 i 11 klatek na sekunde zastanawiam sie - 'bedzie duzo bardziej wydajna, czy tez zobacze pokaz slajdow'. A w nowych grach wydajnosc tej karty oscyluje na granicy plynnosci (lub spada sporo ponizej tej granicy) nawet w rozdzielczosci 1280. Oczywiscie tego sie dowiedzialem przegladajac inne strony w necie a nie z tego testu.

Kurcze - DYD - robisz testy dla ludzi, a nie dla siebie, wiec jesli 80-90% ma 1024x768 i 1280x1024 (raczej wiekszosc juz to drugie), to dlaczego taki test pomijasz? DYD - po co w ogole robisz taki test i dla kogo? Dla tych paru osob ktore maja 1920x1200?

Gu...cio mnie obchodzi (i pewnie wiekszosc osob) - jak to nazywasz - 'maksymalny potencjal karty' - chodzi o roznice w wydajnosci, przy grywalnym framerate.
Sorki - jeszcze raz przejrzalem wyniki - jesli w DX9 karty maja powyzej 50 klatek praktycznie wszedzie, to oczywiscie mozna sobie darowac nizsze rozdzielczosci.
Ale jesli w DX10 wyniki oscyluja miedzy 6 (CoJ 1920) a 50 klatek (LP 1600 Low), to kurcze - problem zrobic testy w 1280?

PS. Dziz - dzieki za test Losta w 1600x1200 w Low - gdyby nie to, to bym sie w ogole chyba pocial... Pliz...
i faktycznie (autor: leonx | data: 19/10/07 | godz.: 12:58)
sorki, ze tak sie czepiam, chyba mam zly dzien dzisiaj ;)
hurricane (autor: pitero | data: 19/10/07 | godz.: 12:59)
jestem nazwijmy to "wyrobionym" czytelnikiem i czytam "wyrobione" serwisy, ktore proponuja cos wiecej niz papkę i masę nieprzydatnych informacji. Takowe bylo TPC. czy zrobienie testow tak aby pokrywaly sie z najwiekszym % zapotrzebowaniem i jasna metodologia stawia poprzeczkę zbyt wysoko?
Moglbym robic testy, bo znam sie na tym, uwierz. Ale zawodowo zajmuję sie czym innym i nie mam czasu. Co wcale nie stanowi przeszkody aby na łamach TPC napisac co wg mnie powinno byc w testach, i jak widzisz nie jestem osamotniony. Gdyby test byl zrobiony w bardziej kompletnej formie nie mialbym uwag.

DYD: to prawda ze czesc testow jest w grywalnym framerate, ale chodzilo mi tez o wykazanie roznic miedzy trybem z AA i/lub AF i bez w kazdej z gierek. Przede wszystkim ma to zwiazek z problemami ATI z anizo we wczesniejszych rewizjach sterowników. Sam bez co najmniej AFx4 nie siadam do gierki dlaego mnie to szczegolnie interesuje :)
pitero... (autor: DYD-Admin | data: 19/10/07 | godz.: 13:06)
...moim zdaniem AF to juz standard, a warto tylko manewrować res'em i AA... będe pamietał next time
leonx (autor: Wedrowiec | data: 19/10/07 | godz.: 13:13)
ma 100% racji.
Dla mnie wszystko o.k. (autor: MARC | data: 19/10/07 | godz.: 13:28)
Ja rozumiem, ze powinno sie zamiescic testy w jakiejs bardziej popularnej rozdzielczosci, ale mnie np. interesuja wlasnie 1920x1200, wiec ja jestem zadowolony :)
Nalezy tez przyjac, ze w nizszych rozdzielczosciach obie karty dzialaja wystarczajaco szybko z kazda dostepna obecnie gra. Dlatego zobaczyc roznice w wydajnosci mozna dopiero podkrecajac rozdzielczosc. A i tak jestem ciekawe kiedy testy w 2560x1600 :) albo jakims rozwiazaniu dwumonitorowym?
Obecnie wydaje sie wrecz, ze standardem staje sie rozdzielczosci 1680x1050, bo tak praktycznei wszystko od 20 do 22'' ma. I jest nieprawdopodobnie tanie, jak na oferowana jakosc i rozdzielczosci.
MARC (autor: leonx | data: 19/10/07 | godz.: 13:39)
no wlasnie ze nie nalezy przyjac ze dzialaja wystarczajaco szybko. Moze jesli chodzi o XP i DX9 tak, ale jak widac z testow w DX10 framerate potrafi spasc do 6 klatek w wyzszych rozdzielczosciach. A w 'nizszych' - czyli 'lansowanej' przez mnie 1280 do 10 klatek na sekunde. Uwazasz ze 10 kl/sek to wystarcajaca szybkosc?

Malo tego - powiem nawet ze skoro w DX9 obie karty zapewniaja powyzej 50 klatek, to nacisk w testach powinien byc polozony wlasnie na DX10 - i pokazane ustawienia przy ktorych gry sa plynne - bo tym zainteresowani beda potencjalni nabywcy. Kupujac nowa, karte ze sredniego segmentu, chcieliby zagrac w gry z DX10 - na ile jest to mozliwe? W jakich rozdzielczosciach i przy jakich ustawieniach?
Czyli - czy w ogole jest sens kupowania takiej karty - bo byc moze wystarczy karta DX9 za polowe tej ceny...
MARC... (autor: DYD-Admin | data: 19/10/07 | godz.: 13:41)
...na razie testy max 1920x1200, i tak musiałem beknąć ponad 3kafle za 24cale, którego głownie kupiłem pod TESTY GRAFIKI, a teraz marudzą że mam teścić małym resie... :((

... imho 30 cali za duże, a dwa monitory, hmmm, za dużo gratów na testowym biurku ;-) ...
leonx... (autor: DYD-Admin | data: 19/10/07 | godz.: 13:44)
...testy DX10 na razie mocno kuleją - wina trzech rzeczy:

1) Vista... i optymalizacja
2) Sterowniki ATI/NVidia DX10, które nie są dopieszczone do aplikacji DX10
3) i na odwrót aplikacje DX10 nie dogaduję się dobrze ze strownikami ATI/NVidia

stąd te spore spadki fps w niektórych testach... czasem dotyczy to też DX9...
ano DYD (autor: leonx | data: 19/10/07 | godz.: 14:28)
zakup monitora przyszlosciowy, i pewnie coraz wiecej ludzi sie bedzie przesiadac na 20/22/24 cale. Tak wiec testy takie niewatpliwie maja sens.

To co chce powiedziec, ze jednak 1280 nie umarlo calkowicie, i jak widac karty DX10 w takich grach czesto nie bardzo sobie jeszcze radza - dlatego NADAL jest tez sens taka rozdzielczosc w testach zamieszczac.

A z tego co piszesz (i co niestety widac po testach gier w DX10) widac, ze najlepiej w ogole to sobie odpuscic - i to co gorsza - nie wiadomo na jak dlugo...
Dla mnie po przejrzeniu różnych testów- nie tylko tego (autor: Michał_72 | data: 19/10/07 | godz.: 19:47)
.. wniosek jest prosty.
Kupowanie karty "DX 10 ready" to w tej chwili zawracanie gitary.
Nie do końca wiadomo w co da się zagrać a co będzie się biesić. Jakie są różnice w jakości obrazu pomiędzy DX10 a DX9- na pewno nie uzasadniające drastycznych spadków wydajności.

Mam 1950 Pro. Zaraz poszukam płyty pod C2D i AGP oraz DDR ( bez II) - są takie - i za nieduże pieniądze będę miał sprzęt który jeszcze porządzi na moim LCD 1280x1024.
Michal_72 (autor: leonx | data: 19/10/07 | godz.: 20:06)
Mam Asrock 4Core DualVSTA - kupilem 3 miesiace temu za okolo 200zl. Teraz jest chyba jakis lekko ulepszony model. To co fajne - ma zlacza AGP oraz PCI-E (mozesz wlozyc teraz swoja karte i wymienic potem na PCI-E) oraz ma gniazda na pamieci DDR i DDR2 (nie mozna mieszac typow pamieci, ale tez pozwala to na bezbolesny upgrade). Minus to brak mozliwosci regulacji napiecia na procesorze, ale i tak moj E4300 (nominalnie 1,8GHz) podkreca sie do 2,6GHz - uwazam ze calkiem niezly wynik. Oczywiscie plyta oprocz zwyklego IDE ma tez dwa zlacza SATA, wiec nie ma problemu z dyskami takze. ZA 600zl (plyta + procek) otzymujesz niezla wydajnosc, mozliwosc uzycia aktualnej karty i pamieci i mozliwosc upgreadu w przyszlosci blizszej lub dalszej. Polecam :-;
Acha - oczywiscie (autor: leonx | data: 19/10/07 | godz.: 20:08)
mozna wlozyc w to wszystkie C2D i wszystkie obecne czterordzeniowe procki (nie sprawdzalem, ale Penryn chyba nie pojdzie - coz - to tylko plyta za 200zl ;-) )
Tylko kupiony nie tak dawno XP Pro OEM nie da się pewnie aktywować.. (autor: Michał_72 | data: 19/10/07 | godz.: 20:11)
Jak do tego opyle Bartona 2500@3200 który chodzi na alledrogo w niezłych cenach...
Hehe (autor: leonx | data: 19/10/07 | godz.: 20:12)
otoz - ja mojego XP Pro aktywowalem bez problemu. Az sie zdziwilem, biorac pod uwage ilosc negatywnych opinii na necie.
Z tego z wyczytalem jest tak, ze jesli od ostatniej aktywacji minelo ponad 3 miesiace i nic nie bylo zmieniane w tym czasie, to nie bedzie problemu.
Mam inne doświadczenie (autor: Michał_72 | data: 19/10/07 | godz.: 20:18)
Po zmianie twardziela musiałem się aktywować telefonicznie i na MS linii traktowali mnie nieomal jak złodzieja.
Chyba z 20 minut na telefonie.
leonx : sew123 (autor: RusH | data: 19/10/07 | godz.: 21:06)
leonx boli dupka bo masz monitorek 15' czy co?

>niestety dla wiekszosci osob POTENCJALNY obraz, bo maja
>mon 1280

wiekszosc osob nie kupuje grafy za 1K, ci co kupuja maja tez monitory za 1K

>Ale jesli w DX10 wyniki oscyluja miedzy 6 (CoJ 1920) a 50
>klatek (LP 1600 Low), to kurcze - problem zrobic testy w
>1280?

umm bo to jest DOBRY test pokazujacy ze DX10 jest niegrywalnym sloganem reklamowym

>Malo tego - powiem nawet ze skoro w DX9 obie karty
>zapewniaja powyzej 50 klatek, to nacisk w testach powinien
>byc polozony wlasnie na DX10

idz ty lepiej poczytac co ma(mial) oferowac DX10 ... glownie wzrost SZYBKOSCI a nie nowe efekty, skoro tego nie zapewnia to po co sobie nim zawracac pupe?

1950pro chodzi SZYBCIEJ od 2900pro w HL2 w kazdej rozdzielczosci.

>Sam mam takeigo asusa 8800GTS 320 i do tego 17' CTR
>wiec max rozdziałkę jaką mam w grach to 1280x960

sew123 kupiles grafike za >1000zl i do tego uzywasz monitora za 120zl? BRAWO, pewnie masz CPU 3GHz i do tego myszke A4Tech za 12zl

propo
rasz@capek:~$ xrandr -q |grep Screen
Screen 0: minimum 320 x 175, current 1600 x 1200, maximum 1600 x 1200
RusH bredzisz. (autor: Wedrowiec | data: 19/10/07 | godz.: 21:54)
Kupiłem ''19 za 1600 dwa lata temu. I następny kupię za kolejne dwa lata za kolejne 1600 - pewnie to będzie jakieś ''26. Pierwszą grafikę za >1000 kupiłem w czasach voodoo2. Kolejną - dwa lata temu. Teraz zmieniłem na 1950 pro za 500 bo nie było sensu wydawać 1000 czy 1500 zł (a stać mnie było i się zastanawiałem). Tak więc przez najbliższe 2 lata będę grał w 1280*1024 - nawet jakbym miał geforca 10900 czy inny wynalazek.

Teraz argument stricte merytoryczny a nie uznaniowy (przynajmniej wg mnie). Sięgnij po dane pokazujące jakie rozdzielczości są używane.
Rozdzielczość 1600 i wyżej to może jakiś 1%.
Przyjmijmy, że siedzą tu sami maniacy więc niech będzie to 20% użytkowników.
Test powinno się zrobić dla 80% mając resztę w dupie czy dla wszystkich/większości?
coś mi wycięło... (autor: Wedrowiec | data: 19/10/07 | godz.: 21:55)
ponad 80% ma rozdzielczość 1280x1024 lub niższą.
na marginesie dyskusji o rozdziałkach (autor: piszczyk | data: 19/10/07 | godz.: 21:58)
to monitory 20 cali o rozdzielczosci 1600x1200 i podobnych to do grania - niezła bzdura (a na pewno wieksza niz np. 19 calowe 1280x1024) - mowie pod katem fizjologii naszego oka. Monitory takie maja rozmiar piksela ok. 0,25mm. Poniewaz rozdzielczosc kątowa ludzkiego oka wynosi 1 minute łuku, to latwo obliczyc, ze max. odleglosc od ekranu takiego monitora (zeby widac bylo wszystkie szczegoly) wyniesie okolo 87cm. W wiekszej odleglosci piksele beda sie juz zlewac. Zakladajac, ze bedziemy siedziec 87cm lub blizej, to i tak stykamy sie z kolejną barierą fizjologiczną naszych oczu. Okazuje sie, ze optymalny kąt obserwacji w płaszczyźnie poziomej bez zmęczenia mięśni oka wynosi tylko ok. 10 stopni. Dla odleglosci 87cm daje to . . . 152mm :D tymczasem 20calowiec ma szerokosc panelu ponad 40cm. Tak wiec, zakladajac ze mamy 100% sprawne oczy (rozdzielczosc 1'), ogladajac taki 20" monitor z maksymalnej uzytecznej odleglosci (87cm) mozemy obserwowac przez dluzszy czas bez zmeczenia i nadwyrężania oczu tylko 1/6 (1/3 szer i 1/2 wys) powierzchni ekranu naraz. Z tego prosty wniosek - granie w rozdzialce 1600x1200 to bzdura - zabojstwo dla oczu. Zeby widziec te "detale" trzeba blisko siedziec (<87cm), jak siedzi sie blisko, to BARDZO sie mecza miesnie oka, bo akcja gry toczy sie na calej powierzchni ekranu, i calą tą powierzchnię trzeba obserwowac, ciagle "strzelając" na boki oczami. Lepiej juz wypadaja pod tym wzgledem 19-stki (101cm i wiekszy piksel 0,294mm) a najlepiej . . . 15 calowe :P.

PS. Sytuacja zmienia sie oczywiscie w przypadku pracy "biurowej" czy przegladania netu - tam znacznie rzadziej zmienia sie miejsce skupienia wzroku, za to glownym kryterium jest ostrosc - i dobrze by bylo usiasc blizej niz np. te 87cm. Ale i tu czyha niestety pulapka - mechanizm akomodacji oka u czlowieka nie jest przystosowany do dlugotrwalej pracy na odleglosci rzedu 50-70cm. Stad tak szybko "komputerowcom" psuje sie wzrok - pojawia sie krotkowzrocznosc (czyli przesuniecie zakresu akomodacji). Dlatego generalnie rzecz ujmując powinno sie SIEDZIEC MOZLIWIE JAK NAJDALEJ OD MONITORA - nawet metr i wiecej. Trzeba wiec sobie zadac pytanie, czy to 1600x1200 jest nam naprawde potrzebne??
Ano - bredzisz RusH (autor: leonx | data: 19/10/07 | godz.: 22:34)
jak juz powiedzial wedrowiec.
Mam 19 cali - jesli o to chodzi, i tak - rozdzielczosc 1280x1024. Kupiony niecale dwa lata temu za ponad 2KPLNY. Fajny, bo ma wszystkie mozliwe wejscia oprocz HDMI (ale HDMI i rozdzialke 1920x1080 mam w swoim Sharp LCD 46 cali). Ma ladny obraz, rozdzielczosc, Winda i gry wygladaja bez zarzutow - nie uwazam ze powinienem go juz teraz zmieniac tylko dlatego ze 22 cale panorama kosztuje 1KPLN.

Po drugie - bredzisz jeszcze bardziej twierdzac ze 1950Pro chodzi szybciej od 2900Pro w kazdej rozdzialce - nie chce mi sie nawet szukac testow - Google od tego jest. Moze tak bylo na poczatku przez niedopracowane sterowniki. Teraz roznica jest spora w HL2, HL2Ep1, a w HL2Ep2 2900Pro przewyzsza 1950Pro o okolo 30% lub wiecej - zaleznie od rozdzialki - przejrzyj chociaz ze 2-3 testy, a nie opieraj sie na wynikach 2900XT sprzed kilku miesiecy...

A po trzecie - nie bede dyskutowal z Toba co mial oferowac DX10 a co oferuje. Podobnie R600 MIAL zmiazdzyc G80, podobnie K10 MIAL zmiazdzyc Core2. Itd itp. Kon jaki jest kazdy widzi.

I nie - nie zalezy mi jakos specjalnie na DX10 poki co, bo nie przepadam za FPP. Jedyne w co pogrywalem dluzej to UT. Ale - jesli jest tak jak napisalem wczesniej - znaczy sie - karty z poziomu cenowego 1000zl i wyzej oferuja ponad 50klatek z wszystkimi efektami i we wszystkich rozdzialkach w grach DX9 (pomijam na razie 2500x1600), to po co sobie zawracac glowe testami? Chyba lepiej skupic sie na DX10 gdzie - jak widac - rozrzut wydajnosci jest kolosalny - i to w przedziale, najbardziej interesujacym - czyli do 50 klatek na sekunde.
Myślę, że @loeonx (autor: Mieciu76 | data: 19/10/07 | godz.: 23:42)
ma sporo racji. 11klatek w 1600 no nie da się przeskalować w dół. Na innych saitach jak już podają tak wysokie rozdziałki (a już parę lat temu widziałem nawet 2,5kx1,5k) to zawsze podają również w tych najbardziej popularnych i proszę nie neguj tego bo jest to już oczywiste (również od paru lat).

DYD do diaska- sam piszesz, że kupiłeś 24" monitor tylko pod testy więc wyszło szydło z worka. Robiłeś ten test dla siebie- no w końcu wydałeś 3k zł i teraz chcesz mieć z tego użytek, ale jednak myślałem, że te testy są robione DLA CZYTELNIKÓW a nie dla siebie samego (jeśli już je publikujesz). Trudno ocenić twój target z tym testem

Jeszcze raz apuluję do ciebie. Rób sobie testy nawet 10kx10k to jest w końcu twój test, ale zawsze (ZAWSZE) rób testy w rozdziałkach najbardziej popularnych. W końcu chcesz mieć jak najwięcej czyteników czy NIE. Przemyśl to i sam sobie odpowiedz na to pytanie. Każda forma reklamy musi trafiać do jak największej liczby odbiorców (myślę, że ten test również jest formą reklamy, zdobycia rzeszy czytelników). Tym razem zdobyłeś rzeszę przeciwników- nie wiem może ci o to chodziło . . . ?
Oczywiście (autor: Mieciu76 | data: 19/10/07 | godz.: 23:56)
możesz napisać, że Rush czy Hurricane nie mają nic przeciwko temu testowi. To są starzy wyjadacze i już dawno wiedzieli więcej niz ty teraz się dowiedziałeś więc zauważ to nie dla nich test.
To miał być test dla tych, którzy faktyczne są zagubieni i nie więdzą co, jak i czym. Mają trochę kasy i nie wiedzą czy warto kupić grafę za 1k lub już mają taką i chcą kupić nowy monitor i nie wiedzą co kupić i czy ich ulubiony szuter będzie chodził na wysokich parametrach.

Zgodzę się z Rushem, że 1950Pro ma w tej chwili chyba najlepszy stosunek wydajność/cena. Miałem, potem kupiłem XT i się zawiodłem, bo zagłuszała mój odkurzacz.
jednak was nie rozumiem (autor: komisarz | data: 20/10/07 | godz.: 01:20)
pokupowali wszyscy niedawno r1950pro i teraz wdaja sie w dyskusje nt. nieprzydatnosci testu w 1600x1200. przeciez walsnie takimi postawmi udowadniacie, ze zgadzacie sie np. z RUSHem - macie male monitory i tanie karty. Szczytem wszystkiego jest wypoewiedz wedrowca, ktory pisze "RUSH bredzisz", a potem dodaje, ze ma 19'' i kupil r1950pro, bo drozszych "nie ma sensu". Skoro drozszych do 19'' nie ma sensu, to po co sie wyklocasz o rozdzielczosc?
Ale z was "spece" ? (autor: Running Wild | data: 20/10/07 | godz.: 02:22)
A powiedzcie może jaki ogólnie postęp wydajnościowy jest w ciągu roku w tym segmencie kart ? 5-15% ?
Czy opłaca się kupywać nowości, które wcale nie są szybsze od "staroci" typu x19xx, a mimo postępu technologicznego, grzeją się i ciągną dużo W ?
Przecież już widać jak na dłoni jakie będą przyszłe karty (ati2900 pro/gt, nV8800 gt) i można już zgadnąć jaka będzie ich wydajność. To było pewne jak w banku, że takie karty wyjdą.
Pewne jest również, że ati i nV "dogadują się" i ciągną ten postęp technologiczny takimi małymi kroczkami, że ten kto kupił kartę rok, lub 2 lata wcześniej wcale nie musi kupywać nowej.
Swoją drogą mogłaby być w testach rozdzielczość 1280x1024.
Może ktoś powie mi czy karta z VIVO [R19xx] to dobre rozwiązanie do zgrywania kaset VHS, czy może lepiej kupić jakiś tuner na PCI, lub kartę graficzną z tunerem [np: ati RX1800XL AiW] ?
komisarz (autor: leonx | data: 20/10/07 | godz.: 11:15)
jak to taka postawa udowadniam ze zgadzam sie z RusHem?
Jesli mam monitor 19 cali to interesuja ie test w takiej rozdzielczosci. Jesli Wedrowiec ma 1950Pro i taki monitor, to z tego bezposrednio wynika, ze najbardziej interesuja go testy nowych kart w DX10 i rozdzielczosci 1280x1024 - bo to jest to co by zyskal kupujac taka karte.
A 'nie bylo sensu' - oczywiscie - bo w takiej rozdzielczosci 1950Pro w DX9 radzi sobie calkiem niezle, gier w DX10 jest jak na lekarstwo, a karty nawet za 1000 czy 1500zl (8800GTS/2900Pro/XT) - jak widac z DX10 sobie nie bardzo radza. Zwlaszcza w 1600x1900 i wyzej.
Dlatego uwazam ze testy w 1280 sa rowniez potrzebne - ot i wszystko.

A teraz - prosze bardzo - komisarz - co z tego co napisalem/powtorzylem po Wedrowcu - jest nielogiczne i jest 'bredzeniem', albo w ktorym miejscu jest to zgodzenie sie z RusHem lub potwierdzenie jego wypowiedzi?
DYD na jakim monitorze testowales? (autor: yolek | data: 20/10/07 | godz.: 11:19)
i dlaczego nie ma testu tego monitora :D
@Running Wild (autor: leonx | data: 20/10/07 | godz.: 11:21)
moim zdaniem - modul przechwytujacy z kart ATI jest zdecydowanie lepszy jakosciowo od tych w tunerach na kartach PCI. Uzywalem Radeona X850XT VIVO do zgrywania kaset VHS i nie mam zastrzezen - nie gubi klatek, wspolpracuje praktycznie z kazdym programem ktory ma opcje nagrywania.
yolek (autor: DYD-Admin | data: 20/10/07 | godz.: 11:30)
w specyfikacji platformy testowej masz info o monitorze, przy testach...
heh (autor: KaszeL | data: 20/10/07 | godz.: 12:23)
DYD znowu popelnil "test", ktory nie nadaje sie do niczego :> Brawo.
komisarz gdzie ja napisałem, że nie ma sensu testować w 1600?? (autor: Wedrowiec | data: 20/10/07 | godz.: 16:37)
mała errata było "Test powinno się zrobić dla 80% mając resztę w dupie czy dla wszystkich/większości" a powinno być "Test powinno się zrobić dla 20% mając resztę w dupie czy dla wszystkich/większości" ale to chyba jasno wynika z kontekstu.
Jestem za tym, żeby robić i w 1280 i w 1600!! Natomiast jeżeli mamy pomijać jakieś rozdzielczości to zdecydowanie te, które w praktyce nie są używane/najmniej używane.

Może też przeczytaj dokładnie to co napisałem - po pierwsze chyba trudno uznać ''19 za mały monitor (po prostu w okolicach standardu obecnie) tak samo jak za duży. Po drugie jasno napisałem, czemu kupiłem "tanią" kartę - mogłem kupić 3x droższą tylko stwierdziłem, że to kompletnie nie ma sensu i szkoda moich pieniędzy.

Może najpierw przeczytaj, przemyśl jak nie rozumiesz z marszu i dopiero później się wypowiadaj.
ech.. coraz bardziej mi odchodzi ochota na upgrade kompa (autor: DrLamok | data: 21/10/07 | godz.: 00:10)
2 rdzenie 3Ghz, 2 giga ramu, grafika za ponad 1000zl, zasilacz za pareset zł... i kurna slideshow w wyzszych rozdzielczościach w najnowszych pozycjach...

pasiemy kasą producentów sprzętu...
pasiemy kasą nieudolnych pseudo programistów...

do netu, programowania, grania w lekko starsze lub nowsze lecz porządnie napisane pozycje wystarczy mi to co mam.. ( płyta z 2003 roku, procesor znaleziony na chodniku przed domem z lekko krzywymi nóżkami, dwuletnia grafika i 1 giga ramu )

do grania nabęde konsole.. i niech sie porządni programiści martwią jak przez następne pare lat tak pisać pod to gry aby chodziła płynnie..

programista na pc.. ma gdzieś optymalizacje kodu... za wolno ? kup szybszy sprzęt... grafike.. procka.. ramu se dokup... itd...
programista konsolowy.. pisze na miliony identycznych konsol.. optymalizuje u siebie w pracy dany tytuł na identycznym sprzęcie jaki stoi u milionów graczy.. a nie na podsuniętym miesiąc temu przez producenta "sponsora" supernowym potworze do przetwarzania grafiki, który gracze będą musieli nabyć chcąc sobie zagrać..

blah
@DYD ehh to cos drogo dales za monitorek (autor: yolek | data: 21/10/07 | godz.: 00:34)
on spokojnie chodzi od 2.6 do max 3k.
moglbys zrobic test porownawczy z Dellem 2407WFP-HC

moz pomoze mi w wyborze nowego monitora, nad ktorym teraz boleje...
Swieto panowie i panie :)) po raz pierwszy zgadzam sie z RusHem (autor: speed | data: 21/10/07 | godz.: 01:47)
test ten mial pokazac na co stac karty a nie ze wiekszosc gra w 1024x768 czy 1280x1024 dociera to do was??
wiadomo od prawie 10lat ze jak karta nie daje rady (t.z ma okolo 25fps w 1600x1200) to albo zmieniamy parametry gry a jak to nie wystarczy to rozdzielczosc.
Te karty wlasnie sa przeznaczone do grania w 1600x1200 na taki rynek byly kierowane i jak widac doskonale daja sobie rade oczywiscie nie w ewszystkich grach ale w wiekszosc mozna swobodnie pograc. Ja gram w 2560x1600 i nie narzekam malo ktora gra ma mniej niz 45fps i co dlatego ze gram a takich jest mnostwo tutaj to mam wymagac od DyDa aby robil testy w tej rozdzielczosci?? panowie zejdzie na ziemie ,w necie jest cala masa przeroznych testow i mozna sobie porownac a nie wieszac psy na kims co cos robi aby pokazac jak to w praniu wyglada. Tacy zawzjeci jestescie to prosze ta energie przeznaczyc na poprawienie sterow Nvidi aby na intelu chodzilo w SLI (a chodzi bez problemow:)))))) przynajmniej przyda sie sporej gromadce graczy.
Speed, co ty masz 2 x SLI/Crossfire (-;. Jaki monitor (autor: Icing | data: 21/10/07 | godz.: 02:30)
30 calowy masz? Zastanawiam sie na Dellem lub HP.
Icing ,tak mam Della ale to juz staruszek dwa latka (autor: speed | data: 21/10/07 | godz.: 06:34)
zaraz mu strzela 30" ale dalej cieszy oko:))
jedynie co polecam to obojetnie ktory nie kupisz to zrob mu sprzetowa kalibracje,
speed, sprzetowa kalibracja LCD? Obecnie jade na S226bw razem (autor: Icing | data: 21/10/07 | godz.: 08:31)
z zona, ale ukochana zaczela marudzic ze chce wiekszy monitor do pracy. Bylem dzisiaj w BB i widzialem Gateway'a 24 cale bright cos tam i fantastyczna mial kolorystke w porowananiu do Samsungow ktore mam )-:.
yolek (autor: DYD-Admin | data: 21/10/07 | godz.: 12:57)
...teraz chodzi po tyle co mówiesz, ja go wziąłem z pół roku temu, generalnie jestem Happy, te 24" mają podobne matryce 16ms, roznią sie iloscią wyjsc, designem, ceną...
@speed (autor: leonx | data: 21/10/07 | godz.: 19:39)
co kto lubi - ja jak mi cos za wolno chodzi, to wole zejsc z rozdzielczoscia i dalej miec max detale - to raz.

dwa - no sorki speed 'w necie jest cala masa przeroznych testow i mozna sobie porownac' - teraz to zes juz przywalil... A TPC to gdzie jest - na polu burakow czy w necie? Wchodze na strone po to zeby znalezc to co mnie intersuje, a nie to co ktos sobie zalozyl.
Moja uwaga byla prosta - dodac rozdzielczosc 1280 - koniec, kropka. Dlaczego - to juz powiedzialem. I jak widac nie tylko ja tak sadze - znaczaca wiekszosc korzysta z takiej rozdzielczosci i uwaza ze jest to potrzebne.

Wystarczylo powiedziec - ok, next time bedzie tez 1280, skoro wiekszosc tego uzywa i uwaza ze jest to potrzebne.
Ale - kurna - nie. DYD sie uniosl honorem, bo 'nie po to kupowal monitor 1920 zeby teraz robic testy w 1280.

A na koniec speed w obronie DYDa stwierdza - spadajcie na drzewo i idzcie sobie szukac w necie tego co was interesuje :O

Macie racje DYD, RusH i speed (i Hurricane itd.) - po co zamieszczac interesujace 80% czytelnikow dane na TPC, skoro mozna je sobie znalezc w necie. Po co w ogole wchodzic na TPC.

lol...
@leonx (45) ! (autor: Running Wild | data: 21/10/07 | godz.: 20:17)
A czy tuner na PCI jest lepszy od takiego na karcie graficznej [np. karta graficzna z tunerem: ATI Radeon X1800XL AiW] ?
leonx ales uparty:)) (autor: speed | data: 21/10/07 | godz.: 20:21)
te dwie karty ktore opisal DyD wlasnie sa na rynek gier dla tych co chca pograc w 1600x1200
kapujesz ? i jak widac z testow to wlasnie te dwie karty daja sobie swietnie rade w grach wylaczajac Dx10 bo Jak rozumie te gry byly testowane na systemie Vista.
Pokazal tez ten test ze czesc gier tych najnowszych nie bedzie zbyt dobrze (plynnie chodzilo przy rozdzielczosci 1600x1200.
Ty wolisz wlaczyc wszytkie fajerwerki i grac w niskiej rozdzielczosci a ja jak i spora grupa innych graczy woli wysoka rozdzielczosc od bajerow i wiez mi ze w 2560x1600 bez fajerwerkow obraz jest znacznie ladniejszy od 1024x768 + wszytkie duperele (ale jak kto woli)
Nikogo nie przekonuje i kazdy ma mozliwosc wyboru.
Nie widze aby Dyd unosil sie honorem zrobil to co jest logiczne .
Bedzie mial wiecej czasu to przypuszczam ze moze pokazac jak to wyglada w nizszych rozdzielczosciach i daje reke ze znajda sie marudy ktorym i to nie bedzie pasowalo:)))))))
Biorac pod uwage ilosc osob ktore sie tu odezwaly wychodzi ze okolo 60% bylo by bardzo zainteresowanych a przypuszczam ze znacznie mniej bo swiat nie konczy sie na TCP i bardzo latwo znalezc interesujace informacje w innym miejscu .
Wez tez pod uwage ze spora grupa ludzi (szczegolnie w Polsce) kupuje duze monitory nie po to aby pograc a poogladac filmy i to jest ich pierwszoplanowe zadanie niz granie w 1600 czy wiecej .Kazdy rozsadny bez testow orientuje sie jaka karta ile pociagnie a jak ktos niezorientowany to zada pytanie i dostanie znacznie lepsza odpowiedz niz popatrzenie na tabelki.
I na koniec DyD wie ze jak spieprzy cos to potrafie tak przywalic ze dupa boli i nie mam preferencji ze kogos bronie lub nie napisal logiczny test to potwierdzilem a ze niektorym sie nie podoba to co??? Bylo tak ,jest tak i bedzie tak .Cieszyc sie z tego co jest i pomagac aby bylo lepiej a nie klucic sie i sobie dokladac.
pozd.

S.p do Icinga jak nie zaduzo bawisz sie zdieciami a ekranik swieci na tyle dobrze ze akceptujesz to to mozna obejsc sie bez kalibracji ale mimo wszytko warto to zrobic w bardzo wielu przypadkach jest bardzo widoczna poprawa jakosci. Ja uzywam takiej zabawki :ColorVision Spyder2PRO. Nie jest to super duper sprzet ale dosc dobry.
Przymierzam się do kupna karty z VIVO ! (autor: Running Wild | data: 21/10/07 | godz.: 20:22)
Ale także chciałbym mieć tuner telewizyjny.

Więc pytanie, czy kupno karty z VIVO (RX19xx) + tuner na PCI, będzie lepszym rozwiązaniem, niż:
karta VIVO z tunerem (RX1800XL AIW) ?
Running Wild (autor: leonx | data: 21/10/07 | godz.: 20:55)
Moim zdaniem - zestaw karta+tuner. Jak bedziesz wymienial karte to tuner ci zostanie.I chyba bedzie to nawet tansze rozwiazanie.
speed (autor: leonx | data: 21/10/07 | godz.: 20:59)
spojrz na testy w DX9 tych kart - praktycznie wszystkie powyzej 50 klatek na sek. Interesujace roznice (w przedziale do 50 klatek) sa w DX10, malo tego niektore testy sa na poziomie 9klatek na sek, dlatego uwazam ze trzeba bylo jeszcze zejsc z rozdzielczoscia.

Dobra, dla mnie EOT, bo wszystko juz napisalem, wystarczy czytac ze zrozumieniem...
leonx ... (autor: DYD-Admin | data: 21/10/07 | godz.: 21:19)
...chill out, zaraz wyniki wyborcze !!! :-) next time wyniki bedą też w 1280, chyba już o tym wpsominałem ? hmmm :)
Nie ma wyników . (autor: Michał_72 | data: 21/10/07 | godz.: 22:15)
A na pytanie dlaczego- szef PKW odpowiedział mniej więcej tak : 'HGW"
;-) heh, DYD no wspominales o tym (autor: leonx | data: 22/10/07 | godz.: 00:52)
takze ja sie osbiscie ciesze, bo monitora jeszcze ze dwa lata zmieniac nie zamierzam, a karte graficzna i owszem :)
Pozdr.
nareszcie ATI coś robi (autor: Sander69 | data: 22/10/07 | godz.: 08:14)
co do testu jest ok , obie karty są bardzo wydajne i nikt sie chyba nie zawiedzie je kupując ale jest prawdą że Ati ma na pokładzie więcej pamięci 512MB to nie to samo co 320MB

I wysychasz rozdzielczościach ATI wypadnie lepiej
mnie zaś cieszy fakt ze po tak długim okresie stagnacji
firma zaczyna wprowadzać taki produkt na rynek jakiego klientela wymaga
leonx (autor: RusH | data: 22/10/07 | godz.: 23:35)
szybkie pytanie - masz karte geraficzna za >1K? czy wedlug ciebie 80% czytelnikow ma karte graficzna za >1K? wedle twojej logiki takie testy sa bez sensu bo targetem jest tylko 20% czytelnikow ...
RusH, specjalisto od czepiania sie... (autor: leonx | data: 23/10/07 | godz.: 13:55)
w tym jestes najlepszy, potem dlugo dlugo nikt...

Moje "czepienie sie" faktycznie bylo bez sensu, bo zaproponowalem DODANIE rozdzielczosci 1280, ktora jest najpowszechniejsza i nadal powszechnie stosowana przez niemal wszystkie serwisy na swiecie (nie napisze wszystkie, bo znajac ciebie zaraz znajdziesz jakis jeden bez niej...).

Czy 80% czytelnikow ma takie karty - zapewne nie, stawialbym ze jakies 20%, 60% ma kart kosztujace okolo 500zl, reszta ma jeszcze slabsze ( i kilka procent, ktorzy maja silniejsze/SLI).

Potencjalnym targetem dla tego tekstu sa ci posiadajacy karty za okolo 500zl (i ktorzy kupuja karty za podobna cene) - dlaczego? Przeciagu kilku miesiecy zarowno 8800 jak i ten radek stanieja przynajmniej o 1/3 lub wiecej - wiec wejda w potencjalny przedzial cenowy dla tej grupy - jednoczesnie osoby, ktore zastanawiaja sie nad zmiana karty - moga ten czas wykorzystac, aby sobie te pieniadze dozbierac itp. (sorki - zakladam, ze wiekszosc to osoby w wieku 15-25 lat (na podstawie ankiet z roznych serwisow), nie majace jeszcze wlasnych dochodow, a przynajmniej nie takich, aby wywalic 1KPLN w ciagu miesiac).

Dla takich osob kupno monitora jest z reguly duzo powazniejszym wydatkiem niz zakup karty graficznej, zreszta w zasadzie wszyscy (poza tymi ktorzy nie musza liczyc pieniedzy), ktorzy zakupili monitor LCD w przeciagu 1-2 ostatnich lat nie beda jeszcze teraz rozwazac jego wymiany tylko dlatego ze "1600/1920 stanialy do 1KPLN"...

Wydaje mi sie, ze to co napisalem jest dosc oczywiste - widac nie dla wszystich.

Czy czegos z tego nadal nie rozumiesz? Cos jest za trudne? Nielogiczne? Do czegos sie jeszcze przyczepisz? Zamierzasz jeszcze dalej to ciagnac?

D O D A J K O M E N T A R Z

Aby dodawać komentarze, należy się wpierw zarejestrować, ewentualnie jeśli posiadasz już swoje konto, należy się zalogować.